Дело № 2-654/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В., 

при секретаре Быконя В.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в обоснование указав, что 03 октября 2017 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №28, по условиям которого ответчику за плату во временное владение и пользование был передан автомобиль марки Ниссан Альмера, 2016 года выпуска, государственный номер ***, сроком действия до 04 октября 2017 года. Передача ответчику автомобиля в технически исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документацией подтверждается актом.

Вместе с тем, согласно административного материала, 03 октября 2017 года, после передачи истцом ответчику автомобиль, произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный номер *** составляет 459300 рублей.

В свою очередь, договором предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за сохранность арендованного транспортного средства.

Более того, после произошедшего ДТП, автомобиль был возвращен истцу только 20 октября 2017 года, то есть с нарушением срока возврата, установленного договором.

П.2.2.6 договора предусмотрено, что при возврате автомобиля в технически неисправном состоянии и (или) с косметическими повреждениями арендатор продолжает уплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 3 настоящего договора до устранения возникших дефектов и передачи автомобиля в надлежащем виде. Однако, истцом арендные платежи произведены в период с 03.10.2017 года по 07.10.2017 года в сумме 6200 рублей. Задолженность за оставшийся период составляет 14200 рублей (по 20.10.2017 года).

Обязательства по оплате причиненного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, а также арендных платежей, ответчик исполнять отказывается, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд. 

Поскольку договором предусмотрена неустойка и штраф за просрочку исполнения обязательств договора, полагает подлежащим их взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 471501 рубль 84 копейки, состоящих из материального ущерба – 459300 рублей, оплаты услуг по проведению технического осмотра ТС – 4500 рублей, оплаты услуг эвакуатора – 7500 рублей, почтовых расходов – 21 рубль 84 копейки); задолженность по договору аренды от 03 октября 2017 года в сумме 14200 рублей; пени за период с08.10.2017 года по 04.12.2017 года в сумме 10000 рублей; штраф по договору 35000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей; по оплате государственной пошлины – 8508 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, пояснили по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указали, что ответчиком стоимость имущества и размер убытков в ходе дела не оспаривались. Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан ей по договору в неисправном состоянии, что и повлекло за собой неблагоприятные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, опровергнуты судебной экспертизой, согласно которой, автомобиль был передан ей в исправном состоянии. Повреждения, которые были получены в результате ДТП 08.07.2017 года не могли стать причиной ДТП, произошедшего с участием ответчика, так как там повреждения были незначительные и не свидетельствовали и неисправности автомобиля. Из объяснений ответчика, имеющихся в административном материале, следует, что она (ответчик) отвлеклась и захватила колесом обочину в результате чего и произошло ДТП. Более того, ею не был выбран скоростной режим, она ехала на высокой скорости. Просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, совпадающему с адресом регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчик о нахождении в производстве суда настоящего дела знала, ранее обеспечивала в судебное заседание явку представителя.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Из правовой позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, следует, что её вины в произошедшем 03.10.2017 года ДТП нет, поскольку по договору от 03 октября 2017 года ей был передан автомобиль в технически неисправном состоянии. Данный автомобиль 08.07.2017 года уже участвовал в ДТП, причем места наиболее значимых повреждений обозначены спереди автомобиля, и со стороны правого переднего колеса. Указанные повреждения и свидетельствуют о передаче ответчику автомобиля в неисправном состоянии. При этом, ответственность за недостатки имущества, передаваемого по договору аренды, возлагается на арендодателя. На основании изложенного просила в иске отказать.

Аналогичная позиция изложена в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, принимавшего участие в судебных заседаниях 08 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года.

Выслушав позицию стороны истца, изучив административные материалы по ДТП от 08.07.2017 года и от 03.10.2017 года, материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Альмера, 2016 года выпуска, государственный номер ***.

03 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №28, по условиям которого ФИО3 за плату во временное владение и пользование был передан автомобиль Ниссан Альмера, 2016 года выпуска, государственный номер ***. Срок действия договора с 03 октября 2017 года по 04 октября 2017 года.

П. 2.2.1 договора арендатор обязан осмотреть ТС, проверив его состояние (косметическое и техническое) и приять у арендодателя.

Передача указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2017 года. Согласно акту, автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из административного материала по факту произошедшего 03 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер ***, нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием одного автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО3 усматривается, что она, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер ***, двигалась по автодороге «подъезд к г. Благовещенск», со стороны с. Березовка в сторону г. Белогорск, со скоростью 90-100 км/ч. Подъезжая к 50 км автодороги «подъезд к г. Благовещенск», отвлеклась от управления ТС, поймала обочину, машину начало стаскивать в кювет. Попыталась выровнять автомобиль, но в результате потеряла управление над автомобилем. Транспортное средство начало заносить и автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на препятствие – леерное ограждение, в результате чего совершено опрокидывание автомобиля.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 25 января 2018 года прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 5.3 договора от 03 октября 2017 года, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №0079/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный номер *** составляет 459300 рублей (с учетом износа).

Анализируя представленное заключение, суд находит его произведенным в соответствии с требованиями законодательства, с содержанием выводов, не имеющих неоднозначного толкования, с возможностью проверки результатов без наличия специальных познаний, установлением характера и объема восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующиго виду, локализации и степени указанных повреждений, с наличием документов, подтверждающих квалификацию проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта – техника. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба, установленный данным заключением, не оспаривался.

Таким образом, заключение ИП ФИО4 №0079/17 принимается судом в качестве допустимого доказательства по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Вместе с тем, ответчик оспаривает наличие её вины в произошедшем 03 октября 2017 года ДТП и как следствие несение убытков, причиненных в результате ДТП, перед истцом, ссылаясь на передачу ей по договору технически неисправного транспортного средства уже имеющего на момент передачи механические повреждения, полученные в результате ДТП от 08.07.2017 года.

Так, из административного материала усматривается, что 08 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО SR Renault SR, под управлением ФИО5. И автомобиля Nissan Almera, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения: передний бампер справа, правая передняя фара, решетка радиатора.

По ходатайству представителя ответчика судом 27 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшими повреждение имущества и возникшими у истца убытками, проведение которой было поручено эксперту-технику Экспертной компании ООО «Амур-Экс» ФИО6.

Согласно заключению эксперта №18.03-18 ТТ, до ДТП, произошедшего 03.07.2017 года, автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер *** технически исправен. Фактором, послужившим возникновению аварийной ситуации, переросшей в дальнейшем в ДТП, с технической точки зрения послужил выезд автомобиля колесами одной стороны на обочину, на высокой, более 121 км/ч скорости движения, и недостаточный опыт вождения у водителя. Причинно-следственная связь между техническим состоянием автомобиля на момент предшествующий ДТП и возникновением ДТП, с технической точки зрения отсутствует, так как не усматривается каких-либо повреждений автомобиля, в том числе после ДТП от 08.07.2017 года, способных вызвать ДТП, произошедшее 03.10.2017 года.

Представленное заключение судом исследовано, проверено и отнесено к надлежащему доказательству установления всех разногласий сторон, возникших в ходе дела. Представленное заключение содержит точные выводы на поставленные вопросы, не содержат неопределенности в их содержании, даны на основании представленных к исследованию документов и визуальным осмотром, с использование методических пособий. В связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по оценки технического состояния транспортного средства на момент его передачи ФИО3 по договору от 03.10.2017 года.

При анализе представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи ответчику транспортного средства по договору от 03.10.2017 года, автомобиль находился в исправном состояние, следовательно, действия ответчика, повлекшие за собой 03.10.2017 года аварийную ситуацию и попадание в ДТП на автомобиле истца, в результате которого истцу причинены убытки в виде причиненного его имуществу ущерба, являются установленными. Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, в размере 459300 рублей.

Кроме того, для установления повреждений и неисправностей, возникших в результате ДТП от 03.10.2017 года, истцом понесены расходы по оплате за проведение технического осмотра и компьютерной диагностики поврежденного автомобиля (услуги официального дилера) в размере 4500 рублей, подтвержденные заказ-нарядом от 09.11.2017 года и кассовым чеком от 09.11.2017 года. Данные затраты также относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Также из представленных документов усматривается оплата истцом услуг эвакуатора, несение которых обусловлено неисправным состоянием автомобиля после произошедшего 03.10.2017 года ДТП. Поскольку данные услуги являлись необходимыми и несение которых подтверждено представленными договорами об оказании услуг эвакуации и перевозке транспортного средства от 20.10.2017 года, от 09.11.2017 года, приложенными к ним актами об оказанных услугах и квитанциями об оплате ( на сумму 4500 рублей и 3000 рублей), суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в сумме 7500 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 14200 рублей по заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа №28.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата составляет 1200 рублей за сутки и оплачивает ежедневно не позднее 16 часов 00 минут (п. 3.2).

При разрешении спора стороной ответчика не спаривалось, что фактическая передача автомобиля истцу состоялась 20 октября 2017 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, автомобиль в пользовании ответчика находился в период с 03.10.2017 года по 20.10.2017 года, при этом, срок его возврата по договору 04.10.2017 года.

П.2.3 договора предусмотрено, что при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля.

Согласно расчета истца, за период с 03.10.2017 года по 20.10.2017 года арендная плата составляет 20400 рублей, произведенный в соответствии с установленным договором размером платы за сутки. При установлении задолженности истцом принята во внимание частичная оплата в сумме 6200 рублей. 

Между тем, факт наличия задолженности за фактическое нахождение автомобиля у ответчика за период, превышающий в договоре, не оспорен, возражений об отсутствии задолженности суду не представлено.

Поскольку обязательства по оплате аренды ответчиком в полном объеме не исполнены, возражений относительно данных требований не представлено, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14200 рублей.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования подлежащему удовлетворению. Оснований для уменьшения размера пени, установленных положениями ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в полном объеме в размере 10000 рублей.

Из п. 5.2 следует, что за нарушение срока возврата транспортного средства и (или) документов, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 35000 рублей.

Обоснованность требования о взыскании предусмотренного договором от 03 октября 2017 года штрафа подтверждена при рассмотрении дела с установлением несвоевременной передачи автомобиля истцу.

Поскольку условиями договора данный вид санкции предусмотрен и согласован сторонами, то требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 35000 рублей подлежит удовлетворению. 

Так как наличие просрочки в оплате за аренду автомобиля в ходе дела установлена, требования о взыскании пени, предусмотренные договором, обоснованы.

Истцом пени рассчитаны за период с 08 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года. Размер пени составил 74440 рублей. При этом, истцом в одностороннем порядке, в связи с несоразмерностью, размер пени уменьшен до 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты нарушенного права и установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понеся расходы на подготовку отчета об оценке 25000 рублей (квитанция № 032067 от 09 ноября 2017 года). Представленный истцом отчет был принят судом в качестве допустимого доказательства и положен в основу решения, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 201 рубль 84 копейки, подтвержденные кассовым чеком от 02.11.2017 года и описью вложения в ценное письмо, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8505 рублей (чек – ордер от 01.12.2017 на сумму 8508 рублей), исчисленной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 459300 рублей, за оплату услуг официального дилера 4500 рублей, за услуги эвакуатора – 7500 рублей, задолженность по арендной плате по договору от 03 октября 2017 года в сумме 14200 рублей, пени в сумме 10000 рублей, штраф по договору от 03 октября 2017 года в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, почтовые расходы 201 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть 03 августа 2018 года.

Председательствующий: Г.В. Фандеева