Дело 12-34/19

мировой судья

судебного участка № 1

Дьякова Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 29 мая 2019 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Желудковой С.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

представителя заявителя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 10 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 10 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 KoАП РФ, в том, что он 1 ноября 2018 года в 14 час. 20 мин. на 25 км автодороги Палазна-Чусовой Пермского края ФИО3 управлял автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД. Назначено наказание в виде лишения права упраления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой. В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, указав, что заявитель в нарушение приказа ФГУП «Почта России» № 343 от 31 августа 2005 года ненадлежащим образом извещен, кроме этого смс-извещение так же не поступало.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3, представитель заявителя жалобы ФИО2 поддержали доводы жалобы, настаивали на изменении постановления, просили смягчить наказание, учесть семейное и материальное положение ФИО3, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ряд кредитных обязательств, взятых на нужды семьи, значительное ухудшение материального благополучия его семьи в связи с переводом на другую работу.

Представитель Отдела МВД России по Чернушинскому району, инспектор СВОПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю в суд не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, заслушав заявителя жалобы и его представителя, рассмотрев представленные материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет правовое значение факт нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); видеозаписью (л.д.8), копией дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.7). Данных свидетельствующих о получении вышеуказанных доказательств с нарушением требований закона судьей не установлено. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Указанные обстоятельства ФИО3 не оспариваются.

Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО3 в течение 2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено мировым судьей ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, а также данных о личности ФИО3, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, однако он должных выводов для себя не сделал, сущность наложенных штрафов не осознал.

Совершенное ФИО3 правонарушение относится к категории правонарушений, совершенных в области безопасности дорожного движения, и существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли, личности правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести. 

Мировым судьей справедливо назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа судом не установлено. Наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетних детей, факт того, что его трудовая деятельность связана с непосредственным использованием транспортного средства, и наличие кредитных обязательств не являются безусловным основанием к снижению меры наказания.

Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду ненадлежащего извещения ФИО3 о дате судебного разбирательства, нельзя признать состоятельным. ФИО3 извещался о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи, и смс-извещения по телефону указанному в постановлении. Судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Доводы ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении от 1 ноября 2018 года, указан не его телефон, суд не принимает во внимание, поскольку в графе протокола о согласии смс-уведомления, именно по этому номеру телефона, стоит подпись заявителя жалобы.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 10 января 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Мень