РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И., 

при секретаре Захаровой Д.Ю., 

с участием истца ФИО10, его представителя ФИО11, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2018 ФИО10 к ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО13 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО13, указав что 27 декабря 2017 года в результате схода скопившегося снега с крыши дома по адресу (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО13, используемый в качестве торговой площади ИП ФИО13 - магазин мебели «Желание богов» был поврежден автомобиль HONDA Avancier, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО10 Данный факт подтверждается отказным материалом, зарегистрированным в КУСП № от 27.12.2017. Согласно заключению автоэксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74320 рублей. После установления ущерба истец обратился к ответчику с претензией с просьбой добровольно возместить ущерб, однако в возмещении ущерба было отказано.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Кроме материального ущерба, истцу были причинены убытки, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей автозапчастями, автомобиль ему необходим для закупки товара и осуществления другой предпринимательской деятельности, в связи с невозможностью пользоваться своим автомобилем истец, вынужден был арендовать автомобиль, стоимость аренды в месяц составила 54000 рублей.

Кроме этого причиненным ущербом истцу был причинен моральный вред, выразившийся в волнениях и переживаниях по поводу причиненного ущерба, усугубившийся отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба. В данном случае истец оценивает сумму морального ущерба в 10000 рублей.

Помимо этого, истец понес судебные издержки, а именно 6000 рублей на оплату услуг автоэксперта, 15000 рублей на оплату услуг представителя, а также затраты на оплату государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ИП ФИО13 в пользу ФИО10 материальный ущерб в сумме 74320 рублей, убытки в сумме 54000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3766 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10, его представитель ФИО11, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и подтвердили изложенное, дополнительно суду пояснили, что имеется отказной материал, где указана причина возникновения повреждения автомобиля истца – это сход снега со здания ответчика, он не оспорен, постановление не отменено, в данном случае он выступает в качестве доказательства того, что факт был, он зафиксирован. То, что участковый сейчас не помнит – это издержки профессии, событий в его жизни достаточно много, вспомнить события полугодовой давности с точность он явно не может. Произведенная судебная экспертиза является недостоверной, т.к. первоначальная часть замеров была взята из протоколов участкового, который никакими приборами не пользовался, замеры были достаточно относительными, поэтому считают, что факт причинения повреждений автомобилю именно снегом, который сошел с крыши здания, принадлежащего ответчику, установлен, стоимость ущерба зафиксирована, просят взыскать расходы на представителя, эксперта, убытки, указанные в исковом заявлении. 

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО13, ответчик ФИО13, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы своих письменных возражений, согласно которым с заявленными исковыми требованиями она не согласна и возражает против их удовлетворения по следующим основаниям. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: (адрес). В обоснование своих доводов, истец утверждает, что 27 декабря 2017 года, сходом снега с крыши принадлежащего ФИО13 здания, его автомобито, были причинены повреждения. Однако, с претензией о возмещении причинённого ущерба, истец обратился к ответчику, только 05 января 2018 года. Ответчик счёл заявленные требования безосновательными, в силу того, что со стороны скатов крыши отсутствую парковочные места для автомобилей, поскольку там находится проезжая часть для автотранспорта. Более того, крыша здания спроектирована и построена таким образом, чтобы избежать скопления снега. Считает заявленные требования истца о возмещении убытков несостоятельными в силу того, что из содержания ст. 15 ГК Российской Федерации следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условии ответственности, предусмотренных законом: наличие убьrrков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости в арендованном автомобиле для осуществления предпринимательской деятельности. Считает заявленные исковые требования о возмещения морального вреда, в размере 10000 рублей, необоснованными в силу того, что ответчиком личные неимущественные права истца не нарушены, а по заявленным истцом требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда. В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его доводы и требования. Истцом не приведено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение приведённых доводов о причинении ущерба вследствие схода снега с крьппи здания принадлежащего ответчику. Не представлено сведений о стоимости автомобиля и имеющихся ранее повреждениях на момент предполагаемого схода снега. ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей автозапчастями, следовательно, имеет возможность приобретения запчастей по себестоимости. Несмотря на это, злоупотребляя своим правом, безосновательно заявляет требования о взыскании с ответчика ущерба в размере, установленном оценочной экспертизой, а также убытков и морального вреда. С учётом пpиведённых доводов и возражений, считает заявленные исковые требования ФИО10 безосновательными и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Дополнительно суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика, была проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению на крыше здания, принадлежащего ответчику, не могло образоваться такое количество снега, в результате которого транспортному средству истца могли быть причинены повреждения. Повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. Вызывает сомнение достоверность свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2 (свидетель со стороны истца), поскольку с истцом их связывают партнёрские отношения (занимаются поставкой автозапчастей). Следовательно, они заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Более того, со слов ФИО2 он не видел произошедшего, услышал хлопок, повернулся и предположил, что на машину истца, сошёл снег с соседнего здания, принадлежащего ответчику. С наибольшей вероятностью можно предположить сход снега с крыши здания, в котором истец арендует помещение для размещения магазина ((адрес)), поскольку его автомобиль стоял вне посредственной близости. Более того, на имеющихся в материалах дела фотографиях (отказной материал КУСП № от 27.12.2017) видно, что на крыше здания отсутствует снежный покров. Хотя согласно показаниям ФИО1 покрытие крыши шиферное, снег на крыше здания скапливается в течение зимы, его никто не чистит, весной снег тает и сходит самостоятельно. Анализируя изложенное в совокупности, с учётом имеющихся доказательств, экспертного заключения и свидетельских показаний, считает, что исковые требования ФИО10 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов являются безосновательными и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2018, копиям свидетельств о государственной регистрации права от 15.07.2008 года и 23.03.2009 года, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области, нежилое здание – магазин и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) принадлежат с 15.07.2008 на праве собственности ФИО13.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО13 является индивидуальным предпринимателем с 23.07.2004.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: (адрес) ФИО13, поскольку согласно действующему законодательству собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, которое должно обеспечить его безопасное использование.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации 3812 №, выданного 15.10.2013, копии паспорта транспортного средства (адрес), выданного 01.02.2007, транспортное средство Хонда Авансир (Honda Avancier), регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО10

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является директором компании «Сибирский источник». Его офис и склад находятся за зданием магазина мебели «Желание богов» ((адрес)). К своим зданиям он ежедневно проезжает по правую сторону магазина по проезжей части дороги. На состояние крыши магазина он всегда обращал внимание, ее видно хорошо, она всегда чистая, на ней бывает небольшой слой снега, когда идет снегопад. Там ветреная сторона, покат у крыши большой. Больших гор снега, скатившихся с крыши, он не видел никогда. Дворники ИП ФИО13 убирают, чистят снег, чтобы он не скапливался. В декабре 2017 года он видел возле соседнего здания машину со снегом. Она стояла возле крыльца здания, соседнего с мебельным магазином. На машине был снег. Откуда он взялся, он не знает. Зимой он ни разу не видел, чтобы с крыши здания мебельного магазина слетал снег. По весне сходил небольшой снег, но не видел, чтобы снег сваливался дальше середины дороги, повреждений никаких он причинить не может. Долететь в таком количестве, какое он видел на машине, снег не мог.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является директором ООО «Сфера», у него свой магазин автозапчастей, который он арендует в здании по адресу: (адрес). На первом этаже арендует помещение ФИО10, который является индивидуальным предпринимателем. 27 декабря 2017 года машина ФИО10 стояла левее крыльца их здания. Мебельный магазин находится около пяти метров от их здания. До обеда, часов в 11-12, он подъехал к их зданию, подвез запчасти. В это время с крыши здания «Желание богов» упал на машину ФИО10 снег. На крыше мебельного магазина снег накопился с октября 2017 года, его толщина была сантиметров 20. Он видел, что подъезжала машина ГИБДД, но с полицейскими он не разговаривал, в составлении документов не участвовал. Он вспомнил, что его пригласили понятым при осмотре автомобиля.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает в ООО «Сфера» продавцом автозапчастей. ФИО10 он знает, он работает в их здании. В декабре 2017 года он пошел помочь директору ФИО1 выгрузить машину с товаром. Было обеденное время. Рядом с крыльцом стояла машина ФИО10 Рядом с их зданием расположено здание мебельного магазина «Желание богов». Когда подъехал ФИО1, с крыши магазина «Желание богов» съехал снег. Был очень мощный хлопок, и снег через решетку с крыши автомобиля ФИО10 повалился ему на ноги. На крыше автомобиля лежал снег, автомобиль был поврежден. Когда сработала сигнализация в машине ФИО10, он выбежал на улицу. Участковый инспектор заходил в его кабинет, расположенный на втором этаже здания, оформлял какие-то бумаги. Крышу их здания никто не осматривал. Был ли на ней снег, он не обращал внимания. С их крыши снег ни разу не падал, там лежит шифер, снег оттуда не съезжает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 в суде показал, что работает участковым инспектором в ОП-1 МВД России «Братское». (дата) от ФИО10 поступило заявление, что в результате схода снега со здания магазина «Желание богов» был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Он был дежурным, поэтому выехал на место происшествие. Он составил протокол осмотра места происшествия, пригласив понятых. Понятые ФИО5, ФИО1 не были очевидцами происшествия. Он помнит, что один из них был работником офиса, расположенного в здании (адрес) возле которого стояла машина потерпевшего. Он вышел из здания, спросив, что случилось. Он заходил на первый этаж данного здания, но очевидцев происшествия установить не удалось. На второй этаж здания он не поднимался. Крыша здания по (адрес), возле которого стояла машина потерпевшего, не осматривалась. ФИО10 не заявлял, что были очевидцы происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает участковым инспектором ОП-1 МУ МВД России «Братское». В его производстве находился материал по заявлению ФИО10, согласно которому на его автомобиль, стоящий возле здания по (адрес), упал снег с крыши магазина «Желание богов». По данному материалу очевидцы происшествии не были установлены, ФИО10 не заявлял, что были очевидцы данного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает у ИП ФИО13 с 2007 года дворником. Каждое утро зимой возле магазина он убирает снег. На крыше магазина никогда снег не скапливается из-за её конструкции. Снег с крыши долетает не далее середины дороги.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 27.12.2017 установлено, что 27.12.2017 в ОП № 1 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес), с крыши упал снег и повредил автомобиль «Хонда Авансир». 27.12.2017 в ОП № 1 МУ МВД России «Братское» поступило заявление от ФИО10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителя магазина «Желания Богов», которая своевременно не произвела очистку крыши принадлежащего ей здания от снега, в результате чего при схождении снега с крыши был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Авансир, тем самым причинен ущерб на сумму ориентировочно 35000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО10, опрошенного ФИО4 в ОП-1 МУ МВД России «Братское», у него есть магазин запчастей по (адрес). 27.12.2017 он на принадлежащем ему автомобиле Хонда Авансир, государственный номер № приехал по (адрес), где на парковочной площадке оставил автомобиль, после чего зашел в здание. Около 12 часов 45 минут у него сработала сигнализация, и он вышел посмотреть на автомобиль, при этом увидел, что с крыши магазина «Желания Богов» скатился снег, который упал на его авто при этом повредил его, а именно разбилось стекло, замялась крыша, капот, отломался дефлектор капота, дворники и рамка переднего номера. Ущерб причиненный оценивает ориентировочно в 35000 рублей. В связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности руководителя магазина «Желания Богов», который не произвел очистку снега с крыши, тем самым причинил ущерб принадлежащему ему имуществу.

ФИО13 пояснила следующее, что она является индивидуальным предпринимателем, в собственности у ФИО13 есть нежилое здание - магазин двухэтажный, расположенный по адресу: (адрес) название магазина - «Желание Богов». Крыша магазина изготовлена из современной металочерепицы со скользящим покрытием, для того, чтобы на ней не скапливался снег. 27.12.2017 ФИО13 позвонил продавец магазина и сообщила, что в магазин «Желание Богов» обратился мужчина и сообщил о том, что якобы с крыши вышеуказанного магазина упал снег на его автомобиль. Со слов продавца ФИО13 также известно, что мужчине было предложено написать претензию. Но мужчина претензию писать не стал, из магазина ушел. С претензией в магазин по данному факту он обратился только 05.01.2018. В претензии было указано, что в результате повреждения его автомобиля была проведена экспертиза. Мужчина забрал подготовленный ответ на претензию, где ему было разъяснено, что его доводы указанные в претензии несостоятельны, при подаче претензии им не предоставлено надлежащих доказательств о причинения материального ущерба, скат крыши магазина, находиться с торца здания, где расположена проезжая часть и нет парковочных мест, более того как указано было выше крыша с крутым скатом и скользящим покрытием, для того чтобы на ней не скапливался снег. Также мужчина проводил экспертизу своего якобы поврежденного автомобиля без уведомления ФИО13, экземпляр для ознакомления ей не был предоставлен.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.12.2017, проведенного ФИО4, при участии понятых ФИО5, ФИО1, на парковочной площадке рядом с (адрес) обнаружен автомобиль Хонда Авансир в кузове темно-зеленого цвета, гсоударственный номер №. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде: многочисленных трещин на переднем лобовом стекле, вмятины на капоте в полный размер капота, многочисленные вмятины на крыше, поврежден дефлектор капота, номерная рамка передняя, дворники передние надломаны. При осмотре внешнем магазина «Желание богов» по (адрес) и (адрес) установлено, чо автомобиль Хонда Авансир, государственный номер К600ТК38, припаркован на расстоянии около 4х метров от правой стороны магазина «Желание богов» по (адрес), и на расстоянии 0,5 м от левой стороны (адрес) в (адрес). Крыша магазина «Желание богов» имеет наклон приблизительно 45 градусов. На левой половине крыши по всей площади отсутствует снег, присутствуют следы схождения снега. Левая сторона крыши магазина «Желание богов» в области схождения снега направлена в сторону автомобиля Хонда Авансир, государственный номер №. На автомобиле Хонда Авансир, государственный номер № над повреждениями, а также вокруг автомобиля на расстоянии 0,3 м по всей площади завалено снегом. Толщина снега на поверхности автомобиля Хонда Авансир, государственный номер № в области крыши и капота около 2-3 см. При визуальном осмотре крыши (адрес) в (адрес) установлено, что снег лежит равномерно по всей площади, следов схождения снега нет. Также при осмотре близлежащей территории иных поврежденных автомобилей и конструкций не выявлено.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, имеется 6 фотографий поврежденного автомобиля на месте происшествия.

27.03.2018 ФИО10 был опрошени участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Братску капитаном полиции ФИО6

Постановлением УУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» капитана полиции ФИО6 от 06.04.2018 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии ФИО13 и ФИО10 состава преступления.

05.01.2018 ФИО10 обратился с претензией к ИП ФИО13 с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб, а также стоимость услуг по проведению определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

12.01.2018 ФИО10 в ответе на претензию в удовлетворении его требований отказано, так как они безосновательные.

09.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО10 заключил с ФИО8 договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/09-2018, предметом которого является предоставление ИП ФИО10 во временное владение и пользование легковой автомобиль Мицубиси Лансер, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, для использования по своим нуждам в рабочее время, арендная плата составляет 54000 рублей в месяц.

Согласно копии договора аренды № 07/15Я нежилого помещения от 01.03.2015 ООО «Сфера» в лице директора ФИО1 арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: (адрес), на первом этаже здания, помещение № 7 и помещение № 25, сроком до 15.02.2016 с возможностью его пролонгации.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» № 199У, согласно которому причиной возникновения технических повреждений транспортного средства HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак № является падение снега с крыши здания, произошедшее 27.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, составляет (с округлением до сотен рублей): устранение дефектов АМТС (без учета износа) 167778 рублей, устранение дефектов АМТС (с учетом износа) 74320 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.06.2018 была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза экспертом ООО Бюро экспертиз «Вектор».

По заключению эксперта ФИО9 ООО Бюро экспертиз «Вектор» № 16-07/06-2018 от 21.06.2018 на крыше нежилого здания по (адрес) в (адрес) не могло образоваться такое количество снега, в результате падения которого транспортному средству могли быть причинены повреждения, зафиксированные в отказном материале КУСП № от 27.12.2017. Повреждения на автомобиле ФИО10, указанные в отказном материале, а также в протоколе осмотра места происшествия не могли образоваться в результате падения снега с крыши нежилого здания по (адрес) в (адрес) с учетом ее конструктивных особенностей и месторасположения автомобиля.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что причинение ему вреда, связано с противоправными виновными действиями ответчика ФИО13

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 27.12.2017 и материалов дела следует, что очевидцев схождения снега на авомобиль ФИО10 с крыши нежилого здания, принадлежащего ФИО13, не было, данные обстоятельства подтвердили также в судебном заседании участковый уполномоченный ОП-1 МВД России «Братское» ФИО4, выезжавший на место происшествия. Также свидетели участковые уполномоченные ОП-1 МВД России «Братское» ФИО4 и ФИО6 показали, что при опросе ФИО10 не заявлял, что были очевидцы данного происшествия. Поэтому суд ставит под сомнение показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, показавших в судебном заседании, что видели, как снег сошел на автомобиль ФИО10, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, ФИО1 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, однако, как свидетель происшествия опрошен не был.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от 27.12.2017 на то, что на крыше нежилого здания, принадлежащего ФИО13, отсутствует снег, присутствуют следы схождения снега, не свидетельствует о том, что снег с крыши сошел на автомобиль ФИО10

Кроме того, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО9 ООО Бюро экспертиз «Вектор» № 16-07/06-2018 от 21.06.2018, поскольку судебно-техническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. 

Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того эксперт выезжала на место происшествия, где с участием сторон, проводила осмотр, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что произведенная судебная экспертиза является недостоверной, т.к. первоначальная часть замеров была взята из протоколов участкового, который никакими приборами не пользовался, замеры были достаточно относительными, судом не принимаются, поскольку из заключения следует, что при проведении экспертизы экспертом использовались фотокамера, цифровой лазерный дальнометр, рулетка измерительная, в процессе исследования проводились замеры и фотофиксация фактического состояния объекта исследования, о чем свидетельствуют фотографии, имеющиеся в заключении эксперта. Суд также учитывает, что при проведении осмотра экспертом истец ФИО10 сам указал местоположение автомобиля.

Выводы эксперта о том, что на крыше нежилого здания по (адрес) в (адрес) не могло образоваться такое количество снега, в результате падения которого транспортному средству могли быть причинены повреждения, зафиксированные в отказном материале КУСП № от 27.12.2017, подтверждаются показаниями свидетеля дворника ФИО7, который показал, что на крыше магазина никогда снег не скапливается из-за её конструкции, снег с крыши долетает не далее середины дороги, а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он не видел, чтобы снег с крыши сваливался дальше середины дороги, повреждений никаких он причинить не может, долететь в таком количестве, какое он видел на машине ФИО10, снег не мог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика ФИО13, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим у истца вредом, наличие вины ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред. 

Исковые требования ФИО10 к ФИО13 и ИП ФИО13 о взыскании материального ущерба в сумме 74320 рублей не подлежат удовлетворению, как не могут быть удовлетворены и производные требования истца о взыскании убытков в сумме 54000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов в сумме 21000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3766 рублей.

Кроме того, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании материального ущерба в сумме 74320 рублей, убытков в сумме 54000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов в сумме 21000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3766 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании материального ущерба в сумме 74320 рублей, убытков в сумме 54000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов в сумме 21000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3766 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 20 июля 2018 года. 

Судья: Т.И. Дроздова