Судья – Немчинова Ю.А. Дело №22-6580/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 20 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Браилко М.А., 

обвиняемой ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.В., действующего в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2024 года, которым в отношении 

...........2, .......... года рождения, уроженки ............ Краснодарского края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 10 октября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Белоусова А.В., обвиняемой ...........1 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позиции участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО Отдела МВД России по Мостовскому району ...........7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо: получить заключение судебно-медицинской экспертизы, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. Оснований к отмене или изменению в отношении ...........1 меры пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, в связи с тем, что она обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы. В настоящее время ...........1 нигде не работает, и не имеет постоянного источника дохода. В этой связи следствие полагает, что ...........1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, данные о которых ей стали известны в ходе расследования, путем их склонения к даче ложных показаний либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В., действующий в интересах обвиняемой ...........1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом оставлено без внимание то, что содержание ...........1 под стражей осуществляется на территории другого района в г. Армавире, который также как и г. Усть-Лабинск расположен на значительном расстоянии от п. Мостовского, однако удалённость г.Армавира от п.Мостовского не препятствует производству по уголовному делу, а также своевременной явке ...........1 для участия в следственных действиях и иных процессуальных мероприятиях по уголовному делу. Также обращает внимание на то, что суд не приводит доводов, мотивов, обоснований к продлению меры пресечения, вместе с тем для изменения меры пресечения на домашний арест имеются все основания. Так, ...........1 не имеет другого гражданства, кроме Российского, не имеет недвижимости за пределами Российской Федерации, у неё отсутствуют непогашенные судимости, ...........1 дала признательные показания по делу и является лицом, ставшим жертвой преступных посягательств со стороны лица, признанного потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, по делу, в рамках которого ...........1 подвергается преследованию, выполнены все основные следственные действия, доказательств того, что ...........1 скрывалась или намерена скрыться от следствия и суда, оказывала или оказывает воздействие на свидетелей или иных лиц, привлекаемых к участию в деле, не представлено, органы, уполномоченные осуществлять контроль за лицами, находящимися под домашним арестом, не расформированы и не лишены данных полномочий, на территории г. Усть-Лабинска Краснодарского края. У ...........1 имеется жилое помещение, собственник которого предоставил право пользования ...........1 данным помещением на весь период нахождения под домашним арестом, гарантировал своё участие в поддержании жизнеобеспечения ...........1 в период нахождения под домашним арестом и подтвердил серьёзность и добросовестность своих намерений соответствующими документами, представленными и исследованными в суде. Таким образом, все выше приведённые обстоятельства, которые подтверждены материалами, в рамках которых вынесено обжалуемое постановление, дают основания полагать, что, находясь под домашним арестом, ...........1 не скроется от следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не будет оказывать влияние на свидетелей и лицо, признанное потерпевшим, а также иными способами не будет препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворить ходатайство стороны защиты, изменив ...........1 меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, .............

В возражениях государственный обвинитель Башинский Д.О. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. По делу необходимо провести ряд процессуальных действий. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемое ей преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации ее действий. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2024 года, которым в отношении обвиняемой ...........2 продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 10 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко