Дело № 1-194/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО2

подсудимого

ФИО3 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката 

Бормотова Р.В.

предоставившего удостоверение № 2794 и ордер № 093193 от 30.11.2017 года

рассмотрев 25 июля 2018 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 

<

данные изъяты>, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, путем обмана, похитил денежные средства Потерпевший №2, а также путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1, причинив каждой из потерпевших значительный материальный ущерб.

Данные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года, в дневное время ФИО3 

<

данные изъяты> и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь на территории Волгоградской области, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана и распределив преступные роли, согласно которым ФИО3 

<

данные изъяты>, должен был осуществлять вызовы на абонентские номера граждан и представляясь их родственником сообщать информацию о якобы совершенном ими административном правонарушении, а лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в свою очередь, находясь рядом с ФИО3 

<

данные изъяты>, представляясь сотрудником полиции, должно было подтверждать данный факт и сообщать о необходимости перевода денежных средств, с целью освобождения родственников от административной ответственности. 

Осуществляя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находясь в зоне действия базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, позвонил на абонентский № Потерпевший №2 и, представившись ее братом - ФИО13, под предлогом не привлечения его к административной ответственности за нарушение правил Дорожного движения, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, убедил Потерпевший №2 перечислить на счет банковской карты № АО «Тинькофф Банк», находящейся в его пользовании, денежные средства в размере 15 000 рублей. 

При этом, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, представилось Потерпевший №2 сотрудником полиции и подтвердило информацию о совершенном административном правонарушении и необходимости перевода денежных средств, с целью освобождения ФИО13 от административной ответственности. 

Будучи обманутой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, передав денежные средства в сумме 15 000 рублей своей племяннице ФИО15 попросила последнюю перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей по реквизитам указанной банковской карты.

Однако ФИО15 не смогла перечислить денежные средства в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» заблокировал транзакцию. После чего, ФИО15 находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал оплаты сотовой связи перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет ПАО «Вымпелком» № находящегося в пользовании ФИО3 

<

данные изъяты> 

ФИО3 

<

данные изъяты> и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, получив информацию о зачислении денежных средств на счет абонентского номера 

<

***> оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», перечисленных ФИО15, впоследствии перевели денежные средства на счет банковской карты № АО «Тинькофф Банк», находящейся в распоряжении ФИО3 

<

данные изъяты> 

Похищенными денежными средствами ФИО3 

<

данные изъяты> и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который является для нее значительным.

Они же ФИО3 

<

данные изъяты> и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находясь на территории Волгоградской области, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана и распределив преступные роли, согласно которым ФИО3 

<

данные изъяты>, должен был осуществлять вызовы на абонентские номера граждан и представляясь их родственником сообщать информацию о якобы совершенном ими административном правонарушении, а лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в свою очередь, находясь рядом с ФИО3 

<

данные изъяты>, представляясь сотрудником полиции, должно было подтверждать данный факт и сообщать о необходимости перевода денежных средств, с целью освобождения родственников от административной ответственности. 

Осуществляя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находясь в зоне действия базовой станции, установленной по адресу: 

<

адрес>, позвонил на абонентский № находящийся в пользовании Потерпевший №1 и, представившись ее родственником - ФИО19, под предлогом не привлечения его к административной ответственности за якобы допущенные нарушения правил дорожного движения, путем обмана, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, убедил Потерпевший №1 перечислить на счет банковской карты № АО «Тинькофф Банк», находящейся в его распоряжении, денежные средства в размере 15 000 рублей. 

При этом, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, представилось Потерпевший №1 сотрудником полиции и подтвердило информацию о совершенном административном правонарушении и необходимости перевода денежных средств, с целью освобождения ФИО19 от административной ответственности. 

Будучи обманутой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, передала денежные средства в сумме 15 000 рублей своей знакомой ФИО5 и попросила перечислить 15 000 рублей по реквизитам банковской карты, указанной ФИО3 

<

данные изъяты> 

ФИО5 по просьбе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, посредством электронного перевода перечислила денежные средства переданные ей Потерпевший №1 на счет банковской карты № АО «Тинькофф Банк», находящейся в распоряжении ФИО3 

<

данные изъяты> 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. ФИО3 

<

данные изъяты> и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, получив информацию о перечислении денежных средств сняли их со счета в банкомате, установленном по адресу: 

<

адрес>

В результате противоправных действий ФИО3 

<

данные изъяты> и лица, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО3 

<

данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО3 

<

данные изъяты> – адвокат Бормотов Р.В. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, дело просят рассмотреть в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывают, что материальный ущерб был им возмещен в полном объеме и они не имеют материальных претензий к подсудимому. 

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО3 

<

данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 

<

данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО3 

<

данные изъяты> по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО3 

<

данные изъяты> по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести. 

Обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении трех малолетних детей, явки с повинной по каждому совершенному преступлению, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении гражданскую супругу, ожидающую рождения ребенка (беременность 23 недели), судим приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 

<

данные изъяты> возможно лишь в условиях изоляции от общества, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого по каждому эпизоду преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание то, что ФИО3 

<

данные изъяты> в период испытательного срока по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору, и назначить ФИО3 

<

данные изъяты> наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 

<

данные изъяты> должен отбывать в колонии поселении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 

<

данные изъяты> подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 08 дней) и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО3 

<

данные изъяты> преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) - 1 (один) год лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 

<

данные изъяты> наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ - условное осуждение ФИО3 

<

данные изъяты> по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 

<

данные изъяты> наказанию, частично присоединить наказание, необтытое им по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание – 2 (два) года 16 (шестнадцать) дней лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 

<

данные изъяты> наказание отбывать в колонии поселении.

В соответствии с правилами ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 

<

данные изъяты> под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим отбытием, освободить ФИО3 

<

данные изъяты> от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

деньги в сумме 14 800 

<

данные изъяты> – обратить в доход государства.

сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» 

<

данные изъяты>; сотовый телефон «Alcatel OneTouch 1016D» 

<

данные изъяты>, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» 

<

данные изъяты>, сим карту оператора сотовой связи «Билайн» 

<

данные изъяты>; аккумуляторную батарею с надписью Alcatel CAB0400000C1, B30844A8DAA; банковскую карту «Тинькофф» Svyaznoy-Club MasterCard» № - уничтожить; 

сотовый телефон Lenovo 

<

данные изъяты> сотовый телефон Iphone в чехле 

<

данные изъяты> - передать ФИО3 

<

данные изъяты>;

детализацию услуг связи ПАО «Вымпелком» 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.А. Кошелев