РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2024г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № 751 от 14.01.2025г.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-582/2025 (УИД: 62RS0002-01-2023-002686-03) по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор № 4-2023, в соответствии с которым ответчик ФИО3 был принят к истцу на работу на должность водителя - экспедитора на автомобиль «Скания» (регистрационный номер 

<

***>) в транспортный отдел.

15.08.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО3 также был заключен договор о полной материальной ответственности.

22.11.2023 года ответчик осуществил погрузку груза - листовой бумаги для офисной техники Ballet PREMIER A4 в размере 33 паллеты (1584 коробки, 7920 пачек), масса груза нетто 19800 кг, стоимость за пачку 283 рубля 30 копеек в НПАО «Светогорский ЦБК» и должен был его доставить 23.11.2023 года на склад ООО «Транслог» (ООО База Малино).

23.11.2023 г. примерно в 4 ч. 00 м. ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в котором находился груз - листовая бумага для офисной техники Ballet PREMIER A4, на автодороге вблизи города Светогорска Ленинградской области не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос автопоезда и опрокидывание полуприцепа с грузом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия груз (бумага) получил повреждения, так как при опрокидывании полуприцепа произошло выпадение груза на проезжую часть.

29.12.2023г. ИП ФИО1 получил претензию исх.№ 21-431 от ООО «Маренго» на сумму 2243736 рублей 00 копеек (стоимость поврежденного груза), в результате произошедшего ДТП 23.11.23г. по вине ФИО3, так как вся продукция в количестве 33 паллет не соответствует заявленному качеству и требованиям согласно ГОСТ 1641-75.

27.02.2024 г. между ООО «Маренго» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 2243736 рублей 00 копеек по претензии № 21-431 от 29.12.2023 г., которым была согласована передача истцу поврежденного в результате ДТП груза (бумажной продукции) в количестве 19,8 тон (19800 кг) и установлен график возмещения ущерба с правом производить зачет встречных взаимных обязательств в случае оказания истцом услуг ООО «Маренго».

27.02.2024 г. истец выплатил ООО «Маренго» 1200000 рублей 00 копеек (квитанция к ПКО № 1 от 27.02.2024 г.).

Согласно актам зачета взаимных требований ИП ФИО1 выплатил ООО «Маренго» в счет указанного ущерба: 10.04.2024г. - 124000 рублей 00 копеек; 16.05.2024г. - 60000 рублей 00 копеек; 26.07.2024г. - 62000 рублей 00 копеек; 31.07.2024г. - 62000 рублей 00 копеек; 15.11.2024г. - 80000 рублей 00 копеек; а всего 388000 рубля 00 копеек.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовом ордерам ИП ФИО1 выплатил ООО «Маренго» в счет указанного ущерба: 06.09.2024г. - 50000 рублей 00 копеек; 30.09.2024г.- 50000 рублей 00 копеек; 02.12.2024г. – 40000 рублей 00 копеек; 23.12.2024г. - 50000 рублей 00 копеек; 25.12.2024г. - 9740 рублей 00 копеек; а всего 199740 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, составляет: 587740 рублей 00 копеек (сумма выплаченная ФИО1 за ФИО3 в ООО «Маренго»).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 587740 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых, пояснила суду, что ФИО3 была оплачена сумма ущерба в размере 426000 рублей 00 копеек, которую он посчитал достаточной. По мнению ответчика, ущерб был нанесен не всему грузу, однако каким образом истец произвел расчет ущерба, ответчику неизвестно.

Истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили вести дело своим представителям, которые присутствуют в судебном заседании.

Представители третьих лиц ООО «Маренго» и НПАО «Светогорвский ЦБК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор № 4-2023, в соответствии с которым ответчик ФИО3 был принят к истцу на работу на должность водителя - экспедитора на автомобиль «

<

данные изъяты> в транспортный отдел.

15.08.2023 года между ИП ФИО1 и ФИО3 также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Маренго» «деятельность автомобильного грузового транспорта»; основной вид деятельности НПАО «Светогорвский ЦБК» «производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона».

Между НПАО «Светогорвский ЦБК» (клиент) и ООО «Маренго» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 29.06.2023г. В силу п. 2.2 договора исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц, предварительного согласовав их с клиентом. В этом случае исполнитель несет перед клиентом ответственность в полном объеме за действия (бездействие) таких лиц при выполнении обязательств исполнителя договора, а также за убытки, причиненные клиенту действиями таких третьих лиц в связи с исполнением ими обязательств исполнителя по договору.

22.11.2023 года между ООО «Маренго» и ИП ФИО1 был заключен договор -заявка на перевозку 22.11.23-В/, в соответствии с которым истец обязуется осуществить перевозку груза - листовой бумаги для офисной техники Ballet PREMIER A4 на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

22.11.2023 года ответчик осуществил погрузку груза - листовой бумаги для офисной техники Ballet PREMIER A4 в размере 33 паллеты (1584 коробки, 7920 пачек), масса груза нетто 19800 кг, стоимость за пачку 283 рубля 30 копеек в НПАО «Светогорский ЦБК» и должен был его доставить 23.11.2023 года на склад ООО «Транслог» (ООО База Малино), что подтверждается транспортной накладной № SV 698623, справкой о стоимости продукции.

23.11.2023 г. примерно в 4 ч. 00 м. ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в котором находился груз - листовая бумага для офисной техники Ballet PREMIER A4, на автодороге вблизи города Светогорска Ленинградской области не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос автопоезда и опрокидывание полуприцепа с грузом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия груз (бумага) получил повреждения, так как при опрокидывании полуприцепа произошло выпадение груза на проезжую часть.

Поврежденная продукция была возвращена на склад готовой продукции НПАО «Светогорский ЦБК» и составлен акт (подписанный, в том числе ответчиком), о том, что на склад готовой продукции выгрузили поврежденный груз - листовая бумага для офисной техники Ballet PREMIER А4 из автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП в количестве 33 паллет, вес продукции составляет 19800 кг. В акте указано, что вся продукция повреждена. 

Кроме того в акте указано, что степень повреждения будет выявлена в дальнейшем при детальном осмотре. Даная строка была вынесена ФИО3 при ознакомлении с ним.

Согласно акту выдачи поврежденной продукции 16.02.2024г. указанная поврежденная продукция была передана в ООО «Маренго».

От НПАО «Светогорский ЦБК» в адрес ООО «Маренго» была направлена претензия на сумму 2243736 рублей 00 копеек в связи с указанными событиями.

ООО «Маренго» был возмещен ущерба НПАО «Светогорский ЦБК» в сумме 2243736 рублей 00 копеек, что подтверждается копией счет-фактуры от 12.01.2024г., копией платежного поручения от 14.02.2024г.

29.12.2023г. ИП ФИО1 получил претензию исх.№ 21-431 от ООО «Маренго» на сумму 2243736 рублей 00 копеек (стоимость поврежденного груза), в результате произошедшего ДТП 23.11.23г. по вине ФИО3, так как вся продукция в количестве 33 паллет не соответствует заявленному качеству и требованиям согласно ГОСТ 1641-75.

27.02.2024г. между ИП ФИО1 и ООО «Маренго» было подписано соглашение о возмещении ИП ФИО1 ущерба в размере 2243736 рублей 00 копеек.

Поврежденная продукция была реализована ИП ФИО1 за 180 руб. за пачку и отгружена покупателю ООО «Земельные ресурсы», что подтверждается договором купли-продажи товара №372/2 от 15.02.2024г. 

27.02.2024 г. между ООО «Маренго» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 2243736 рублей 00 копеек по претензии № 21-431 от 29.12.2023 г., которым была согласована передача истцу поврежденного в результате ДТП груза (бумажной продукции) в количестве 19,8 тон (19800 кг) и установлен график возмещения ущерба с правом производить зачет встречных взаимных обязательств в случае оказания истцом услуг ООО «Маренго».

27.02.2024 г. истец выплатил ООО «Маренго» 1200000 рублей 00 копеек (квитанция к ПКО № 1 от 27.02.2024 г.). Как указывает истец, данная сумма была получена ФИО1 от реализации всей поврежденной продукции по договору купли-продажи товара №372/2 от 15.02.2024г.

Согласно актам зачета взаимных требований ИП ФИО1 выплатил ООО «Маренго» в счет указанного ущерба: 10.04.2024г. - 124000 рублей 00 копеек; 16.05.2024г. - 60000 рублей 00 копеек; 26.07.2024г. - 62000 рублей 00 копеек; 31.07.2024г. - 62 000 рублей 00 копеек; 15.11.2024г. - 80000 рублей 00 копеек; а всего 388000 рубля 00 копеек.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовом ордерам ИП ФИО1 выплатил ООО «Маренго» в счет указанного ущерба: 06.09.2024г. - 50000 рублей 00 копеек; 30.09.2024г.- 50000 рублей 00 копеек; 02.12.2024г. – 40000 рублей 00 копеек; 23.12.2024г. - 50000 рублей 00 копеек; 25.12.2024г. - 9740 рублей 00 копеек; а всего 199740 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлена копия доверенности ФИО5 от 01.01.2024г. о получении на ее личный банковский счет денежных средств в счет возмещения ущерба для ООО «Маренго».

Согласно представленным справкам по операциям ПАО Сбербанк, ФИО3 на расчетный счет ФИО5 были переведены денежные средства 14.06.2024г. в сумме 50000 рублей 00 копеек; 15.07.2024г. в сумме 50000 рублей 00 копеек;13.08.2024г. в сумме 50000 рублей 00 копеек;13.09.2024г. в сумме 50000 рублей 00 копеек; 18.10.2024г. в сумме 50000 рублей 00 копеек; 13.11.2024г. в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным из ПАО Сбербанк сведениям, а также копиям чеков по операциям ПАО Сбербанк ФИО3 на расчетный счет ФИО5 было переведено 426000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора от 15.08.2023г., копией договора о полной материальной ответственности от 15.08.2023г., копиями выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маренго», НПАО «Светогорвский ЦБК», копией договора транспортной экспедиции от 29.06.2023г., копией товарной накладной от 20.11.2023г., копией справки от 24.11.2023г., копией акта осмотра поверженной продукции от 26.12.2023г., копией претензии от 0.12.2023г., копией претензии № 21-431 от 29.12.2023г., копией акта выдачи поврежденной продукции от 16.02.2024г., копией товарной накладной от 16.02.2024г., копией договора купли-продажи товара №372/2 от 15.02.2024г., копией счет-фактуры от 12.01.2024г., копией платежного поручения от 14.02.2024г., копиями актов зачета взаимных требований, копиям квитанций к приходным кассовом ордерам, копиями чеков по операциям ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 считали установленным, что ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на расчетный счет представителя ООО «Маренго» - ФИО5 было переведено 426000 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО1 пояснил суду, что ФИО3 работал у него в должности водителя-экспедитора. ФИО1 занимается перевозками бумаги с НПАО «Светогорский ЦБК» на склады. 22.11.2023 года ФИО3 осуществил погрузку груза - листовой бумаги для офисной техники Ballet PREMIER A4 в размере 33 паллетов и должен был его доставить 23.11.2023 года на склад. Однако 23.11.2023 г. при перевозке бумаги ФИО3 допустил занос автопоезда и опрокидывание полуприцепа с грузом. В результате ДТП груз (бумага) получил повреждения, так как при опрокидывании полуприцепа произошло выпадение груза на проезжую часть. Паллеты были помяты и избиты. Бумагу собрали и отвезли обратно на склад, произвели осмотр, составили акты, пришли к выводу, что товар испорчен. 29.12.2023г. ИП ФИО1 получил претензию от ООО «Маренго» на сумму 2243736 рублей 00 копеек (стоимость поврежденного груза), так как вся продукция в количестве 33 паллет не соответствует заявленному качеству и требованиям согласно ГОСТ 1641-75. Товар на сумму 1200000 рублей 00 копеек ФИО1 смог реализовать, таким образом долг перед ООО «Маренго» составил 1043736 рублей 00 копеек, из которых ответчиком оплачена часть долга в 2024 года. Вторую часть долга в общем размере 587740 рублей 00 копеек выплатил ФИО1 и считает, что ответчик должен возместить ему эту сумму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил суду, что он знает ФИО1 по работе. В конце декабря 2023 года свидетелю поступил звонок от ФИО1, который попросил его за оплату помочь перегрузить аварийный груз – бумагу в пачках на его личном манипуляторе недалеко от поселка Светлогорский. ФИО1 пояснил, что транспортное средство попало в ДТП, и груз – бумага в пачках, вывалился из грузовика. Груз необходимо было собрать с проезжей части и погрузить обратно в грузовик. По приезду на место ДТП свидетель увидел большой грузовик, который стоял на противоположной обочине, у него был разорван и согнут тент прицепа, большая часть груза – пачки с бумагами, была повреждена и находилась на обочине и дороге. Водитель грузовика находился на месте ДТП, очень переживал, помогал организовывать движение, поскольку бумага разлетелась по всей дороге, тогда как по ней двигались другие машины. Дорога на месте ДТП сложная, извилистая, с большим количеством подъемов, уклонов и резких поворотов. Погода была сырая, шел мокрый снег, переходящий в дождь. Условия движения были сложными. Пачки с бумагой были раскиданы по дороге, значительная часть пачек была повреждена. Какое-то количество бумаги вывалилось из пачек, бумага лежала листами. Однако часть паллетов - 3 или 4 паллета остались в кузове нетронутыми. ФИО6 с помощником ставили пачки бумаги на поддоны, обвязывали лентой, цепляли манипулятор и грузили себе в кузов, подъезжали к стоящему грузовику и грузили в него поддоны с пачками бумаги. Водитель хотел собрать весь груз, но собрать всю бумагу было невозможно. Бумага раскисла в воде. Количество пачек бумаги свидетель не считал. ФИО6 также пояснил, что, по его мнению, половина груза оказалась с виду в неизменном виде, в результате ДТП не пострадала, однако примерно 20% испорченной бумаги осталось на дороге.

Согласно представленным истцом платежным документам, ФИО1 выплатил третьему лицу ООО «Маренго» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 587740 рублей 00 копеек, которые он требует взыскать с работника ФИО3 в свою пользу.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений, а также учитывая разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В материалы дела стороной истца не представлены доказательства совершения ответчиком административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований возложение на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Не основано на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и требование истца о возложении на ФИО3 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом в материалы дела был представлен трудовой договор № 4-2023 от 15.08.2023г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которому ответчик ФИО3 был принят к истцу на работу на должность водителя - экспедитора на автомобиль 

<

данные изъяты> транспортный отдел.

В п. 2. трудового договора указаны права и обязанности работника ФИО3

Проанализировав указанный трудовой договор, суд учитывает, что работник ФИО3, как экспедитор, имеет следующие трудовые обязанности: принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ; обеспечивать доставку груза к месту назначения; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий.

Также работник ФИО3, как водитель, имеет следующие трудовые обязанности: проходить в установленном порядке предварительные, предрейсовые и периодические обязательные медицинские осмотры (обследования); производить осмотр, проверку технического состояния автомобиля перед выездом в рейс; обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впередиидущих транспортных средств. Предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. Ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, показания спидометра до выезда и по возвращении, количество отработанного времени; обеспечивать своевременную подачу заявок на топливо; обеспечивать постановку автомобиля в гараж или на охраняемую автостоянку для обеспечения сохранности автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный трудовой договор носит смешанный характер для двух отдельных должностей.

Как следует из указанных выше норм права, последствия заключённого между ИП ФИО1 и ФИО3 договора о полной материальной ответственности от 15.08.2023г. могут распространяться только на работу, выполненную ФИО3 в качестве экспедитора.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, свидетельских показаний, поскольку ИП ФИО1 перед ФИО3 была поставлена трудовая задача доставить груз – листовую бумагу для офисной техники Ballet PREMIER A4 в размере 33 паллеты (1584 коробки, 7920 пачек), масса груза нетто 19800 кг, стоимость за пачку 283 рубля 30 копеек из НПАО «Светогорский ЦБК» 23.11.2023 года на склад ООО «Транслог» (ООО База Малино), и в момент ДТП 23.11.2023г. ФИО3 осуществлял работу по управлению транспортным средством для перевозки груза, и именного как водитель не справился с дорожной ситуацией в результате чего произошло опрокидывание грузовика с бумагой, то суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент ДТП 23.11.2023г. исполнял для ИП ФИО1 свою трудовую функцию в качестве водителя.

Исходя из исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указанные требования заявлены в связи с выплатой истцом в пользу третьего лица ООО «Маренго» сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО3, занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Однако работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Таким образом, с ФИО3 не может быть взыскано возмещение работодателю причиненного ущерба в полном объеме. 

На основании изложенного, в описанной ситуации, с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик может нести материальную ответственность перед работодателем лишь в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно п. 4.1. трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, должностной оклад работника установлен в размере 16500 рублей 00 копеек.

Однако, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на расчетный счет представителя ООО «Маренго» - ФИО5 было переведено 426000 рублей 00 копеек, суд считает, что ФИО3 выполнил свою обязанность по возмещению материального вреда в большем размере, чем того может требовать истец.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что именно ИП ФИО1 договорился с ФИО3 о переводе денежных средств в ООО «Маренго», а не ФИО3 по собственной инициативе совершал указанные денежные переводы, то есть ФИО3 возместил за ИП ФИО1 вред в большем размере, чем устанавливает ТК РФ, в связи с чем в пользу ИП ФИО1 не может быть взыскан средний размер заработка ФИО3 - 16500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Единственным документов в отношении установления размер ущерба в результате описываемого события, в составлении которого принимал участие ответчик ФИО3, являлся акт от 24.11.2023г., согласно которому на склад готовой продукции выгрузили поврежденный груз - листовая бумага для офисной техники Ballet PREMIER А4 из автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП в количестве 33 паллет, вес продукции составляет 19800 кг.

Как буквально указано в настоящем акте, после ДТП от 23.11.2023г., на склад был возвращен груз, соответствующий по количеству паллетов и весу тому грузу, который ранее был вывезен. А также в акте указано, что вся продукция повреждена.

Однако из показаний свидетеля ФИО13 который непосредственно находился на месте ДТП и собирал испорченную бумагу, следует, что несколько паллетов 3-4 штуки остались в грузовике нетронутыми на вид, на дорогу не выпали. Точное количество упаковок бумаги или паллетов, которые были собраны, свидетель ФИО11. не считал. ФИО12. также пояснил, что, по его мнению, половина груза выглядела неиспорченной и в результате ДТП не пострадала, однако 20% испорченной бумаги осталось на дороге.

Соответственно имеется расхождение между показаниями свидетеля ФИО10 и актом от 24.11.2023г. В акте от 24.11.2023г. указано, что вся продукция повреждена, однако в этом же акте прописано, что степень повреждения будет выявлена в дальнейшем при детальном осмотре, следовательно представленный акте не может являться достоверным доказательством размера причинённого ущерба.

Согласно позиции ответчика ФИО3, именно ФИО3 сделал указанную отметку в акте. Никаких других актов, документов с его участием по данному факту не составлялось. Объяснений у ФИО3 в соответствии с нормами ТК РФ не бралось. Представитель истца ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердила данный факт, пояснив, что других документов, составленных с участием ФИО3 и подписанных ФИО3, у ответчика нет.

В материалы дела также представлен акт осмотра повреждённой продукции от 26.12.2023г. на складе «Светогорский ЦБК», согласно которому коробки на 6 паллетах обмотаны стрейч-пленкой, коробки на 4 паллетах без обмотки стрейч-пленкой, 23 паллета имеют заводскую упаковку и маркировку. Все паллеты имеют вид механических повреждений: разрывы, смятие, нарушение геометрии. Вся продукция в количестве 33 паллет (1584 коробки, 7920 пачек) исключает возможность дальнейшей коммерческой реализации данной продукции, т.к. товар не соответствует заявленному качеству и требованиям согласно ГОСТ 1641-75, что подтверждается актом осмотра поврежденной продукции от 26.12.2023г.

Однако в нарушение указанных норм закона и процедуры привлечения работника к материальной ответственности, данный акт составлен без участия водителя ФИО3, а также не содержит сведений о том, что осмотр поврежденного товара происходил с участием водителя ФИО3

В материалы дела также представлена видеозапись складного помещения, в котором хранятся паллеты, содержащие обмотанные коробки, предположительно с бумагой внутри, однако определить количество испорченной бумаги, дату видеозаписи и место видеофиксации невозможно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника ФИО3, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем ИП ФИО1 были нарушены нормы трудового законодательства, согласно которым до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Более того, материалы дела не содержат объективных доказательств, позволяющих достоверно определить размер причинённого грузу ущерба в результате ДТП. 

В силу приведенного выше вывода суд не находит правовых оснований для возложения на бывшего работника ФИО3 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в полном размере.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований, позиции ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права истцу необходимо было доказать наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО3 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей.

Однако такие доказательств, имеющие значение для дела, с учетом обоснования исковых требований и подлежащих применению к спорным отношениям норм права, истцом суду не представлено. 

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком административного правонарушения, в связи с чем не установлено оснований возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ; материальная ответственность в полном размере не может быть возложена на ответчика и ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку на момент ДТП он осуществлял функции водителя, тогда как указанная должность не входит в закрытый перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества; судом установлено, что работодателем ИП ФИО1 были нарушены нормы трудового законодательства по проведению проверки до принятия решения о взыскании ущерба с работника, а также судом учитывается, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба действиями работника. Истцом не указан способ, не представлены доказательства, позволяющие установить реальный ущерб, причиненный в результате порчи груза в ДТП от 23.11.2023г. 

В совокупности с указанным, а также учитывая, что работником ФИО3 с ведома и согласия работодателя были произведены денежные переводы в счет возмещения ущерба в размере 426000 рублей 00 копеек, и данная сумма денежных средств значительно превышает должностной оклад работника, установленный в размере 16500 рублей 00 копеек, при этом, принимая во внимание, что именно по указанию ИП ФИО1 и по его договоренности с ФИО3, последний переводил денежные средства представителю ООО «Маренго», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточнённых исковые требования исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова