Дело № 5-879/2021

УИД 48RS0001-01-2021-004275-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 19 июля 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, официально не работающей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалидность не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протокола об административном правонарушении 12.07.2021 г. ФИО2 30 апреля 2021 года в 17 час. 00 минут, управляя транспортным средством «Пежо-607» государственный регистрационный знак № у дома 5 А пл. Победы г. Липецка, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, показав, что административное правонарушение не совершала, 30.04.2021 г. окончила работать на Центральном рынке около 17.00 часов. Ее автомобиль «Пежо-607» государственный регистрационный знак №, стоял на стоянке Центрального рынка, где пр. Победы, ТЦ «Победы. Стоянка была пустая. Когда выезжала никого не могла задеть. С ней в машине была ФИО3, которая является ее родной сестрой, работает с ней на Центральном рынке, она довозила ее до дома на ул. бул-р ФИО4. Они сели в автомобиль. ФИО2 завела его, включила задний ход, потом остановившись и постояв немного, переключив на переднюю передачу, поехали вперед. Рядом с ее машиной с левой стороны (со стороны водителя) стоял автомобиль «Лада», точно не помнит, наверное, темного цвета, «6» или «7» модели. Погода была не очень ясной, была пасмурной. Указала, что еще до того, как она стала владельцем автомобиля «Пежо-607», 31.12.2020 г. с участием данного автомобиля было еще одно ДТП, что подтверждается фотоматериалом и извещением о ДТП. Поэтому не доказан факт того, что имеющиеся на ее автомобиле повреждения могли быть образованы от ДТП 30.04.2021 г., а не от прежнего ДТП. 

Старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО13 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, показал, что ему поступил для рассмотрения материал по факту ДТП, имевшего место 30.04.2021 г. с участием двух транспортных средств «Пежо-607» государственный регистрационный знак № и «Лада Приора» государственный регистрационный знак № Выехал на место ДТП, узнал, что видеокамеры, которые установлены на территории Центрального рынка, не работают. В объяснениях потерпевшего был указан номер телефона свидетеля. Он его опросил, свидетель написал объяснения. Затем он установил владельца автомобиля «Пежо-607» и адрес его регистрации. Приехав к ФИО2, проверил документы, она отказалась давать объяснения на месте, сказав, что ДТП не было. Потерпевший заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено, экспертиза была назначена экспертам ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, которые попросили предоставить 2 автомобиля для осмотра. После их осмотра 30.06.2021 г. было составлено экспертное заключение, после которого была вызвана ФИО2 для составления протокола о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В присутствии ФИО2 12.07.2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении, с разъяснением ей прав и обязанностей, который она подписать отказалась. 

Потерпевший ФИО14 в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО5, эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия водителя по оставлению места ДТП. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно. Причем мотив оставления места ДТП значения не имеет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автомобиля «Пежо-607» госномер №, 2001 года выпуска с 06.01.2021 г. является ФИО2, а автомобиля «Лада-217030» госномер №, 2012 года выпуска – ФИО14.

Водительское удостоверение ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) получила 08.10.2020 г..

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 179886 от 12.07.2021 г., 

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО6 и ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО13 от 04.05.2021 г.;

- справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 30.04.2021г.,

- объяснениями потерпевшего ФИО14 от 30.04.2021 г., согласно которым он поставил машину «Лада Приора», государственный номер №, на стоянку по проспекту Победы, д. 5 А, а когда пришел, обнаружил что на левой стороне бампера имеются царапины. К нему обратились 2 парня, которые видели, как машина с госномерами № «Пежо» серого цвета задела его автомобиль и скрылась с места происшествия;

- заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО8 и ФИО9 № 1827 от 30.06.2021 г., согласно выводам которой повреждения и следы на облицовке заднего бампера автомобиля ЛАДА Приора г.р.з.Н589У048 с левой стороны в виде царапин и наслоений вещества темного цвета могли быть образованы при контакте с правой неокрашенной частью облицовки переднего бампера автомобиля PEUGEOT 607 г.р.з.№. При этом правая передняя угловая, боковая часть автомобиля PEUGEOT 607 г.р.з.№ перемещалась относительно задней левой боковой, угловой части автомобиля ЛАДА Приора г.р.з№ спереди назад и несколько слева направо.

На поверхности лакокрасочного покрытия (ЛКП) левой части заднего бампера автомобиля «Лада - Приора» г.н. № наслоений (притертостей) ЛКП, пригодных для сравнительного исследования, не обнаружено.

Ответить на вопрос «Проводились ли на автомобиле «Пежо 607» г.н. № изменения лакокрасочного покрытия (передний бампер справа)» не представляется возможным ввиду отсутствия письменного разрешения владельца автомобиля на изъятие образцов ЛКП (согласно методическим рекомендациям, образцы ЛКП изымаются минимум с четырех мест одной детали).

Однако, в суде ФИО2 были предоставлены доказательства участия ее автомобиля «Пежо-607» госномер № под управлением ФИО7 в ДТП, имевшем место 31.12.2020 г. в 10.10 час. в с. Подгорное на ул. Прогонной, по факту того, что он, управляя ТС, съезжая с главной дороги в районе д. 43, его автомобиль занесло, в результате чего произошло ДТП, вину признал. Данными доказательствами являлись извещение о ДТП, фотоматериал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 – ФИО5 показал, что он находился в автомобиле «Пежо-607» госномер № под управлением ФИО7 в момент ДТП 31.12.2020 г., фотоснимки были сделаны им и предоставлены сотруднику полиции. ФИО2 купила указанный автомобиль у его знакомого. Он (ФИО5) иногда помогает ФИО2 в управлении данным автомобилем, поскольку она недавно только управляет транспортным средством. Пояснил, что 30.04.2021 г. автомобиль ФИО2 стоял передом к швейному ателье. Он в этот день машину ФИО2 не перегонял.

Для устранения возникших в суде вопросов по поводу наличия или отсутствия перекрестных повреждений на автомобиле «Пежо-607» госномер № с учетом ДТП, имевших место 31.12.2020 г. и 30.04.2021 г., в суд был вызван в качестве эксперта - эксперт ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО8, принимавший участие при даче заключения от 30.06.2021 г., который при осмотре представленных фото ДТП от 31.12.2020 г. показал, что автомобиль «Лада Веста» имеет повреждения левой передней угловой части в виде пробоя и потертостей в нижней левой боковой части облицовки бампера. Они носят относительно широкий характер и имеют притертости. В районе левого переднего колеса автомобиля «Лада Веста» и в районе левой передней угловой части бампера «Лада Веста» имеются осыпь грязи и отделившихся от автомобиля «Лада Веста» осколков и предположительно осколков от рамки пластины регистрационного знака автомобиля «Пежо». Данные признаки указывают на то, что место столкновения расположено возле левой передней угловой части автомобиля «Лада Веста». Соответственно, после столкновения, автомобиль «Пежо» был смещен несколько назад. Исходя из конечного положения автомобилей и отсутствия повреждений на задней части левого переднего крыла, можно говорить о том, что в момент столкновения автомобиль «Пежо» контактировал с автомобилем «Лада Веста» своей передней частью бампера. 

Обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля «Пежо» повреждения сопоставимы с повреждениями автомобиля «Лада Приора», находились на угловой и правой боковой поверхности облицовки бампера, а именно: вне зоны контакта с автомобилем «Лада Веста». Также необходимо отметить, что при столкновении с автомобилем «Лада Веста» направление механических повреждений, образовавших повреждения облицовки бампера «Пежо», будет направлено спереди назад. Указанные же в заключении эксперта повреждения на облицовке бампера автомобиля «Пежо» были образованны при перемещении преграды сзади наперед. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 1827 от 25.05.2021 г. подтвердил в полном объеме, он проводил трасологическое исследование автомобилей, которое не требует взятие соскоба. Другой эксперт ФИО9 является экспертом-химиком, которая также сделала свои выводы, изложенные в экспертизе. Для проведения экспертизы и написания выводов им достаточно было предоставленного материала. 

Выводам экспертов ЭКЦ УМВД России по ЛО и показаниям эксперта ФИО8 в суде не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области проведенной ими экспертизы, имеют длительный стаж экспертной работы (у ФИО8 в 2003 года, у ФИО9 с 2017 года), доказательств о наличии личной заинтересованной экспертов в исходе дела, суду не представлено. Перед проведением экспертизы они были предупреждены об административной ответственности, которая может наступить за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Суд принимает данное доказательство, как допустимое, полученное без нарушения процессуальных норм.

Согласно справки инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО10, согласно базы данных отдела информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по ЛО за 2019, 2020, 2021 г.г. ДТП с участием автомобиля «Лада-2170304» госномер № не зарегистрировано. Автомобиль «Пежо 607» госномер № 17.01.2021 года был участником ДТП.

Так, в соответствии с представленным административным материалом, ДТП было совершено 17.01.2021 г. в 8 час. 40 мин. в 

<

...> с участием автомобилей «Пежо 607» госномер № под управлением ФИО2 и «Лада Калина» госномер Н759РО/48 под управлением ФИО11, при котором согласно объяснениям ФИО2, она, двигаясь на своем автомобиле, не заметила и зацепила стоящий слева автомобиль «Лада Калина». В результате ДТП транспортное средство «Пежо 607» госномер № получило следующие повреждения: левая дверь ЛКП, задний бампер.

В связи с чем, повреждения, полученные автомобилем «Пежо 607» госномер № при ДТП 17.01.2021 г. по сравнению с полученными повреждениями в ДТП 30.04.2021 г. не являются перекрестными.

К аналогичному выводу судья приходит при исследовании вопроса об имевшем место 19.01.2016 г. ДТП с участием автомобиля потерпевшего «Лада-2170304» г/н №, сведения о котором получены из общедоступного сайта Автогосинспекции, с учетом выводов экспертизы № 1827 от 30.06.2021 г. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами: 

- объяснениями свидетеля ФИО12 от 04.05.2021 г., согласно которым, 30.04.2021 г. он находился по адресу: пл. Победы, д. 5а около 17.00 час. был свидетелем ДТП, обратил внимание, как автомобиль «Пежо» № совершил наезд на стоящий автомобиль «Приора» госномер № который откатился назад. Водитель автомобиля «Пежо» остановился после ДТП, постояла секунд 30-40, после чего уехала с места ДТП. Он с товарищем пытались ее остановить свистом и руками, но она не обратила на них внимание. 

ФИО12 был допрошен в суде в качестве свидетеля, который подтвердил данные им ранее объяснения, показал, что был свидетелем того, что 30.04.2021 г. в районе пл. Победы, д. 5 А за магазином «Пятерочка» примерно в 17.00 часов он встретился с товарищем и видел, как «Пежо» темного цвета отъезжала задним ходом, задев при этом автомобиль «Приора» светлого цвета, от чего «Приора» откатилась назад и потом встала на место. Затем, постояв 30-40 секунд, не выходя из машины, выкрутив руль, водитель автомобиля «Пежо» поехал дальше. За рулем была девушка. Он шумел, свистел, кричал, был в метрах 50 от автомобиля, стоял лицом к нему. Автомобиль стоял передом к столбикам, обозначающим забор. Автомобиль «Пежо» зацепил своим крылом с передней правой стороной, у «Приоры» были повреждения заднего бампера с левой стороны. Указал, что ни с ФИО2, ни с потерпевшим он не знаком, личных неприязненных, конфликтных отношений не имеет.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО12 у суда не имеется. Перечисленные лица в установленном законом порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, они не являются родственниками, не заинтересованы в исходе дела, что дает суду основание для оценки указанных показаний как достоверных. 

По ходатайству ФИО2 также была допрошена в качестве свидетеля родная сестра ФИО3, которая показала, что она вместе с ФИО2 работают на Центральном рынке. В апреле 2021 г. они вместе подошли к автомобилю ФИО2 «Пежо», сели в него. Она сидела на заднем сиденье сзади пассажирского переднего сиденья. ФИО15 стояла около киоска с «Шаурмой», возле стены. Когда они выезжали с парковки, никого не было, если бы они кого-то зацепили, она бы это увидела. Ее ФИО2 довезла до ул. Буденого, она вышла на остановке и пошла домой. До дома ФИО2 ее не довозит. В машину садились они двое, вокруг никого не было.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 по вопросу места совершения административного правонарушения, поскольку ФИО5 свидетелем ДТП не являлся, свидетель ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку состоит в родственных отношениях с ФИО1 Имеются расхождения в показаниях свидетеля ФИО3 и ФИО1

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной на месте обнаружения автомобиля «Лада Приора» г\н №, справки о ДТП, установлено место ДТП и внешние повреждения указанного автомобиля заднего бампера с левой стороны.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что именно автомобиль «Пежо 607» госномер № под управлением ФИО2 контактировал с автомобилем «Лада Приора» госномер №, под управлением ФИО14.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в нарушение требований п. 2.5 ПДД ФИО2 покинула место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения и ее последующее поведение, данных о личности виновной, принимая во внимание, что она ранее 17.01.2021 г. была виновником ДТП, при котором допустила столкновение со стоящим автомобилем, небольшой водительских стаж (водительское удостоверение ей было выдано 08.10.2020 г., а договор купли-продажи автомобиля заключен 22.12.2020 г.), постоянно оказываемую ей помощь в вождении со стороны ФИО5, учитывая положения ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное постановление изготовлено 19.07.2021 г.