УИД: 02RS0006-01-2023-000997-53 № 1-56/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 14 июля 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственных обвинителей Ефремовой Н.Н., Колян А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>», несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 9 июля 2020 г., вступившим в законную силу 25 сентября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое исполнено 10 июня 2022 г., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ФИО1 отбыто 19 апреля 2022 г., водительское удостоверение изъято 19 октября 2020 г., в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 19 октября 2020 г. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 25.09.2020 г. по 10.06.2023 г. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на парковке туристического комплекса «

<

данные изъяты>» на расстоянии 37 

<

адрес>, в| состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 105» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, запустил его двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, совершил поездку с вышеуказанного участка местности до открытого участка местности, расположенного на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 15 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району от управления транспортным средством в связи с первичными признаками алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району, расположенном на открытом участке местности, находящегося на 

<

адрес> прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01 М «Мета», с заводским номером прибора №.

При прохождении освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,354 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и таким образом, ФИО1 на момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, усматривается, что он на учетах у врачей не состоит. Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09.07.2020 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление не обжаловал, штраф взыскали, последнее удержание было в июне 2022 года, водительское удостоверение с номером «№», выданное взамен утраченного с номером «№» сдал в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> после вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в своих туристических вещах он нашел свое утраченное первое водительское удостоверение с номером «№». 17.03.2022 года сотрудники ГИБДД изъяли водительское удостоверение с номером «№», поскольку оно числилось как утраченное. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он находился на участке местности, расположенном на парковке туристического комплекса «

<

данные изъяты>» на расстоянии 

<

адрес>, употреблял спиртное. Решил съездить на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер 105» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем его супруге, в 

<

адрес> за продуктами, сел за руль. В машине находились ФИО12 и ФИО6 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что выпил. После чего его отстранили от управления вышеуказанным автомобилем. Далее сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на специальном аппарате, на что он согласился. Находясь там же в служебном автомобиле, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном аппарате, прибор показал 0,354 мг/л алкоголя в его выдохе. Он согласился с результатами освидетельствования и расписался в соответствующих документах. Автомобиль осмотрели и изъяли. Экстренных причин и крайней необходимости садиться за руль и управлять автомобилем у него не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-88, 94-97). 

Показания подсудимого суд считает правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району, следует, что во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на автодороге 

<

адрес> он заметил автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который остановил с целью проверки документов в 

<

адрес>. Инспектор ФИО8 сопроводил водителя в их служебный автомобиль, где он установил личность водителя. Во время беседы от водителя доносился резкий запах алкоголя. ФИО1 подтвердил, что употреблял спиртное. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через специальный аппарат, находясь в служебном автомобиле там же на месте. При выдохе в аппарат у ФИО1 было установлено 0,354 мг/л алкоголя в выдохе. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. Далее он составил соответствующий акт освидетельствования. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и по состоянию на 22.04.2023г. считается подвергнутым административному наказанию. В связи с этим они вызвали СОГ, которая произвела осмотр места происшествия, был изъят вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем им был составлен рапорт, передан в дежурную часть ОМВД России по Улаганскому району для регистрации вместе с материалами предварительной проверки и видеозаписью (л.д. 73-76).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился недалеко от 

<

адрес> в туристическом комплексе «

<

данные изъяты>», расположенном около 

<

адрес>. Около 16 часов 50 минут он, ФИО1 и 

<

данные изъяты> решили съездить до магазина в 

<

адрес>, поехали на автомобиле ФИО1 марки «Тойота Ленд Крузер 105» с государственным регистрационным знаком « 

<

данные изъяты>», за рулем находился ФИО1 В 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД ФИО1 сопроводили в служебный автомобиль. Спустя некоторое время сотрудники полиции изъяли вышеуказанный автомобиль (л.д. 77-79).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, т.к. обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документами, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела. 

Кроме того вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается письменными доказательствами.

Копией постановления мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска №№ от 09.07.2020 г., согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 57-59).

Справкой и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение № категории В, BI (AS), С, Cl, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдано им 19.10.2020 г. (л.д. 130).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 55 минут управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 105» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», в последующем отстранен от управления данным автомобилем на основании первичных признаков алкогольного опьянения (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22.04.2023г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено исследование в 17 час. 49 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01Ма, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 23.11.2022г. Показания прибора - 0,354 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-72), согласно которому осмотрена и прослушана видеозапись с компакт-диска DVD-RW об управлении автомобилем, отстранении от управления автомобилем и о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д. 72).

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> и копии постановления СПИ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу №, окончено 20.06.2022 года (л.д. 132-134).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены открытый участок местности, расположенный обочине 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на котором на момент осмотра находится автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 105» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», автомобиль впоследствии изъят (л.д. 11-16), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63). Также осмотрен участок местности, расположенный на парковке туристического комплекса «

<

данные изъяты>» на расстоянии 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал на данный участок местности, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 105» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» и начал движение на автомобиле (л.д. 100-105).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Все они проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства, старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, терапевта не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности или тяжелых хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не представил органу дознания информацию о совершенном преступном действии до того им неизвестную, которая бы имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. 

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновной, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, принимая во внимание, что преступление направлено против безопасности движения.

Вознаграждение адвоката Чукиной С.Н. в ходе дознания в сумме 6864 рублей (л.д. 159) и в ходе судебного разбирательства в размере 10296 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что последний молод, трудоспособен, суд оснований для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ, согласно которой компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства (л.д. 17, 18) ФИО1 не является собственником (владельцем) транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 105» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, кроме того в суд представлен договор дарения, согласно которому супруга ФИО1 получила данный автомобиль в дар. При таких обстоятельствах, к транспортному средству не могут быть применены положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, оно подлежит возврату законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника – адвоката Чукиной С.Н., в общей сумме 17 160 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 105» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на огороженной территории специализированной стоянки ООО 

<

данные изъяты>, возвратить законному владельцу ФИО2; компакт-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова