Дело № 1-67/2024 УИД 34RS0018-01-2024-000487-66 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 30 июля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В. и помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Молдован Н.Н., представившей ордер № 010301 от 11.03.2024 и удостоверение № 2809,

представителя потерпевшего ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, не имеющего гражданства, проживавшего без регистрации до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 167; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении магазина «ЛаВита» (ИП ФИО8), расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», являющимся общественным местом, где у него возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО8 из хулиганских побуждений. Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, взяв в руку обнаруженную им в помещении магазина пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, наполненную пивом, и, используя данную пластиковую бутылку в качестве оружия, осуществил ее бросок в область головы ФИО8, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение, в виде ушибленной раны левой надбровной области, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 35 минут, по 08 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «ЛаВита» (ИП ФИО8), расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», являющимся общественным местом, где у него возник умысел на уничтожение имущества, а также товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО8, из хулиганских побуждений. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим, при помощи имеющейся у него деревянной биты нанес повреждения, повлекшие уничтожение имущества, принадлежащего ФИО8, а именно: кассового аппарата марки «Орах», стоимостью 

<

данные изъяты>, торговых весов марки «Штрих МРIII 15-2.5» стоимостью 

<

данные изъяты>, стеклянных полок в количестве 5 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, морозильных ларей марки «Каравелл» в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, морозильного ларя марки «Derma», стоимостью 

<

данные изъяты>, прилавка с деревянной столешницей, длиной 120 см, стоимостью 

<

данные изъяты>; металлической полки, длиной 200 см, стоимостью 

<

данные изъяты>, витринного холодильника марки «Арнек», стоимостью 

<

данные изъяты>, табуретки деревянной стоимостью 

<

данные изъяты>, электрогирлянд сетевых в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, рекламной электро-вывески, стоимостью 

<

данные изъяты>, жалюзи вертикальных в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, монитора марки «Asus 27», стоимостью 

<

данные изъяты> планшета марки «iPad A1430», стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «Samsung Galaxy S7», стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, чайника электрический марки «Vitek», стоимостью 

<

данные изъяты>, а также принадлежащих ФИО8 товарно-материальных ценностей, а именно 10 упаковок драже «Вишня в шоколаде», стоимостью 

<

данные изъяты> за одну штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, 6 упаковок майонеза «Кальве», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, 2 упаковок кетчупа «Балтимор По-сибирски», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, 2 упаковок кетчупа «Балтимор По-флотски», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, 2 упаковок кетчупа «Балтимор Татарский», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, 2 упаковок кетчупа «Балтимор Томатный», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, печенья «Завирель», весом 1 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты>, кекса «Шахматный», весом 3 килограмма 700 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет «Премьера», весом 1 килограмм 400 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, печенья «Флаг Гулливера», весом 5 килограммов 900 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, печенья «Восточные сладости», весом 2 килограмма 300 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, вафельных трубочек «Лесной орех», весом 3 килограмма 700 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет «Беллучи Лимонные», весом 500 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>; 4 упаковок конфет «Маршмэллоу в молочном шоколаде», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, 18 конфет-батончиков «Чио Рио», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет карамельных «Кремка со вкусом клубники и сливок», весом 500 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет карамельных «Кремка с морской солью», весом 500 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет «Djazzy», весом 800 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет «Glase Шоколадные», весом 360 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет «Glase Кокосовые сливки», весом 360 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>; Какао-порошок, в упаковке объемом 100 граммов, количество – 2 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>; Конфеты «Отважный комарик», весовые, количество (масса) – 500 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, орешков заварных, весом 1 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, кунжутного грильяжа, весом 1 килограмм 400 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «ЛаВита» (ИП ФИО8), расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», где у него возник умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, находящихся в кассовом аппарате, установленном в помещении указанного выше магазина. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в торговом зале вышеназванного магазина, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ФИО8 и иных посторонних лиц, путем свободного доступа совершил тайное хищение из кассового аппарата, установленного в помещении вышеуказанного магазина, принадлежащих ФИО8 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действия ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 45 минут по 08 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении принадлежащего ФИО9 здания, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», являющимся общественным местом, где у него возник умысел на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО9, внутренних частей конструкции принадлежащего ей здания, а также пластиковых окон, установленных в указанном здании, из хулиганских побуждений. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим, при помощи имеющейся у него деревянной биты уничтожил находящиеся в помещении вышеуказанного здания принадлежащие ФИО9 педаль для швейной машинки «Janome», стоимостью 

<

данные изъяты>, а также плафоны для потолочных ламп, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, а также уничтожил межкомнатную деревянную двухстворчатую дверь, стоимостью 

<

данные изъяты> и входную пластиковую дверь с двухкамерным стеклопакетом, стоимостью 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, покинул здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», после чего, находясь на улице, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим, нанес множественные удары деревянной битой по установленным в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», оконным проемам, что повлекло уничтожение 2-х оконных пластиковых стеклопакетов площадью 4,82 м2, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, 1-го оконного пластикового стеклопакета площадью 6,12 м2, стоимостью 

<

данные изъяты>, 1-го оконного пластикового стеклопакета площадью 6,12 м2, стоимостью 

<

данные изъяты>, 1-го оконного пластикового стеклопакета площадью 4,09 м2, стоимостью 

<

данные изъяты>, 1-го оконного пластикового стеклопакета площадью 4,09 м2, стоимостью 

<

данные изъяты>, 1-го оконного пластикового стеклопакета площадью 4,09 м2, стоимостью 

<

данные изъяты>, 1-го оконного пластикового стеклопакета площадью 4,09 м2, стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 50 минут по 08 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном возле здания дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющимся общественным местом, где у него возник умысел на повреждения стоящего на указанном участке местности автомобиля «Kia Rio», г/н №, принадлежащего ФИО10, из хулиганских побуждений. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к окружающим, при помощи имеющейся у него деревянной биты разбил и тем самым повредил заднее стекло, стекло боковой задней двери, стекло боковое, лобовое стекло, фару заднюю в сборе, а также повредил левое заднее крыло и панель передней двери, а/м «Kia Rio», г/н №, принадлежащего ФИО10, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном возле здания дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он решил совершить разбойное нападение на указанный дополнительный офис ПАО «Сбербанк», с применением деревянной биты, используемой в качестве оружия, в целях открытого хищения денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 55 минут по 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, прошел через незапертую дверь в помещение вышеуказанного дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», где, с целью пресечения сопротивления ФИО10, используя имеющуюся у него деревянную биту в качестве оружия, причинил ФИО10 телесные повреждения, в виде ссадин и кровоподтеков тканей лица и сотрясения головного мозга, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти, которое квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, после чего потребовал от последней передачу ему денежных средств, на что ФИО10, в свою очередь, открыла имеющимся у нее ключом замок кассового аппарата. Далее ФИО1 совершил открытое хищение из вышеуказанного кассового аппарата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, а также физический вред ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных деяний признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В виду отказа ФИО1 от дачи показаний, его показания, данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с текстом предъявленного обвинения он не согласен в полном объеме. Так, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он проснулся по месту жительства. На момент пробуждения он плохо себя чувствовал, поскольку ранее на протяжении примерно 2-х месяцев ежедневно злоупотреблял спиртными напитками. Примерно в 08 часов 00 минут, этого же дня, он решил, что употребив спиртное, он станет чувствовать себя лучше, а потому он решил сходить в магазин, который расположен на 

<

адрес>. Так, примерно в 08 часов 30 минут, этого же дня, он пришел в указанный выше магазин, где стал просить продавца указанного магазина продать ему в долг две бутылки пива. Когда же продавец поставил на прилавок две бутылки пива, то он также попросил продавца продать ему кофе, но продавец отказал ему. В этот момент он ощутил неконтролируемый приступ гнева, однако, в связи с чем данный приступ возник, он не может пояснить, так как не помнит содержание их разговора. После чего он схватил одну бутылку пива, которую попалась ему под руку, и бросил ее в направление продавца, чтобы высказать таким образом недовольство его поведением. При этом он не может вспомнить, стеклянной ли была брошенная им бутылка, или пластиковой. После броска он увидел, что брошенная им бутылка попала в область головы продавца. После этого продавец зашел в подсобное помещение и спустя короткий промежуток времени вернулся, держа в руках биту. Он решил, что продавец хочет нанести ему при помощи указанной биты телесные повреждения, а потому принял решение пройти за прилавок и подойти к продавцу, однако, зачем он направился к нему, он не знает. После того, как он прошел за прилавок, продавец замахнулся в его сторону битой, однако, он выхватил ее у него из рук, после чего продавец покинул помещение магазина. Далее он поднял биту и стал наносить удары битой по предметам обстановки в магазине, чтобы таким образом выразить свое гневное отношения к личности продавца. Он не помнит, что именно он повреждал. Также он обратил внимание на кассу и предположил, что там должны находиться денежные средства. Далее он, не обращая внимание на то, наблюдает ли кто за его действиями, направился к кассе, расположенной за прилавком, откуда вытащил имеющиеся там денежные средства, но сколько именно там денежных средств было, он не помнит. Далее он покинул помещение магазина и вышел на улицу. Когда он находился на улице, то обратил внимание на внешнюю часть здания. В этот момент он решил при помощи имеющейся у него биты разбить стекла окон здания магазина, однако, зачем он решил это сделать, он не может пояснить. Далее, он при помощи биты стал разбивать стекла окон, установленных по периметру здания магазина. Когда он закончил бить стекла здания, то остановился, после чего стал осматриваться по сторонам. В этот момент он обратил внимание, что возле здания отделения банка, расположенного на противоположной относительно магазина стороне дороги, стоит легковой автомобиль. Увидев данный автомобиль, он, испытывая чувство злобы по отношению к неопределенному кругу лиц, решил повредить данный автомобиль, а потому он направился к данной машине и стал наносить удары битой по кузову и стеклам данного автомобиля. Когда он находился возле указанного автомобиля, то он увидел, что из офиса банка вышла сотрудница банка, которая что-то ему крикнула, однако, что именно она ему крикнула, он не помнит, но он счел это оскорбительным, а потому он направился в сторону входа в офис банка, куда зашла сотрудница банка, увидев его. Когда он зашел внутрь, то он что-то начал говорить находящейся внутри сотруднице банка, однако, что именно, он в настоящее время не помнит, но помнит, что он стал снова испытывать чувство злости, а потому начал повреждать все, что находилось в помещении отделения банка. При этом он не исключает, что озвучивал сотруднице банка отдать имеющиеся в банке денежные средства, но в настоящее время он не может вспомнить. Может пояснить, что он не знает, почему он стал избивать сотрудницу банка, поскольку на тот момент он не отдавал отчет своим действиям и не контролировал их. В процессе его пребывания в отделении банка он обратил внимание, что там находится кассовый аппарат, а потому он решил совершить хищение имеющихся там денежных средств. Схватив денежные средства, лежащие в кассовом аппарате, он положил их в карман своих штанов, после чего вышел на улицу. При этом он не помнит, сколько именно денежных средств было похищено им из кассы, поскольку он не обращал внимания на номинал купюр и не пересчитывал данные денежные средства. Далее он вышел на улицу, и почувствовал, что его состояние ухудшилось, его бросило в жар, в связи с чем он решил снять свою одежду, в карманах которой остались похищенные им денежные средства. Спустя некоторое время к месту, где он находился, приехал участковый уполномоченный полиции, который осуществил его задержание и доставил в ОМВД России по 

<

адрес>. Свою вину в умышленном совершении указанных преступлений он не признает, поскольку, он не отдавал отчет своим действиям и не контролировал свое поведение. В связи с чем им были совершены вышеуказанные действия, он пояснить не может. Вместе с тем, он раскаивается в содеянном в настоящее время (т. 2, л.д. 221-224).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данный им в ходе предварительного расследования пояснив, что изначально умысла на причинение какого-либо вреда у него не имелось, поскольку в магазин он пришел, чтобы взять пива, однако, из-за действий продавца он пришел в ярость. Он не предполагал, что на такое вообще способен. С текстом обвинения он не согласен лишь в части описания того, что он нигде не работает, поскольку это не является действительностью. Вину по всем предъявленным ему эпизодам преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетеля, исследовав показания не явившегося свидетеля, данные им на предварительном следствии, исследовав материалы дела, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях по всем эпизодам различной квалификации, поскольку его вина в совершении ряда преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 167; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 162 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов питания жителям 

<

адрес> и 

<

адрес>. Свою предпринимательскую деятельность он осуществляет в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он находился в своем магазине, когда в магазин пришел ФИО1, которого он знает, как жителя 

<

адрес>. Каких-либо взаимоотношений он с ним никогда не поддерживал, никаких долговых обязательств перед ним не имеет. ФИО1 обратился к нему с просьбой дать ему в долг две упаковки пива, на что он отказал ему, поскольку у него не было уверенности в том, что он потом оплатит данную покупку, и пояснил, что может в долг дать ему только 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра и поставил перед ним на прилавок 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра. После этого ФИО1 попросил дать ему в долг еще 1 банку кофе, на что он ответил ему отказом, после чего ФИО1 стал вести себя агрессивно, и сказал, что в таком случае он сейчас начнет ломать все, что есть в помещении магазина, но он изначально не придал этому значения, однако, после этого ФИО1 взял одну из бутылок пива емкостью 1,5 литра, которую он ранее поставил на прилавок, и бросил ее в прилавок с колбасной продукцией, стоящий рядом с кассой. Затем ФИО1 повернулся и взял рядом стоящую пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с пивом, которую затем бросил в его сторону. Он не смог увернуться от бутылки, из-за чего ФИО1 попал ею ему в область левой брови. От удара бутылкой он почувствовал физическую боль, а также ощутил, что у него из брови течет кровь. Сделав вывод, что ФИО1 будет и далее вести себя агрессивно, он решил использовать против ФИО1 в качестве орудия устрашения имеющуюся у него деревянную биту, которая у него хранилась под прилавком, чтобы таким образом пресечь его агрессивные действия. При этом он не хотел использовать указанную биту в качестве оружия, и наносить ею ФИО1 какие-либо телесные повреждения. Когда ФИО1 увидел, что он достал из-за прилавка биту, то он стал ему угрожать физической расправой. Поскольку он видел, что ФИО1 ведет себя крайне агрессивно, то он решил не вступать с ним в прямой конфликт, а потому, испугавшись, бросил биту за прилавком и убежал в соседнее помещение за своим братом. Когда они с братом вернулись в торговый зал, то увидели, что ФИО1 поднял брошенную им биту и стал при помощи нее разбивать прилавки, а продукцию с прилавков бросал на пол. Они с братом, чтобы не вступать в конфликт с ФИО1, вышли из магазина и вызвали полицию. Спустя некоторое время, когда приехала полиция, ФИО1 уже покинул помещение магазина. Он обнаружил, что ФИО1 поломал, находящееся в магазине оборудование, уничтожил часть продуктов питания, а также похитил из кассы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Какое точно имущество было повреждено, точно сказать не может, но на сумму, примерно в размере 

<

данные изъяты>;

показаниями потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснившей, что у нее в собственности имеется здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А». Указанное здание она передала на основании договора безвозмездной передачи собственности в пользование своему сыну, чтобы он смог в нем осуществлять предпринимательскую деятельность, но по настоящий день она является единственным собственником указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, она находилась по месту жительства, когда домой вернулся ее сын ФИО8 со следами крови на лице, от которого ей стало известно, что в магазин к ее сыну пришел ФИО1, которого она знает, как жителя 

<

адрес>, который из-за ничтожного повода стал вести себя агрессивно, после чего, повредив в магазине оборудование, принадлежащее ее сыну, вышел из магазина и стал при помощи деревянной биты, которую он забрал ранее у ее сына, разбивать стекла окон, установленных в принадлежащем ей здании, расположенном по вышеуказанному адресу. Когда она в дальнейшем стала осматривать принадлежащее ей здание, то обнаружила, что ФИО1 действительно повредил стеклопакеты окон, установленных по периметру принадлежащего ей здания. В силу значительных повреждений стеклопакеты отремонтировать не представляется возможным, а потому они подлежат только полной замене. Кроме того, хочет добавить, что ФИО11 привел в полную негодность путем повреждения входную пластиковую дверь с двухкамерным стеклопакетом, межкомнатную деревянную двухстворчатую дверь, принадлежащую ей педаль для швейной машинки «Janome», а также разбил плафоны для потолочных ламп. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Ранее между ней и ФИО1 не было никаких конфликтов. Каких-либо обязательств, в том числе и долговых, между ними также нет;

показаниями потерпевшей ФИО10, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте, в помещении дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда услышала, что на ее автомобиле «Kia Rio», г/н №, который стоял рядом со зданием дополнительного офиса, сработала сигнализация, которая сопровождалась звуками ударов. После этого она вышла из помещения офиса, чтобы посмотреть, почему сработала сигнализация ее автомобиля. Когда она вышла из помещения офиса, то увидела, что рядом с ее автомобилем со стороны водительской двери стоит малознакомый ей ФИО1, которого она знает, как жителя 

<

адрес>. Когда она обратилась к ФИО1 с вопросом, что он делает возле ее машины, то ФИО1 вышел из-за машины, и она увидела, что у него в руках находится бита. При этом она не увидела сразу, наносил ли ФИО1 какие-либо повреждения ее автомобилю. Далее ФИО1 в нецензурной форме потребовал, чтобы она подошла к нему, и продолжил приближаться к ней. Видя его агрессивное поведение, она решила не вступать с ним в конфликт, опасаясь физической расправы со стороны ФИО1, и зайти в помещение офиса, что она сразу же и сделала. Когда она зашла в помещение офиса, то она сразу направилась за барьер, разделяющий рабочую и клиентскую зону, к своему рабочему столу. В этот момент она обратила внимание, что в помещение офиса зашел ФИО1, который, не говоря ни слова, также зашел за барьер и направился к задней части помещения, начав его сматривать. Она, в свою очередь, боялась что-либо спрашивать у него и каким-либо образом ограничить его действия, поскольку, в виду агрессивного поведения ФИО1, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Далее ФИО1, также, не говоря ни слова, направился к ней и стал наносить ей многочисленные удары имеющейся у него битой. Удары он наносил в область головы и по левой руке, которой она старалась прикрыть голову от ударов. Сколько ударов он нанес, она в настоящее время не может вспомнить. Во время того, как ФИО1 наносил ей удары битой, она попыталась спросить у него, что ему нужно, на что ФИО1 сказал, что он ее убьет, и продолжил наносить ей удары битой в область головы. Она указанную угрозу восприняла, как реальную, и испугалась за свою жизнь. Далее она сказала ему, что сделает все, что ему нужно, если он перестанет ее избивать, на что ФИО1 потребовал, чтобы она открыла кассу и отдала ему денежные средства. После этого она при помощи имеющегося у нее ключа открыла банковскую кассу, где хранились денежные средства, сколько именно она в настоящее время сказать не может, но не менее 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 направился к кассе, а она, воспользовавшись тем, что он отвлекся, убежала в сейфовую комнату, где закрылась. Далее она услышала, что ФИО1 стал разбивать битой все, что находилось в помещении офиса, после чего, спустя некоторое время, ушел. Убедившись, что ФИО1 покинул помещение, она вышла из сейфовой комнаты и обнаружила, что он забрал денежные средства из кассы офиса. Далее она нашла среди разбросанных вещей свой мобильный телефон, который на тот момент был разбит в результате действий ФИО1 Взяв свой телефон, она стала пытаться дозвониться своему супругу и в полицию. В этот момент ФИО1 снова зашел в помещение офиса, из-за чего она была вынуждена снова спрятаться в сейфовую комнату. Далее она слышала, что ФИО1 ходил по помещению банка, но не понимала, что он делает. Сам ФИО1 ничего не говорил. Спустя некоторое время она услышала, что ФИО1 снова покинул помещение офиса. После чего она вышла из сейфовой комнаты, и стала искать ключ от входных дверей офиса, чтобы закрыть дверь. В процессе поиска она выглянула в окно и увидела, что ФИО1 находится на улице и имеющейся у него битой наносит удары по заднему стеклу ее автомобиля. Также она обратила внимание, что в тот момент ФИО1 по непонятной ей причине был полностью голый, но где находилась его одежда и в связи с чем он снял всю одежду, она не знает. Далее она нашла ключ, после чего закрыла входные двери офиса, тем самым лишив ФИО1 возможности повторно пройти внутрь. Спустя некоторое время в офис приехали сотрудники полиции, а затем и медицинские работники. В дальнейшем она была доставлена в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где в последующем проходила лечении, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом головки V пястной кости левой кисти, многочисленные ссадины и ушибы мягких тканей лица. В последующем ей также стало известно, что ФИО1 умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль «Kia Rio», г/н №, а именно разбил заднее и переднее стекло, стекла левых водительской и пассажирских дверей и левую заднюю фару, повредил заднее левое крыло и панель передней двери. В результате того, что ее автомобиль был поврежден ФИО1, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Также может пояснить, что она никогда не поддерживала с ФИО1 каких-либо отношений, каких-либо конфликтов между ними ранее никогда не было, объяснить каким-либо образом действия ФИО1 она не может;

показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - ФИО17, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснившей, что она в настоящее время состоит на должности старшего специалиста сектора проверочно-розыскных мероприятий ОЭБ УБ Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк». В ее должностные обязанности входит анализ финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, а также проверка операций на предмет наличия в них следов мошеннических действий. У Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» имеется дополнительный офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляется работа с физическим лицами, являющимися жителями 

<

адрес>, связанная с оформлением вкладов, оформлением кредитных карт, выдачей наличных средств, а также оплатой коммунальных услуг. В указанном дополнительном офисе в должности менеджера по работе с клиентами работала ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, на пост охраны Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» поступило сообщение от ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, неизвестный мужчина совершил разбойное нападение на дополнительный офис № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого причинил ей телесные повреждения, повредил оборудование, находящееся в помещении офиса, а также совершил хищение денежных средств. После этого она прибыла в указанный дополнительный офис для проведения проверки и установления всех обстоятельств произошедшего. На момент ее прибытия ФИО10 уже была доставлена в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с телесными повреждениями и, соответственно, отсутствовала на месте. В ходе последующей проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель 

<

адрес> – ФИО1 В дальнейшем с целью установления суммы похищенных ФИО1 денежных средств была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Также было установлено, что в ходе совершения ФИО1 разбойного нападения, последним было умышленно повреждено имущество, находящееся в помещении офиса, а именно монитор, принтер и сканер, однако ущерб в связи с этим АО «Сбербанк» не был причинен в виду того, что указанное имущество на балансе банка не числится в связи с нулевой остаточной стоимостью. В результате преступных действий ФИО1 ПАО «Сбербанк» был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который для ПАО «Сбербанк» значительным не является.

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО10 В 2022 году, его супруга приобрела а/м «Kia Rio», г/н №. Указанный автомобиль документально оформлен на его супругу, и она является фактическим собственником данного автомобиля. Также к управлению данным транспортным средством допущен и он. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, его супруга уехала на указанном выше автомобиле на работу в дополнительный офис № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут, этого же дня, его супруга позвонила ему и сообщила, что разбили стекла на принадлежащем ей автомобиле, который она по прибытию на работу поставила рядом со зданием дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После этого он направился к дополнительному офису № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», по прибытию куда обнаружил, что автомобиль его супруги действительно имеет повреждения заднего и переднего стекла, стекол левых водительской и пассажирских дверей и левой задней фары, а также заднего левого крыла и панели передней двери. Далее он прошел в помещение дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», где обнаружил свою супругу с множественными телесными повреждениями. В последующем его супруга была доставлена в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь. Как ему в последующем стало известно, автомобиль его супруги повредил ФИО1, являющийся жителем 

<

адрес>. Насколько ему известно, ранее у его супруги с ФИО1 никаких конфликтов не было. Также может добавить, что в виду характера повреждений указанные выше конструктивные части автомобиля подлежали только последующей замене без проведения ремонта.

Также факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 167; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 162 УК РФ (по каждому эпизоду), подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, поступило сообщение, согласно которому ФИО8 оказана медицинская помощь, диагноз «Ушибленная рана надбровной области» (2 том, л.д. 44);

заявлением ФИО8, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», причинил ему телесные повреждения (2 том, л.д. 45);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «ЛаВита», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» (2 том, л.д. 128-138);

заключением эксперта 66 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной области, которое образовалось до обращения за медицинской помощью и механизм его образования связан с действием тупого предмета, каковым могли быть руки, ног нападавшего, пластиковая бутылка с пивом и т.д., действовавшего, вероятнее всего, в направлении спереди назад (не менее одного травмирующего воздействия), в тот момент, когда потерпевший мог находиться в любом пространственном положении (сидеть, стоять, лежать). Это телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н» п.8.1) (2 том, л.д. 62-63);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный напротив здания, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная бита (1 том, л.д. 35-41);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «ЛаВита», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» (2 том, л.д. 128-138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, обнаруженный на бутылке из-под пива «Мягкий солод» и откопированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки, след руки, обнаруженный на бутылке из-под пива «Мягкий солод» и откопированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки, а также след руки, обнаруженный на оконной раме и откопированный на фрагмент липкой ленты пригодны для идентификации личности (2 том, л.д. 141-146);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, зафиксированные при помощи цифровой фотосъемки в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> «А», пригодны для определения группой принадлежности обуви, их оставившей (2 том, л.д. 150-155);

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт уничтожения имущества, а именно кассового аппарата марки «Орах», стоимостью 

<

данные изъяты>, торговых весов марки «Штрих МРIII 15-2.5» стоимостью 

<

данные изъяты>, стеклянных полок в количестве 5 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, морозильных ларей марки «Каравелл» в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, морозильного ларя марки «Derma», стоимостью 

<

данные изъяты>, прилавка с деревянной столешницей, длиной 120 см, стоимостью 

<

данные изъяты>; металлической полки, длиной 200 см, стоимостью 

<

данные изъяты>, витринного холодильника марки «Арнек», стоимостью 

<

данные изъяты>, табуретки деревянной стоимостью 

<

данные изъяты>, электрогирлянд сетевых в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, рекламной электро-вывески, стоимостью 

<

данные изъяты>, жалюзи вертикальных в количестве 2 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, монитора марки «Asus 27», стоимостью 

<

данные изъяты> планшета марки «iPad A1430», стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «Samsung Galaxy S7», стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, чайника электрический марки «Vitek», стоимостью 

<

данные изъяты>, а также принадлежащих ФИО8 товарно-материальных ценностей, а именно 10 упаковок драже «Вишня в шоколаде», стоимостью 

<

данные изъяты> за одну штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, 6 упаковок майонеза «Кальве», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, 2 упаковок кетчупа «Балтимор По-сибирски», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, 2 упаковок кетчупа «Балтимор По-флотски», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>,2 упаковок кетчупа «Балтимор Татарский», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, 2 упаковок кетчупа «Балтимор Томатный», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, печенья «Завирель», весом 1 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты>, кекса «Шахматный», весом 3 килограмма 700 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет «Премьера», весом 1 килограмм 400 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, печенья «Флаг Гулливера», весом 5 килограммов 900 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, печенья «Восточные сладости», весом 2 килограмма 300 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, вафельных трубочек «Лесной орех», весом 3 килограмма 700 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет «Беллучи Лимонные», весом 500 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>; 4 упаковок конфет «Маршмэллоу в молочном шоколаде», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, 18 конфет-батончиков «Чио Рио», стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет карамельных «Кремка со вкусом клубники и сливок», весом 500 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет карамельных «Кремка с морской солью», весом 500 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет «Djazzy», весом 800 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет «Glase Шоколадные», весом 360 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, конфет «Glase Кокосовые сливки», весом 360 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>; 21) Какао-порошок, в упаковке объемом 100 граммов, количество – 2 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>; 22) Конфеты «Отважный комарик», весовые, количество (масса) – 500 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, орешков заварных, весом 1 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, кунжутного грильяжа, весом 1 килограмм 400 граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (2 том, л.д. 89-91);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошвенной части обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> «А», могли быть оставлены обувью на правую ногу, изъятой у обвиняемого ФИО1, ровно как и иной обувью на правую ногу, имеющей аналогичные размерные характеристики и аналогичные рельефный рисунок подошвенной частью (2 том, л.д. 3-11);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование следы рук оставлены обвиняемым ФИО1 (2 том, л.д. 15-28);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 поясняет обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно повреждения имущества, находящегося в помещении магазина, по адресу: 

<

адрес> «А» (2 том, л.д. 162-163);

справками о стоимости, согласно которым стоимость б/у кассового аппарата марки «Орах» модели «D230» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у торговых весов марки «Штрих» модели «МРIII 15-2.5» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у стеклянной полки для торгового стеллажа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у морозильного ларя марки «Caravell» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у морозильного ларя марки «Derma» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у деревянного прилавка со столешницей, длиной 120 см, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у металлической полки (металлического торгового стеллажа), длиной 200 см, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у торгового холодильника марки «Arneg», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у деревянной табуретки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у сетевой электрогирлянды на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у сетевой электрической рекламной вывески на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у пластиковых жалюзи вертикальных двухцветных на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у монитора марки «Asus» модели «27» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у планшета марки «iPad» модели «A1430» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S7» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у электрического чайника марки «Vitek» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (2 том, л.д. 187-202);

заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовного ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ при помощи деревянной биты, привел в негодность оборудование, а также товарно-материальные ценности, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (3 том, л.д. 20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 были изъяты кассовый аппарат марки «Орах», модель D230, торговые весы марки «Штрих МРIII 15-2.5», монитор марки «Asus 27», планшет марки «iPad A1430», мобильный телефон «Samsung Galaxy S7» (3 том, л.д. 2-6);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены кассовый аппарат марки «Орах», модель D230, торговые весы марки «Штрих МРIII 15-2.5», монитор марки «Asus 27», планшет марки «iPad A1430», мобильный телефон «Samsung Galaxy S7», которые были в последующем признаны вещественными доказательствами (3 том, л.д. 7-13, 14-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена деревянная бита, которая была в последующем признана вещественным доказательством (1 том, л.д. 158-160, 161);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены пара мужских сапог, которые были в последующем признаны вещественным доказательством (3 том, л.д. 38-41, 42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом руки, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, а также лист бумаги с отпечатком следа подошвенной части обуви, которые были в последующем признаны вещественным доказательством (3 том, л.д. 43-49, 50);

заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, путем свободного доступа, похитило из кассы магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (1 том л.д. 216);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 поясняет обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств из кассового аппарата магазина, по адресу: 

<

адрес> «А» (1 том, л.д. 229-230);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный напротив здания, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (1 том, л.д. 35-41);

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт хищения из кассового аппарат магазина «ЛаВита», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (2 том, л.д. 89-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены денежные средства в 

<

данные изъяты>, которые были в последующем признаны вещественными доказательствами (3 том, л.д. 51-53, 54);

заявлением ФИО14, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, повредил стеклопакеты, установленные на принадлежащем ей здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» (2 том, л.д. 126);

справкой о стоимости «КПИ Окна», согласно которой стоимость 2 оконных пластиковых стеклопакетов площадью 4,82 м2 составляет 

<

данные изъяты>, стоимость 1 оконного пластикового стеклопакета площадью 6,12 м2 составляет 

<

данные изъяты>, стоимость 1 оконного пластикового стеклопакета площадью 6,12 м2 составляет 

<

данные изъяты>, стоимость 3 оконных пластиковых стеклопакетов площадью 4,09 м2 составляет 

<

данные изъяты>, стоимость 1 оконного пластикового стеклопакета площадью 4,09 м2 составляет 

<

данные изъяты>, стоимость пластиковой двери с двухкамерным стеклопакетом составляет 

<

данные изъяты>, стоимость деревянной двухстворчатой двери составляет 

<

данные изъяты> (2 том, л.д. 170-176);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 поясняет обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно повреждения здания, по адресу: 

<

адрес> «А» (2 том, л.д. 162-163);

справками о стоимости, согласно которым стоимость б/у педали для швейной машины марки «Janome» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, б/у плафона для потолочной лампы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (2 том, л.д. 203-204);

заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовного ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ при помощи деревянной биты, привел в негодность путем повреждений принадлежащее ей имущество, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (3 том, л.д. 19);

заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло повреждение принадлежащему ФИО10 автомобилю «Kia Rio», г/н № (1 том, л.д. 115);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный напротив здания, по адресу: 

<

адрес>, на котором находится а/м «Kia Rio», г/н № (1 том, л.д. 35-41);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 поясняет обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно повреждения а/м «Kia Rio», г/н № (1 том, л.д. 131-132);

светокопией акта выполненных работ № Д-3Н000006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ и технического обслуживания а/м «Kia Rio», г/н №, составила 

<

данные изъяты> (1 том, л.д. 135);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-RW диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в здании дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был в последующем признан вещественным доказательством (1 том, л.д. 175-196, 197);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрен а/м «Kia Rio», г/н №, который был в дальнейшем признан вещественным доказательством (3 том, л.д. 26-30, 31);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло нападение на кассира (1 том, л.д.4);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО10 (1 том, л.д.6);

заявлением ФИО17, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут совершило нападение на филиал отделения ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и совершило хищение денежных средств (1 т., л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> (1 том, л.д. 10-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у специалиста отдела ТСО ПАО «Сбербанк России» ФИО15 были изъяты фрагменты видеозаписи на цифровом носителе (1 том, л.д. 29-34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на двух отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности их образовавших (1 том, л.д. 44-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвенной части обуви на листе бумаги, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности (1 том, л.д. 51-54);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 поясняет обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на дополнительный офис № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств (1 том, л.д. 56-57);

справкой, согласно которой в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в дополнительном офисе Волгоградского отделения №, выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> (1 том, л.д. 86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-RW диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в здании дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был в последующем признан вещественным доказательством (1 том, л.д. 175-196, 197);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 5 пястной кости левой кисти, сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтека мягких тканей лица и ссадин и кровоподтека правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупых предметов, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего, а также деревянная бита (не менее трех травмирующих воздействий). Данные телесные повреждения квалифицируются: - ссадины и кровоподтек правого предплечья как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.за № «н» п.9); - ссадина и кровоподтек мягких тканей лица и сотрясение головного мозга как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.за № «н» п.8.1); - закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.за № «н» п.7.1) (1 том, л.д. 204-206).

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы экспертов являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полностью свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия из хулиганских побуждений, ряд умышленного уничтожения чужого имущества, кражу, в значительном размере, а также разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривали свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего. 

Показания вышеназванных лиц приняты судом в качестве доказательства факта совершения подсудимым всех эпизодов вменяемых ему преступлений. Данные о заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля и потерпевших не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

При этом, показания свидетеля ФИО2 – отца подсудимого, допрошенного в судебном заседании, не берутся во внимание, поскольку его показания не подтверждают и не оспаривают виновность или невиновность подсудимого, а потому данные показания не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о доказанности, либо опровержения вины подсудимого ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 принимаются судом во внимание лишь в части, касающихся характеризующих данных подсудимого, подтверждающие нахождение данного свидетеля на иждивении подсудимого и наличия неизлечимых болезней у него. 

При этом каких-либо оснований для самооговора ФИО1 не установлено. При допросе подсудимого на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Подсудимому было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями подсудимого в протоколах допроса. Каких-либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Жалобы на незаконные действия сотрудников полиции от ФИО1 не поступали.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При определении размера похищенного, судом учитывается материальное положение потерпевшего и сумма похищенного имущества. Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, причиненный преступлением вред является для него значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет порядка 

<

данные изъяты>, из которых большая часть расходуется на оплату коммунальных услуг. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, при этом обязательное документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.

По смыслу закона, в рамках рассмотрения дела по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется стоимостью уничтоженного имущества и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая была установлена, в том числе, на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 89-91), справками о стоимости имущества (т. 2, л.д. 187-202); справкой о стоимости (т. 2, л.д. 170-176); справками о стоимости (т. 2, л.д. 203-204), актом выполненных работ (т. 1, л.д. 135). При этом значительность причиненного ущерба определена с учетом рода деятельности и финансового положения потерпевших.

По смыслу закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из предъявленного ему обвинения и установленных судом обстоятельств дела, из которых следует, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО17 и ФИО18 не совершали, инициатором конфликта не были, для совершения преступления в отношении Дудати подсудимым был использован незначительный повод, в отношении ФИО9, ФИО17 и ФИО18 - полное его отсутствие. Никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к ФИО1 потерпевшими не осуществлялось, ранее конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом на основании заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 5 пястной кости левой кисти, сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтека мягких тканей лица и ссадин и кровоподтека правого предплечья, которые квалифицируются: - ссадины и кровоподтек правого предплечья как не причинившие вреда здоровью; - ссадина и кровоподтек мягких тканей лица и сотрясение головного мозга как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; - закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его (1 том, л.д. 204-206).

Учитывая тот факт, что в процессе совершения разбоя подсудимый применял деревянную биту, в соответствии с абз. 2 п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд квалифицирует действия подсудимого как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признавая наличие в действиях подсудимого ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ФИО8, суд принимает во внимание способ его совершения, характер и локализацию телесных повреждений, действия виновного и их направленность на нарушение функции жизненно важных органов, что в своей совокупности свидетельствуют о намерении ФИО1 добиться причинения телесных повреждений ФИО8

Противоправные действия ФИО1, бросившего полной бутылкой в потерпевшего, повлекшие причинение ушибленной раны левой надбровной области, носили умышленный характер, что соотносится с выводами судебно-медицинского эксперта.

Из фактических обстоятельств совершенного преступления и анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что не представляется установить, что указанные травмы ФИО8 мог получить при иных обстоятельствах, в другом месте от неустановленных лиц.

При этом, как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признаков реальной и непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО1 в момент причинения повреждений потерпевшему, судом не установлено.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и телесными повреждениями ФИО8, установлена заключениями судебных экспертиз.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел их наступление.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему умышленных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, суд находит его вину доказанной и действия ФИО1 квалифицирует следующим образом: 

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО8) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО8) – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО8) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО9) – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО10) – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ПАО «Сбербанк» и ФИО10) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом следует, что все преступные действия представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку каждый раз у подсудимого возникал новый умысел на совершение преступлений в отношении различных лиц. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений как небольшой и средней тяжести, так и к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 (по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения) суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, его чистосердечное раскаяние; наличие на его иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями и имеющего инвалидность 1-й группы; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание (по эпизодам ч. 2 ст. 167; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 162 УК РФ), суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 56-57; 131-132; 229-230, т. 2, л.д. 162-163).

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Признание вины и дача признательных показаний ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО8 не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по данному факту.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому эпизоду преступлений.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении указанных преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, и данное его состояние послужило причиной совершения им преступлений, поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2013 года с диагнозом - «Алкогольная зависимость».

Между тем, согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-554 от 14.02.2024, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: запойный характер пьянства, высокая толерантность (переносимость) алкоголя, амнезии опьянения, алкогольный абстинентный синдром в полном клиническом объеме, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, находился он в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненным искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Запамятование событий входит в картину простого алкогольного опьянения и не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (т. 2, л.д. 32-34).

При этом суд учитывает положения статьи 22 УК РФ, которая регламентирует уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО1 вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

При этом назначая наказание подсудимому ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд руководствуется ч. 6 ст. 53 УК РФ, наличием обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, а также сведениями о личности подсудимого, который является уроженцем г. Фрунзе Киргизской ССР и лицом без гражданства, документов, удостоверяющих личность и позволяющих осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации не имеет.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 за данные преступления дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Также при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 167; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мужскую футболку, мужскую шапку, мужскую кофту, мужскую ветровую куртку, мужскую форменную куртку, мужской форменный комбинезон, мужскую зимнюю куртку, мужские штаны, пару мужских сапог, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A037f», принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности собственникам либо их родственникам, а в случае отказа в получении – уничтожить;

деревянную биту; пару мужских носков; верхнюю часть нательного мужского белья; нижнюю часть мужского нательного белья, а также мужские трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

CD-RW диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом руки; 3 отрезка липкой ленты со следами рук; лист бумаги с отпечатком следа подошвенной части обуви, хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле;

кассовый аппарат марки «Орах», модель D230, торговые весы марки «Штрих МРIII 15-2.5», монитор марки «Asus 27», планшет марки «iPad A1430», мобильный телефон «Samsung Galaxy S7», хранящиеся у потерпевшего ФИО8 под сохранной распиской - оставить по принадлежности последнему, сняв обязанность по его сохранности;

автомобиль «Kia Rio», г/н №, хранящийся у потерпевшей ФИО10 под сохранной распиской - оставить по принадлежности последней, сняв обязанность по его сохранности;

денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник