Дело №2-121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ООО «Родник» по тем основаниям, что они работали в должности продавцов в ООО «Родник». 31.01.2017, 05.02.2017 и 03.03.2017 в магазине «Родник» были проведены ревизии, по результатам которых выявлены недостачи. С результатами ревизии они были не согласны, поскольку в магазине отсутствовали бухгалтерские документы. 03.03.2017 работодатель отстранил их от работы, забрал ключи от магазина. 04.03.2017 истцами были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. 14.03.2017 работодатель пригласил их для ознакомления с приказом от 04.03.2017 об увольнении с 04.03.2017 на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. После этого работодателем было предложено написать объяснительные по факту недостачи, в предоставлении времени для написания объяснения генеральный директор отказала, в связи с чем, были написаны заявления об отказе от объяснений. Поскольку инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, служебное расследование по факту недостачи не проводилось, вина истцов в совершении недостачи не устанавливалась, объяснение по факту недостачи затребовано после увольнения, истцы просят признать незаконным увольнение на основании приказов ООО «Родник» от 04.03.2017 № по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку увольнения и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения судом решения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере по 

<

данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что с 03.04.2017 она трудоустроена, работает 

<

данные изъяты> в связи с чем просит дату увольнения указать 02.04.2017. Записи в трудовую книжку о приёме на работу нет, поскольку имеется договорённость с работодателей о внесении записи после окончания судебного разбирательства по данному делу. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что заработную плату за время вынужденного прогула просят взыскать за период с 06.03.2017 по 27.03.2017 в сумме по 

<

данные изъяты>., то есть в размере произведённых ими расчётов при подаче иска.

Представитель ответчика директор ООО «Родник» ФИО3, действующая на основании приказа № о вступлении в должность от 01.02.2013, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Установлено, что ФИО1 работала в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 и ФИО2 установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>., районный коэффициент 1,4, северная надбавка 80% (дополнительные соглашения к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ). В трудовых договорах истцов указано, что работники несут полную материальную ответственность за вверенный товар и другие материальные ценности, за нарушение правил торговли, за нарушение техники безопасности.

При этом письменный договор о полной материальной (бригадной) ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) не заключался. Отсутствие данного договора, по мнению суда, не влияет на право работодателя уволить работника, обслуживающего ценности, поскольку трудовая функция истцов связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённый Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

Приказами работодателя от 04.03.2017 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 уволены на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указана утрата доверия, ссылка на конкретные виновные действия истца, послужившие основанием для увольнения, в приказах отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для утраты доверия к истцам явилась недостача, обнаруженная при проведении инвентаризации от 03.03.2017.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком представлены письменные требования, адресованные истцам, с просьбой представить объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, обнаруженной при проведении инвентаризации 03.03.2017, в которых имеются подписи истцов о том, что объяснительные они дать отказываются.

Из пояснений ФИО1, ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что объяснения работодателем были затребованы 14.03.2017.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как разъяснено в п. п. 23, 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не затребовал от истцов объяснения по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущее признание увольнения работников незаконным.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 (далее Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний перед началом инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

В соответствии с пунктом 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В силу пункта 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ответчиком суду представлены накладные, поименованные «ревизия от 03.03.2017», заполненные ручным способом шариковой ручкой, при изучении которых установлено, что они имеют многочисленные помарки и подчистки, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, имеются страницы с незаполненными и не прочеркнутыми строками, расписки материально ответственных лиц отсутствуют. Инвентаризационная опись на бланке типовой формы суду не представлена, из пояснений представителя ответчика следует, что она отсутствует.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В нарушение Методических указаний сличительная ведомость представителем ответчика не представлена.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенные нарушения порядка проведения инвентаризации суд полагает, что работодателем не доказана противоправность поведения работников, вина ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба. 

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения ФИО2 с 04.03.2017 на 23.05.2017, ФИО1 – с 04.03.2017 на 02.04.2017 (дата, предшествующая дню начала работы в 

<

данные изъяты>»).

Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учётом изложенного, расчёт оплаты времени вынужденного прогула для ФИО2 будет следующим 

<

данные изъяты>. х 53, где 

<

данные изъяты> среднедневной заработок, 53 - количество рабочих дней за период с 05.03.2017 по 23.05.2017; таким образом, ФИО2 причиталось к выплате 

<

данные изъяты>. Расчёт оплаты времени вынужденного прогула для ФИО1 будет следующим 

<

данные изъяты>. х 19, где 

<

данные изъяты> – среднедневной заработок, 19 - количество рабочих дней за период с 05.03.2017 по 02.04.2017; таким образом, ФИО1 причиталось к выплате 

<

данные изъяты>.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцами требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании было заявлено о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере по 

<

данные изъяты>., при этом, исковые требования в данной части не были уточнены, истцы в судебном заседании отказались от взыскания оплаты времени вынужденного прогула в размере, исходя из даты увольнения, установленной решением суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В части требований истцов о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истцы оценили в сумме 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работников со стороны работодателя, выразившийся в незаконном увольнении, нашел свое подтверждение. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком, объем и характер причиненных работникам страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 , ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Родник» от 04 марта 2017 года № об увольнении ФИО2 с 04 марта 2017 года на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 по п. 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с 04 марта 2017 года на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 23 мая 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Родник» от 04 марта 2017 года № об увольнении ФИО1 с 04 марта 2017 года на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 по п. 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с 04 марта 2017 года на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 02 апреля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.