Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО2

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, образование высшее, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего начальником управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в министерстве ГО и ЧС 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> Республики Адыгея по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 5 месяцев. 

ФИО1 обжаловал данное постановление в Тахтамукайский районный суд РА, в котором он просит изменить постановление и смягчить назначенное наказание на штраф. Свою жалобу обосновал тем, что при вынесении постановления суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства правонарушения и его личность. Он не получал извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, да если бы и получил, он был в отъезде и не смог бы приехать. Но тот факт, что я не участвовал, лишило его возможности донести до суда, что управление автомобилем для него жизненно важно, так как он уезжает в длительные командировки и вся работа связана с транспортом. Назначая максимальное наказание за совершенное правонарушение, суд первой инстанции ничем это не мотивировал, при том, что предусмотрено санкцией статьи и более мягкое наказание. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал жалобу и далее пояснил, что он вину признает, раскаивается. При этом он не выезжал на встречную полосу через сплошную линию. Выехал на встречную полосу по прерывистой линии, и хотел повернуть налево, но там стояли машины, и он вынужден был выехать на обочину и там остановиться. При этом действительно правые колеса его автомобиля находились на проезжей части передом против направления движения, и поэтому он вину признает, раскаивается, впредь такого не допустит. О наличии штрафов он узнал только после ознакомления с материалами дела, и после этого все штрафы он оплатил. Ранее он подобного нарушения не допускал. Все нарушения, которые у него ранее были, связаны с превышением скорости движения, так как у него работа связана с длительными разъездами. Извещение о месте и времени рассмотрения дела он не получал, возможно получал кто то из родственников, но он находился в длительном отъезде и ему не передавали. Если бы знал о месте и времени рассмотрения дела, он явился бы. Но он не ставит вопрос об отмене постановления, так как он вину признает. Просит изменить постановление и назначенное наказание заменить на штраф, который он готов оплатить. Если он будет лишен прав, он может потерять работу, и поэтому просит изменить наказание на штраф.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из обжалованного постановления, ФИО1 вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение п.1.1 дорожной разметки, то есть он, для остановки, двигался по встречной полосе движения на участке, где действует сплошная линия дорожной разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В материалах дела это обстоятельство нашло свое подтверждение, в том числе и фотографией, приложенной к материалам дела, и этот факт не оспаривается самим ФИО1

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не в полной мере выполнены требования ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ. В частности не были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, то есть то обстоятельство, что ФИО1 при выезде на полосу, предназначенную, для встречного движения, не пересекал сплошную линию дорожной разметки, а выехал на эту полосу на участке, где имеется прерывистая линия, на перекрестке. Выехал он на эту полосу правой стороной, двигаясь по обочине, и при этом не создавал повышенную опасность. 

Кроме этого, в суде второй инстанции, ФИО1 признал вину полностью и раскаялся, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывается судом второй инстанции как смягчающее обстоятельство.

Эти обстоятельства не были учтены и могли быть учтены судом первой инстанции, так как ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела.

ФИО3 действительно совершил правонарушение в период, когда он считается привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Все назначенные штрафы за превышение скорости движения, им оплачены.

Однако, среди допущенных им административных правонарушений, в том числе и среди тех, по которым он уже не считается привлеченным к административной ответственности, нет правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исходя из целей административного наказания, суд второй инстанции считает, что необходимости назначения ФИО1 за совершенное правонарушение самого строго вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ не имеется. По мнению суда, цели административного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначением наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 5 месяцев, изменить, заменив назначенное наказание на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит зачислению правонарушителем в двухмесячный срок (не позднее 60 дней) с момента вступления постановления в законную силу на счет: (УИН) Идетнификатор- 18№, УФК РФ по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>), КПП-010501001, ИНН-

<

***>, код ОКТМО – 79630420, номер счета получателя платежа - 40№, БИК-047908001, кор.счет 04761484830, код бюджетной классификации- 188 1 16 30020 01 6000 140, наименование платежа – административный штраф ОМВД протокол 

<

адрес>. 

Решение не может быть обжаловано и опротестовано как не вступившее в законную силу и вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья