Судья Самусенко О.А. № 44г-120

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

7 августа 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А., 

членов президиума Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе ТСЖ «Давыдовское» на решение Советского районного суда города Владивостока от 16 мая 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО2 (по доверенности от 20.12.2016 № 1-3/3823), согласившейся с доводами кассационной жалобы ТСЖ; представителя ФИО1 – адвоката Сыроватского Г.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о сохранении четырехкомнатной квартиры ... в доме по 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на 15 февраля 2016 года. В обоснование иска указал, что квартира принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 9 декабря 2005 года. В квартире без разрешающих документов проведена перепланировка и переустройство. Подготовленное техническое заключение ООО «Проект-престиж» подтверждает, что указанные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативов, отрицательных воздействий на дом не оказано. 

Решением Советского районного суда города Владивостока от 16 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Квартира ... по 

<

адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 15 февраля 2016 года, подготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю. С администрации города Владивостока в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 15 февраля 2017 года ТСЖ «Давыдовское» восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда. 

В кассационной жалобе ТСЖ «Давыдовское» просит отменить состоявшееся по делу решение суда как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 13 июня 2017 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 26 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ТСЖ «Давыдовское», осуществляющее управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, хранение и ведение технической документации на дом, указывает на непривлечение его к участию в деле, в то время как в адрес ТСЖ поступили заявления жильцов дома с требованием выявить и устранить причины, ведущие к растрескиванию несущих конструкций дома вследствие самовольного обустройства жильцами 5 и 8 этажей проемов в наружной стене дома для выхода на лоджию. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Пунктом 4.2.4.9 Правил не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Удовлетворяя исковые требования и сохраняя квартиру в измененном состоянии, суд основывался лишь на техническом заключении ООО «Проект-престиж» от 26 февраля 2016 года, согласно которому проведенные работы не создают уменьшение прочности, устойчивости, несущей способности конструкции как самого жилого помещения, так и всего дома в целом, обследуемые жилые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах жилого помещения и не отражается на архитектурном облике жилого дома. 

Суд пришел также к выводу о том, что не имеется сведений о проведении в квартире истца реконструкции, под которой в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается, в частности изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема). 

Выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и противоречат материалам дела.

Из дела видно, что согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 26 сентября 2001 года (до переустройства), площадь всех частей спорной квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составляла 107, 0 кв. м., общая площадь жилого помещения – 100,4 кв.м. (л.д. 9). 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 февраля 2016 года площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 117,3 кв.м, общая площадь жилого помещения – 100, 4 кв.м (л.д. 14).

Таким образом, вывод суда о выполнении перепланировки в габаритах существующего жилого помещения, что предполагает сохранение объекта капитального строительства без изменения его параметров, в том числе его площади, находится в противоречии с данными технических паспортов, из которых усматривается увеличение общей площади жилого помещения на 10,3 кв.м. 

В кассационной жалобе ТСЖ утверждает, что фактически в жилом помещении проведена реконструкция, повлекшая увеличение площади квартиры за счет уменьшения общего имущества дома, что нарушает часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд в решении сослался на пояснения специалиста Ж., данные в судебном заседании, из которых следует, что в квартире заложен дверной проем и вход в помещение осуществляется с лоджии. Вместе с тем в техническом заключении ООО «Проект-престиж», подготовленном этим специалистом, отсутствуют сведения об обустройстве проема для входа в комнату с лоджии.

В кассационной жалобе ТСЖ указывает, что в квартире заложен дверной проем и вход в помещение осуществляется с лоджии, а это является невозможным без присоединения лоджии к жилой комнате и устройства проема в несущей стене между коридором и лоджией.

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку из приобщенных к делу поэтажных планов 7 и 9 этажей дома, усматривается, что в квартирах ... и ... выход на лоджию осуществляется через комнату (л.д. 40, 42). В спорной квартире ..., расположенной на 8 этаже, выход на лоджию обустроен из коридора (л.д. 41), в других квартирах по стояку такой выход отсутствует. 

Для проверки доводов ТСЖ требуются специальные знания, в связи с чем суду при новом рассмотрении дела следует в соответствии с требованиями статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Советского районного суда города Владивостока от 16 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский