Дело № 2-197/2020 19 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Эм В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения, и просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 рублей (л.д. 9). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 143 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 149 было вынесено постановление о привлечении Эм В.Е. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

19.07.2017 года судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе истца в банке ПАО «Сбербанк России» в пределах 20 000 рублей. Указанные денежные средства, а также проценты на них в связи с несвоевременным исполнением обязательства в размере 40 000 рублей были списаны со счета истца.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24.07.2017 г. постановление № ОЗН-01/16-577 от 27.12.2016 г. о привлечении Эм В.Е. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 01.08.2017 г. было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства истца.

Поскольку денежные средства в размере 60 000 рублей были переведены на счет Управления и до настоящего времени истцу не возвращены, истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-9).

Истец Эм В.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что истец был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В связи с неоплатой наложенного на истца штрафа, решением мирового судьи истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Данные денежные средства были списаны со счета истца. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24.07.2017 года постановление № ОЗН-01/16-577 от 27.12.2016 г. о привлечении Эм В.Е. к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 01.08.2017 г. было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства истца, однако денежные средства в размере 60 000 рублей были переведены на счет Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 77-82), суду пояснила, что Управление не является получателем денежных средств, поступающих в качестве уплаты штрафов по делам об административных правонарушениях, а лишь администрирует такие платежи, что указывает на невозможность образования у Управления неосновательного обогащения. Также полагала, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав, поскольку возврат денежных средств из бюджета строго регламентирован и носит заявительный характер, однако заявки на возврат утвержденной Приказом Казначейства России от 10.10.2008 № 8н формы от истца не поступало. Кроме того, постановление о привлечении Эм В.Е. к административной ответственности, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 рублей не отменено. Поскольку истцом неверно выбран способ защиты своих прав, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик - Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Третье лицо Россельхознадзор о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменные возражения (л.д. 65-70), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Голосной О.В. № ОЗН-01/16-577 от 27.12.2016 года, Эм В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 20 000 рублей (л.д.118-124).

В связи с неоплатой административного штрафа в установленный законом срок, постановлением мирового судьи судебного участка № 143 (Невский район) г. Санкт-Петербурга ФИО4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 10.07.2017 года, Эм В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15-18).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24.07.2017 года жалоба Эм В.Е. удовлетворена частично. Постановление № ОЗН-01/16-577 от 27.12.2016 года и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора, Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении Эм В.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в отдел земельного надзора, Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 20-24).

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 от 10.07.2017 года по делу № 5-261/2017-149, Эм В.Е. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-36) с истца в доход бюджета были взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей.

01.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Эм В.Е. (л.д. 14). 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что денежные средства в размере 60 000 рублей поступили на счет ответчика и до настоящего времени на его счет не возвращены, в связи с чем, считает, что у Управления Россельхознадзора в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 3.5 КоАП РФ и статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) уплаченный административный штраф, относится к доходам бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета согласно представленному им поручению (уведомлению).

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (ч.2 ст. 40 БК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный администратор доходов - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 50.06.2004 № 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (п.1), и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (п.5.6).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4).

Управление, в свою очередь, является территориальным органом Россельхознадзора, в соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт- Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.09.2017 № 904.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.08.2016 № 598, действующим в период уплаты Эм В.Е. административных штрафов, за Управлением были закреплены полномочия главного администратора доходов бюджетов города федерального значения Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Псковской области, а также местных бюджетов.

Как следует из указанных правовых норм, Управление не является получателем денежных средств, поступающих в качестве уплаты штрафов по делам об административных правонарушениях, а лишь администрирует такие платежи, что указывает на невозможность образования на стороне Управления неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом неверно выбран способ защиты своих прав, поскольку возврат денежных средств из бюджета строго регламентирован и носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относится принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 18.12.2013 г. № 125н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 27 Порядка установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Возврат сумм поступлений осуществляется исходя из законодательно установленных нормативов распределения поступлений.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Форма Заявки на возврат, утверждена Приказом Казначейства России от 10.10.2008 N 8н в составе Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов (далее -Порядок кассового обслуживания), и предусматривает включение в нее сведений о получателе денежных средств. В частности, в Заявке должны быть указаны фамилия, имя и отчество данного лица, сведения об ИНН, реквизиты банковского счета, на который подлежат возврату денежные средства. Получение указанных сведений возможно только при непосредственном обращении лица, которому полагается возврат, к администратору платежей.

Кроме того, в соответствии с Порядком кассового обслуживания к Заявке должны быть приложены документы, подтверждающие факт уплаты платежа, что также возможно только в случае предоставления их лицом, которому полагается возврат.

Согласно Порядку кассового обслуживания, в случае, если форма или содержание документов на возврат не соответствуют установленным требованиям, орган Федерального казначейства возвращает Заявку без исполнения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с изложенным, для осуществления, установленной законом процедуры возврата денежных средств в размере 20 000 рублей, истцу необходимо предоставить в Управление информацию в объеме, предусмотренном бюджетным законодательством. 

В судебном заседании установлено, что истец с таким заявлением в Управление не обращался.

Мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате взысканного штрафа, истец и его представители не привели.

До обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истца не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен автоматический возврат оплаченного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, следует отметить, что возврат суммы административного штрафа в размере 40 000 рублей, назначенного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 143 от 10.07.2017 по делу № 5-261/2017-149, не может быть осуществлен, поскольку данное постановление не было обжаловано истцом в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Поскольку данное постановление вступило в законную силу, оно подлежало исполнению, в связи с чем, оснований для возврата административного штрафа в размере 40 000 рублей не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения в Управление за возвратом уплаченных в качестве административного штрафа денежных средств, отказа Управления в возврате денежных средств, в связи с чем, суд считает, что нарушение законных прав и интересов истца допущено не было, кроме того, истцом избран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 рублей. 

На основании изложенного, ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 68, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева