Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Гульден» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гульден» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 422 316,69 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМ» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО2 переданы деньги в размере 173 393 рублей по программе «Рефинансирование» по ставке 77,958 годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по вышеуказанному договору было переуступлено ООО «АРМ» ООО МКК «Гульден» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о заключении договора цессии извещен, однако обязательства по уплате задолженности не исполнил до настоящего времени. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 422 316,69 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 173 393 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом 227 255,49 рублей, пеня 21 668,20 рублей. С момента перехода прав требований по договору к истцу ответчик погашение задолженности не производил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Гульден» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 422 316,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 754,76 рублей.

Представитель истца извещен надлежаще, в суд не явился. 

Ответчик извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Однако судебное извещение в возвращено в суд с отместкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМ» был заключен договор займа, по которому ФИО1 передано 173 393 рублей, по ставке 77,958 годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму и в установленный договором срок уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному кредитному договору было переуступлено компанией ООО «АРМ» ООО «Гульден». Ответчик о заключении договора цессии извещен, однако обязательства по уплате задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – 173 393 рублей, по процентам за пользование займом – 227 255,49 рублей, пеня – 21 668,20 рублей. 

Размер задолженности по договору судом проверен и является венным. 

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование займом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон, имеются. 

Суд не находит оснований для признания размера неустойки (21 668,2 рублей) чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, этот размер соответствует балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задолженности по договору займа в размере 422 316,69 рублей следует взыскать с ответчика ФИО1. 

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статьей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 422 316,69 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 7 754,76 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. 

Почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально. Суд признает эти расходы разумными и обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения почтовых расходов 453,44 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, объект судебной защиты, совокупность оказанных представителем услуг по составлению и подаче искового заявления, суд считает, что судебные расходы ООО «Гульден» по оплате услуг представителя ФИО3 следует признать необходимыми и возместить в разумных пределах. Суд полагает, что 5 000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными расходами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Гульден» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору залога – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гульден»:

задолженность по договору займа в размере 422 316,69 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 754,76 рублей,

почтовые расходы в размере 453,44 рублей,

расходы на представителя в размере 5 000 рублей,

всего взыскав: 435 524,89 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов 

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов