Дело № 2-1810/2024

УИД 24RS0024-01-2024-002306-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к МБУ ДО «Спортивная школа имени М.Ф. Молчанова» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 к МБУ ДО «Спортивная школа имени М.Ф. Молчанова» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту получения телесных повреждений в период образовательного процесса несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний ФИО3 обучается в МБУ ДО «Спортивная школа имени М.Ф. Мочалова» на отделении командных игровых видов спорта (вид спорта - баскетбол) с ДД.ММ.ГГГГ под руководством тренера преподавателя ФИО2 Согласно р. 2.2 договора о предоставлении образовательных услуг по программе спортивной подготовки, учреждение принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье занимающего во время тренировочного процесса. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов тренер-преподаватель ФИО2, находясь в спортивном зале МАОУ «Гимназия № 4» г. Канска, по адресу: 

<

адрес>, нанес рукой несовершеннолетнему ФИО3 не менее 6 ударов в области затылочной части головы, один удар ладонью правой руки в область правого глаза, причинив ФИО3 физическую боль. По вышеуказанному факту СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом, по вышеуказанному факту в действиях тренера усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи чем в адрес начальника МО МВД России «Канский» направлена информация. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт причинения физических и нравственных страданий несовершеннолетнему в период его нахождения в образовательной организации. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей тренером спортивной школы, несовершеннолетний получил телесные повреждения, повлекшие за собой неблагоприятные последствия для его здоровья, получил нравственные страдания. В связи с изложенным, Канский межрайонный прокурор просил взыскать с МБУ ДО «Спортивная школа имени М.Ф. Молчанова» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании процессуальный истец в лице помощника Канского межрайонного прокурора Здоровова Г.С., законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, не возражали против принятия признания иска. 

Представитель ответчика – исполняющая обязанности директора МБУ ДО «Спортивная школа имени М.Ф. Молчанова» ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования.

Третье лицо тренер-преподаватель МБУ ДО «Спортивная школа имени М.Ф. Молчанова» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не бил ребенка по лицу, дал три подзатыльника. Ребенок мог получить царапину, когда отрабатывали удары, поскольку баскетбол – контактный спорт. 

Представители третьих лиц администрации г. Канска, отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19 Конвенции о правах ребенка гарантирует ребенку право на защиту от всех форм физического или психологического насилия, эксплуатации, оскорбления, небрежного или грубого обращения - как со стороны родителей, так и опекунов или вообще любого лица, заботящегося о ребенке.

Ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-Ф «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Одним из основных принципов законодательства о физической культуре и спорте является обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом (статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии II -БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году между МБУ ДО «Спортивная школа имени М.Ф. Молчанова» и ФИО1 - законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 о предоставлении образовательных услуг по программе спортивной подготовки, программы спортивного резерва (баскетбол). 

Согласно п. 2.2 указанного договора МБУ ДО «Спортивная школа имени М.Ф. принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье занимающегося во время тренировочного процесса.

ФИО2 на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МБУ ДО «Спортивная школа имени М.Ф. в должности тренера с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции тренера-преподавателя ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором «МБУ ДО СШ им. М.Ф. Мочалова» ФИО4, в должностные обязанности тренера- преподавателя входит: планирование содержания учебно-тренировочных занятий, психолого-педагогическое, информационное, техническое сопровождение учебно-тренировочных занятий, обеспечение профилактики травматизма на учебно-тренировочных занятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов тренер МБУ ДО «Спортивная школа им. М.Ф. Мочалова» ФИО2 находясь в спортивном зале МАОУ «Гимназия №4» г. Канска, по адресу: 

<

адрес>, своими действиями причинил несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., физическую боль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом которого является здание школы МАОУ «Гимназия №4» г. Канска по адресу: 

<

адрес>. На 1 этаже МАОУ «Гимназия №4» г. Канска расположен спортивный зал, в котором установлена камера видеонаблюдения, в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как тренер ФИО2 наносит не менее трех подзатыльников малолетнему ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую МБ был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Ушиб левой параорбитальной области», который в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался, так как в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представилось возможным (объективно не подтвержден полный объем травмы - отсутствуют объективные данные о характерной для сотрясения головного мозга неврологической симптоматике, ее клиническом течении и исходе, морфологические критерии ушиба - гематома, кровоподтек, свидетельствующие о приложении травмирующей силы). При объективном осмотре у ФИО3 была обнаружена ссадина под левым глазом в проекции скуловой кости. Ссадина не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья.

По вышеуказанному факту СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. По итогам проверки 22.04.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проведения проверки опрошен малолетний ФИО3, который пояснил, что тренер по баскетболу ФИО2 во время тренировки ДД.ММ.ГГГГ вызвал его из строя, и стал на него ругаться из-за того, что он пропустил две тренировки по неуважительной причине. Он стал объяснять тренеру причины своего отсутствия на тренировках, сообщив, что не знал о их проведении. Тогда тренер несколько раз не сильно ударил ладонью руки в область затылка, при этом не размахивался, в тот момент ему было не больно, он понимал, что тренер это делает в воспитательных целях, потому что он пропустил тренировки, от данных действий телесные повреждения не образовались. Когда ФИО2 высказывал свое недовольство в его адрес, то он размахивал (жестикулировал) руками, в тот момент он повернул голову в сторону рук тренера, и тот неумышленно попал ему тыльной стороной ладонью по лицу в область левого глаза, от чего у него образовался кровоподтек, от чего он испытал физическую боль. Затем тренер его подтолкнул рукой в область затылка, чтобы он быстрее побежал в раздевалку за телефоном, поскольку он сообщил тренеру, что созванивался с членами команды, которые сообщили, что тренировки не будет. Ранее тренер ему подзатыльники не давал.

ФИО1 дала объяснения аналогичные объяснениям малолетнего ФИО3, при этом сообщив, что ранее сын ей жалоб на тренера ФИО2 не высказывал, ситуация ДД.ММ.ГГГГ была единственный раз, жалоб от других родителей детей, которые посещают секцию данного тренера она не слышала. Со слов ФИО2 ей стало известно, что его действия были связаны с тем, что он полагал, что ФИО3 его обманывает о незнании проведения тренировок, поскольку детям достоверно было известно о подготовке к соревнованиям, его действия были в воспитательных целях. 

Опрошенная директор МБУ ДО «Спортивная школа им. М.Ф. Мочалова» ФИО4, пояснила, что тренер по баскетболу ФИО2 имеет большой педагогический стаж, обладает высокой профессиональной компетентностью, под его руководством на постоянной основе воспитанники участвуют в соревнованиях различных уровней, тренер пользуется уважением в коллективе и среди своих воспитанников, жалоб на тренера со стороны законных представителей, коллег, обучающихся до ДД.ММ.ГГГГ никогда не поступало.

Малолетние ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснили, что они занимаются в спортивной школе баскетболом, их тренером является ФИО2, который никогда в отношении них и малолетнего ФИО3, кроме случая ДД.ММ.ГГГГ, физическую силу не применял, никогда не унижал их честь и достоинство, может только ругаться за проступки в тренировке.

Опрошенный ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале тренировки он вызвал ФИО3 из строя, спросил у него причину его неявок на тренировки, поскольку в скором времени начнутся соревнования по баскетболу и пропускать тренировки было нельзя. ФИО3 стал ему говорить, что якобы не знал, когда будут тренировки, но он посчитал его слова ложью. После чего он несколько раз в воспитательных целях с применением минимальной физической силы нанес ладонью руки несколько ударов по затылочной части головы ФИО3, чтобы тот быстрее пошел и встал в строй. Ранее он в отношении ФИО3 и других воспитанников физическую силу не причинял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, исковые требования прокурора признала в полном объеме, с суммой материального вреда согласилась.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что свою вину признал, был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, штраф заплатил. Предлагал несовершеннолетнему ФИО3 продолжить заниматься баскетболом, однако последний от посещения секции отказался.

Разрешая спор по существу, на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив факт причинения ФИО2 своими действиями физической боли несовершеннолетнему в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию в общеобразовательном учреждении, и принимая во внимание то, что ответчиком доказательства отсутствия вины не представлены, иа исковые требования признаны в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО4, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным и осуществлено после разъяснения последствий признания иска. Заявление о признание иска изложено в форме аудиопротоколирования с использованием средств аудиозаписи судебного заседания, и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с МБУ ДО «Спортивная школа им. М.Ф. Мочалова» в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МБУ ДО «Спортивная школа им. М.Ф. Мочалова» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к МБУ ДО «Спортивная школа имени М.Ф. Молчанова» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с МБУ ДО «Спортивная школа имени М.Ф. Молчанова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт гражданина РФ серии 0419 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с МБУ ДО «Спортивная школа имени М.Ф. Молчанова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.