Дело №2-4405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, в судебном заседании действует на основании ордера №023381 от 20.09.2017, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, в судебном заседании действует на основании доверенности от 24.10.2017 г., сурдопереводчика ФИО5, в судебном заседании действует по письменному заявлению, имеет удостоверение №11 от 11.01.2016 г., 

в отсутствие ответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании части жилого дома путем передачи ключей от дома и определении порядка пользования частью жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками части жилого дома (первый этаж и подвал), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве на спорный жилой дом.

Собственниками второго этажа домовладения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО7, ФИО8

В настоящее время в спорной части жилого дома зарегистрирован, проживает и фактически пользуются им ФИО3

Порядок пользования вышеуказанным домом не определен.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании части жилым домом, земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения свободного доступа в помещение, принадлежащей ей на праве долевой собственности части указанного жилого дома, а именно жилого помещения №№ и земельного участка. Обязать ответчиков передать ей комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения. Обязать ФИО3 передать истцу комплект ключей от входной двери жилого помещения №№ спорного дома (согласно технического паспорта).

Определить следующий порядок пользования 1-м этажом жилого помещения №№ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: выделить в пользование истцу жилую комнату №4 площадью 12,6 кв.м. (согласно технического паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г.), выделить ФИО3 жилую комнату №6, площадью 15,2 кв.м., гостиную №7 площадью 28,3 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон кухню, санузел, коридор, лестничную клетку.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования подержали в полном объеме. Суду пояснили, что изначально просили себе выделить комнату №4 площадью 12,6 кв.м., так как она является самой маленькой и больше подходит к доли права собственности ФИО1 В ходе судебного заседания было выяснено, что в данной комнате проживает ФИО3, обустроил ее под свой образ жизни, и что бы не нарушать его права не возражают занять другую комнату № 6 площадью 15,2 кв.м.

Также ФИО1 суду пояснила, что она намерена проживать и пользоваться частью принадлежащей ей доли в спорной части дома, но у нее отсутствуют ключи от входной двери в часть спорного жилого дома, хотя в силу сложившихся обстоятельств она не имеет возможности самостоятельно попасть в принадлежащую ей часть дома и лишена права пользоваться им.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против исковых требований, считает, что истец ведет себя недобросовестно, все ее действия направлены на то, чтобы испортить жизнь его доверителя, который является инвалидом и ее внуком.

ФИО3 суду пояснил, что он возражает против проживания ФИО1 с ним в части спорного домовладения, а так же добровольно передать ей ключи от входной двери не хочет, так как она будет ему мешать жить. У него в будущем появится жена, ребенок, в связи, с чем им останется мало места.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие наличие у сторон право пользования спорной частью жилого дома.

ФИО1, является долевым собственником(

<

данные изъяты> доли в праве) части жилого дома, состоящего из первого этажа и подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, другая часть спорного домовладения (

<

данные изъяты> доли в праве) принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.08.2017 г.

Также ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке МУП «РАЦ» №№ от 17.03.2017 г. ФИО3 зарегистрирован по адресу спорного домовладения, иных зарегистрированных граждан в спорной части дома не имеется.

Из объяснения сторон установлено, что между ними сложились неприязненные отношения.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО11, брат истца и ФИО12, племянник истца, так как они не пояснили суду никаких юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Препятствия истцу со стороны ФИО3 в пользовании жилым помещением ущемляют предусмотренные ГК РФ правомочия собственника, заключающиеся во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

ФИО3 не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному факту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права собственности ФИО1 и ее жилищных прав, возможно удовлетворением заявленных ей требований. 

Суд находит требования истца об устранении препятствий в пользовании частью жилого помещения №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 204,5 кв.м., жилая площадь 56,1 кв.м., состоит из первого этажа и подвала. Подвал состоит из пяти вспомогательных помещений, общей площадью 106,82 кв.м. Первый этаж состоит из: №1 коридор - пл. 13,83 кв.м., №2 санузел – пл. 4,98 кв.м., №3 коридор – пл. 12,06 кв.м., №4 кухня – пл. 10,69 кв.м., №5 жилая комната – пл. 12,62 кв.м., №6 жилая комната – пл. 15,17 кв.м., № 7 гостиная – пл. 28,33 кв.м., итого общая площадь 97,7 кв. м., в том числе жилой 56,1 кв.м.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

В соответствие с п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года №11, от 21.12.1993 года №11, от 25.10.1996 года №10, от 06.02.2007 года №6) при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца суд учел пояснения относительно намерения истца проживать в спорном домовладении, принял во внимание правовой режим жилого помещения, и признал факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение установленным и жилищные права истца подлежащими защите.

Поскольку право собственности истца на 1/6 долю в праве на спорную часть жилого дома не оспорено, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом. Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащую ей на праве долевой собственности части жилого дома на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав, суд правовых препятствий для определения порядка пользования домовладением не усмотрел.

Приняв во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь спорного жилого помещения и количество комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, неприязненные отношения между сторонами, суд изучив предложенный сторонами вариант порядка пользования частью спорногожилого дома, приходит к выводу о том, что определить в пользование ФИО1 жилую комнату № 6, площадью 15,17 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату № 5, площадью 12,62 кв.м. и гостиную № 7, площадью 28,33 кв.м.

Суд считает обязательным оставить в совместном пользовании коридор (№1, №3), кухню (№4), санузел (№2).

При определении вышеуказанного порядка пользования спорной квартирой суд учел, что ФИО3 проживает в комнате № 5, обустроил ее под свой образ жизни и не желает из нее выезжать, и данный порядок в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве на часть жилого дома, а также принципу разумности и справедливости. 

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований утверждения представителя ответчика о том, что при вынесении решения суду необходимо руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, поскольку, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец злоупотребляет предоставленным ему законом правом, поскольку имеет для проживания иное жилое помещение, длительное время не пользовалась спорным домовладением, не несла бремя его содержания.

Как установлено судом, ключи от входной двери в помещение №1 спорного домовладения истцу до заседания суда ответчиком переданы не был. Проживание ФИО1 в ином жилом помещении не является основанием для отказа собственнику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему иным жилым помещением.

Кроме этого, собственник вправе взыскивать с другого собственника соразмерно его доле собственности в жилом помещении возмещение понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, в случае уклонения последнего от несения предусмотренных законом расходов.

В связи с тем, что ФИО9, ФИО10 и ФИО8 проживают и пользуются вторым этажом, частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 является долевым собственником первого этажа и подвала спорного домовладения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ним в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании части жилого дома путем передачи ключей от дома и определении порядка пользования частью жилого дома, удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение №1, первый этаж, передав ей ключи от входных дверей указанного домовладения.

Определить порядок пользования части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение №№, первый этаж следующим образом: определить в пользование ФИО1 жилую комнату № 6, площадью 15,17 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату № 5, площадью 12,62 кв.м. и гостиную № 7, площадью 28,33 кв.м.

Оставить в совместном пользовании сторон коридор (№1, №3), кухню (№4), санузел (№2).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017 года.