УИД31RS0002-01-2024-003910-32 Дело №2-3156/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

прокурора ФИО6, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

(информация скрыта)

Постановлением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) водитель ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены (информация скрыта)

(информация скрыта)

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, обеспечил участие представителя ФИО8, которая иск не признала, пояснив, что истец не представила доказательств того, что после ДТП не может выполнять трудовые обязанности в АО «Федеральная Пассажирская Компания», ООО «Сады Белогорья» и ООО «Цифровой выбор». Указания в иске о наличие панических атаках и обращении в скорую медицинскую помощь, также не находит своего подтверждения в приложенных к иску доказательствах, что ставит данное утверждение под оправданное сомнение. Кроме того, водитель ФИО13, который непосредственно осуществил наезд на истца, управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер (номер обезличен) на законных основаниях по договору аренды транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО13, обязан осуществлять своими силами и за свой счет управление автомобилем и его техническую эксплуатацию, а так же нести полную материальную ответственность за нарушение ПДД, таким образом ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО13, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечил участие представителя ФИО9, который полагал иск обоснованным в части, размер компенсации морального вреда чрезмерным, подлежащим снижению до 300000 руб. Не оспаривал факт нахождения ФИО13 в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суду не сообщил.

В соответствии со положением ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований в части, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 15 часов 45 минут в районе 680 км ФАД «Крым» (адрес обезличен) ФИО13, управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п. 1.3; п. 1.5; п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (информация скрыта)

С (информация скрыта)

Постановлением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) водитель ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения по (информация скрыта) РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу. 

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО12

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории (адрес обезличен) (номер обезличен) на автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (номер обезличен) выдано ИП ФИО3

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО13 в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси, действуя в интересах ИП ФИО3

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующие нормы материального права. 

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Сведений о неправомерном выбытии ТС из законного владения собственника ФИО12 судом не выявлено. 

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФИО9, материалам административного дела Октябрьского районного суда (адрес обезличен) (номер обезличен), данное транспортное средство было передано ФИО12 ИП ФИО10 для осуществления перевозок. ФИО13 в ходе административного расследования пояснил, что работал таксистом в такси «Граница» у ИП ФИО3, управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который передан ФИО12 ИП ФИО3 по договору аренды. 

Довод ответчика о том, что между ИП ФИО3 и ФИО13 был заключен договор аренды указанного транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку наличие субарендных отношений представителем ФИО13 отрицается, в представленной копии договора аренды от (дата обезличена) отсутствует подпись «арендодателя». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 вред подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак X 146 ВЕ/31, на момент ДТП - ИП ФИО3, в этой связи, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО13 суд не усматривает. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) травмы, полученные ФИО2 классифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, в комплекс которой входят следующие повреждения: закрытый перелом боковой массы крестца слева без смещения отломков; закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения костных отломков с разрывом заднего рога медиального мениска, с разрывом заднего рога латерального мениска, повреждением передней крестообразной связки в левом коленном суставе; косой перелом шейки левой малоберцовой кости без смещения костных фрагментов; краевой оскольчатый перелом блока правой таранной кости в переднелатеральных отделах; авульсионный перелом латеральной лодыжки в правом голеностопном суставе; частичное повреждение пяточно-малоберцовой, передней и задней таранно-малоберцовых, задней таранно-большеберцовой связок в правом голеностопном суставе; поверхностные ссадины на левой голени. 

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает: причинение вреда источником повышенной опасности, отсутствие грубой неосторожности ФИО2; длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, оперативное лечение, степень тяжести вреда здоровью; невозможность длительное время самостоятельно передвигаться и обслуживать себя самостоятельно, невозможность сидеть из-за перелома боковой массы крестца, в связи с претерпевание истцом боли и ограничений в передвижении, последствия для здоровья истца травм. На дату вынесения решения истец с трудом самостоятельно передвигается, не может вести домашнее хозяйство, заниматься активными видами спорта, долго стоять, ходить, бегать, продолжает лечится. Дальнейшие перспективы восстановления истца с учетом тяжести полученных травм и состояния здоровья достоверно определить невозможно. Спустя полгода после ДТП подвижность коленного и голеностопного суставов ухудшилась, истец была вынуждена прибегнуть к медицинской процедуре по внутрисуставному введению заменителей синовиальной жидкости, после чего перенесла операцию по артроскопической пластике коленного сустава. Суд учитывает возраст (21 год) и личность потерпевшей. Невозможность ведения привычного образа жизни, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Вместе с тем, суд отмечает ФИО2 до ДТП успешно училась в НИУ «БелГУ», участвовала в жизни студенческих отрядов (адрес обезличен) и России, на (дата обезличена) у нее была запланирована поездка в Новосибирск на слет студенческих отрядов проводников. (дата обезличена) она должна была участвовать в церемонии награждения лучших студентов (адрес обезличен), проходившей в БГТУ им. Шухова. По итогам года она вошла в двадцатку лучших студентов (адрес обезличен), (дата обезличена) ФИО2 должны были наградить почетной грамотой ФИО1 студенческих отрядов как одного из двухсот лучших студентов страны. Все эти мероприятия, к которым истец шла весь период своей студенческой жизни, пропустила из-за случившегося ДТП. Таким образом, истец была лишена возможности успешно закончить Университет и получить заслуженные награды.

Довод истца о том, что первые две недели после ДТП она не могла уснуть, из-за пережитого стресса случались панические атаки, для купирования которых обращалась за медицинской помощью, подтверждается картой СМП от (дата обезличена) и свидетельскими показаниями ФИО11

Заслуживает внимание ссылка истца о том, что в период обучения она была трудоустроена в АО «Федеральная Пассажирская Компания», ООО «Сады Белогорья», ООО «Цифровой выбор», что подтверждается справками формы 2НДФЛ, продолжить трудовую деятельности из-за полученных травм в настоящее время ФИО2 не может, поскольку по состоянию здоровья не может долгое время стоять и поднимать тяжести.

Довод представителя ответчика ФИО8 об увлечении в детстве спортом, активном студенческом периоде и отсутствии документов о работе ФИО2 в нескольких предприятиях, суд полагает несостоятельным, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами. 

До настоящего времени компенсация морального вреда в добровольном порядке не возмещена. 

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. 

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО2 сумме 700 000 руб. 

Взыскание морального вреда в меньшем размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер. 

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в соответствующий бюджет за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2024 г.

Судья И.В. Федоровская