Д. №2-143/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года село Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания С.Н.А.,

с участием представителей истца С.Ю.А. - К.М.Н. и Ш.М.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по уточненному иску К.М.Н. по доверенности в интересах С.Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на доставку транспортного средства к месту осмотра, оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

К.М.Н. по доверенности в интересах С.Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на доставку транспортного средства к месту осмотра, оплату услуг представителя, в котором просит:

1. Обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» принять в собственность годные остатки, а/м «Хундай Солярис» № от истца, а истца передать в собственность страховщика годные остатки, а/м «Хундай Солярис» №

2. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных к взысканию сумм.

7. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

8. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

9. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги почтовой и телеграфной связи в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано:

В результате ДТП, произошедшего в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> а/м «Хундай Солярис» г/н №, принадлежащий истице на праве собственности, получил значительные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения С.Е.Р. пунктов 1.4; 9.4;10.1 ПДД РФ.

В возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении С.Е.Р. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Поврежденный в результате ДТП а/м «Хундай Солярис» г/н № был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах» по «Мини-Каско» полис страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей.

Наследник умершей С.Е.Р. - С.Ю.А. в соответствии с требованиями Закона и Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества «Мини-Каско» №. В заявлении помимо прочего истица указала, что поврежденный а/м «Хундай Солярис» г/н № получил значительные технические повреждения, в связи с чем просила осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, а именно: 

<

адрес>

Также в данном заявлении истица указала, что она готова предоставить в месте нахождения страховщика в случае оплату услуг эвакуатора. Помимо этого в заявлении было указано, что истица отказывается от годных остатков в пользу страховщика с целью получения полного страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается почтовой квитанцией, самим заявлением, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомление о вручении ценного письма.

К заявлению также было приложено письмо выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» по договору добровольного страхования имущества, в котором он сообщал, что обязанности заемщиком перед банком исполнены полностью и банк не возражает против того, чтобы страховое возмещение было выплачено наследнику умершей С.Е.Р..

Страховщик, несмотря на то, что из заявления о страховом случае, справки о ДТП, ему было достоверно известно, что а/м «Хундай Солярис» находится в состоянии, исключающем его участие в дорожном движении (автомобиль «не на ходу») письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № потребовал предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

Страхователь, действуя добросовестно и предусмотрительно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно попросил осмотреть а/м «Хундай Солярис» по месту его нахождения, указав, что автомобиль находится «не на ходу» и его представление на осмотр в месте страховщика сопряжено со значительными финансовыми затратами на эвакуацию и выразила готовность предоставить автомобиль для осмотра в месте нахождения страховщика в случае получения гарантий в оплате услуг эвакуатора.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец в целях согласовать дату осмотра по месту нахождения транспортного средства связался по телефону № (указан в письме ответчика), однако в согласовании осмотра было отказано по причине отсутствия направления на осмотр у истца, которое должен был выдать страховщик.

Далее, истец добросовестно и последовательно реализуя право на получение страхового возмещения, с учетом отсутствия направления на осмотр и отказ экспертной организации осматривать автомобиль без указанного направления еще раз повторно ДД.ММ.ГГГГ направил заявления о необходимости провести осмотр по месту нахождения транспортного средства в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и непосредственно в головную организацию. Также в заявлениях было указано, что в случае признания транспортного средства тотальным, истец отказывается от годных остатков в пользу страховщика. Указанные письма были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что объективно подтверждается распечатками с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомлениями о вручении ценных писем.

Далее страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщил, что до осмотра транспортного средства страховщиком рассматривать заявление не будет, при этом сам страховщик мер к осмотру транспортного средства по месту нахождения транспортного средства не предпринял.

Истец, видя что переписка с ответчиком ни к чему не приводит, а сам страховщик направления на осмотр не выдает и транспортное средство не осматривает, направил в адрес страховщика телеграмму, в которой уведомил его о том, что транспортное средство будет предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугами эвакуатора, предоставил страховщику поврежденный а/м «Хундай Солярис» для осмотра в месте его нахождения по адресу, ранее указанному в письме ПАО СК «Росгосстрах», а именно: 

<

адрес>.

За услуги эвакуатора страхователь заплатил 

<

данные изъяты> рублей, что объективно подтверждается товарным чеком.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Правила страхования).

Страховщик должен произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 рабочих дней на осмотр ТС + 20 дней на выплату страхового возмещения = ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховщик в установленный срок страхового возмещения не выплатил, истец, несмотря на то, что претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен, однако, пытаясь разрешить спор с ответчиком во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг эксперта, СД - диск с фотоматериалом повреждений ТС.

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей, что является убытком, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями 2.19 Правил Страхования под конструктивной гибелью ТС понимается (гибель ТС), причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 

<

данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа превышает страховую сумму, истец пришел к выводу о гибели ТС.

Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Истец неоднократно в заявлении о наступлении страхового случая и в своих письмах отказывался от годных остатков ТС в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Истец приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Страховая премия согласно данным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения на дату подачи искового заявления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Просрочка в выплате на дату подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты> дней.

Неустойка на день подачи иска составляет:

<

данные изъяты> рублей : 100% х 3% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку неустойка не может быть выше страховой премии (стоимости услуг) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы определенных к взысканию сумм.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца.

За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 

<

данные изъяты> рублей.

Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края на ДД.ММ.ГГГГ, которые за представление интересов в суде первой инстанции составляют минимально 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на почтовые и телеграфные отправления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец С.Ю.А. на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия представителей истца по доверенности суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представители истца С.Ю.А. - К.М.Н. и Ш.М.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования С.Ю.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом выплаченной в пользу страхователя части страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также пояснили, что страховщик вышеуказанную выплату части страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как исковое заявление было сдано в суд.

Ответчик же размер страховой выплаты мотивировал тем, что им ТС было признано тотальным (то есть имеет место полная гибель авто) и он произвел выплату страхового возмещения, исходя из страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей - годные остатки автомобиля - износ автомобиля = 

<

данные изъяты> рублей.

Такой расчет не соответствует действующему законодательству. С позицией страховщика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не согласны, поскольку доказательств несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Считают, что в действиях страховщика усматривается злоупотребление правом, поскольку страхователь неоднократно указывал страховщику, что ТС получил значительные технические повреждения, исключающие его предоставление на осмотр страховщику в месте его нахождения и просил осмотреть по месту нахождения ТС, однако страховщик, достоверно зная о том, что ТС «не на ходу», даже не пытался его осмотреть.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоселицкий районный суд от представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш.В.И. по доверенности поступили возражения, согласно которым:

По договору добровольного страхования транспортного средства «Мини КАСКО» № совместно с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.Р. и ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателем по рискам «Ущебр» и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств, существующих на момент выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. В заявлении было отдельно указано на выполнение кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», в подтверждение приложена справка ООО «Русфинанс Банк», из содержания которой следует отказ ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателя от права требования по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу наследников С.Е.Р.. В предоставленной справке не содержится информация касательно погашения задолженности по кредитному договору в полном объёме и, соответственно, исчезновения у ООО «Русфинанс Банк» прав выгодоприобретателя по договору страхования №, в связи с этим, ответчик не мог рассматривать данную справку как безоговорочное основание для выплаты страхового возмещения наследникам С.Е.Р..

На указанный в заявлении адрес для корреспонденции было отправлено письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомлялось о необходимости согласно приложению № к Правилам страхования представить следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертное заключение, заверенное синими печатями органов их выдавших (пункт 11.2 Правил) и о необходимости предоставления транспортное средства на осмотр (пункт 10.3 Правил) (отправка подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HyundaiSolaris р/з № было предоставлено для проведения осмотра, по его результатам был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления т/с на осмотр страховая компания вернулась к рассмотрению поданного заявления. На основании результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчёт стоимости годных остатков транспортного средства, а также расчёт размера страховой выплаты с учётом индексации (пункт 4.1.1 Правил), согласно данным расчётам стоимость годных остатков т/с составляет 

<

данные изъяты> рублей, страховая сумма с учётом индексации составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 939 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен запрос в ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателю по договору №, в котором указана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащая выплате, а также просьба об указании получателя страховой выплаты и реквизитов для её перечисления. До настоящего момента ответа от ООО «Русфинанс Банк» не поступало, информацией о наличии либо прекращении кредитного договора страховая компания также не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено уведомление о признании полной фактической гибели транспортного средства (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложенным экспертным заключением и просьбой о выплате страхового возмещения и иных расходов.

Отвечая на претензию, в своём письме № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указал о направлении запроса в ООО «Русфинанс Банк» как к выгодоприобретателю по договору, и ожидании ответа для принятии окончательного решения, (реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из вышеизложенного, страховая компания не уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору № при передаче годных остатков страховщику в размере 

<

данные изъяты> рублей, либо если годные остатки останутся у страхователя в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, вследствие отсутствие ответа от ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателя по договору, указание получателя страховой выплаты, страховщик не имеет правовых оснований для перечисления страховой выплаты до разрешения вопроса о конечном выгодоприобретателе.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю), при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты было допущено по причине злоупотребления своими правами выгодоприобретателя по договору страхования в лице ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем просят отказать во взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда.

В возражениях отражен расчёт размера подлежащей страховой выплаты.

В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

Также просят уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределоввзыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей; решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, а также с согласия представителей истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, а также с согласия представителей истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца С.Ю.А. - Ш.М.Н. и К.М.Н. по доверенности, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, суд считает уточненные исковые требования К.М.Н. по доверенности в интересах С.Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на доставку транспортного средства к месту осмотра, оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно положениям ч.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП, произошедшего в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на а/д «

<

адрес> а/м «Хундай Солярис» г/н №, принадлежащий С.Е.Р. на праве собственности получил значительные технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения С.Е.Р. пунктов 1.4; 9.4;10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП С.Е.Р. погибла.

В возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.Р. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный в результате ДТП а/м «Хундай Солярис» г/н № был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах» по «Мини-Каско» полис страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищения» и «Ущерб» страховой суммой 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Ущебр» и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств, существующих на момент выплаты страхового возмещения.

Наследник умершей С.Е.Р. - С.Ю.А. (свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества «Мини-Каско» №. В заявлении истица, в частности, указала, что поврежденный а/м «Хундай Солярис» г/н № получил значительные технические повреждения, в связи с чем просила осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, а именно: 

<

адрес>

Также в данном заявлении истица указала, что если страховщик настаивает предоставить ТС для осмотра по месту нахождения страховщика, просит заблаговременно оплатить услуги эвакуатора.

Помимо этого в заявлении было указано, что истица отказывается от годных остатков в пользу страховщика с целью получения полного страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается почтовой квитанцией, самим заявлением, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомление о вручении ценного письма. 

К заявлению также было приложено письмо выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» по договору добровольного страхования имущества, в котором он сообщал, что обязанности заемщиком перед банком исполнены полностью и банк не возражает против того, чтобы страховое возмещение было выплачено наследнику умершей С.Е.Р..

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № потребовал предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, а также потребовал предоставить документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертное заключение, заверенные печатями органа, выдавшего данные документы, а также предоставить ТС для осмотра. 

В письме было также указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, была изложена просьба связаться с уполномоченными специалистами по телефону №.

В действительности все необходимые документы были направлены страховщику вместе с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. 

С.Ю.А. в ответ на письмо ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № повторно попросила осмотреть а/м «Хундай Солярис» по месту его нахождения, указав, что автомобиль получил значительные технические повреждения, в результате которых эксплуатация ТС исключает его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (данный факт подтверждается материалом административного дела). Также С.Ю.В. выразила готовность предоставить автомобиль для осмотра в месте нахождения страховщика в случае получения гарантий в оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. направила заявления о необходимости провести осмотр по месту нахождения транспортного средства в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах», а также в головную организацию. 

В данных заявлениях С.Ю.А. указала, что в случае, если размер восстановительного ремонта ТС в результате оценки превысит стоимость ТС (т.е. ремонт поврежденного ТС не целесообразен) она отказывается от годных остатков в пользу страховщика. Указанные письма были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что объективно подтверждается распечатками с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомлениями о вручении ценных писем.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указал, что страхователь не предоставил транспортное средство на осмотр представителю страховщика, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. направила страховщику телеграмму, в которой уведомил его о том, что транспортное средство будет предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут.

С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугами эвакуатора, предоставила страховщику поврежденный а/м «Хундай Солярис» для осмотра в месте его нахождения по адресу ранее указанному в письме ПАО СК «Росгосстрах», а именно: 

<

адрес>.

За услуги эвакуатора С.Ю.А. заплатила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HyundaiSolaris р/з № было осмотрено, по его результатам был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведён расчёт стоимости годных остатков транспортного средства, а также расчёт размера страховой выплаты с учётом индексации (пункт 4.1.1 Правил), согласно данным расчётам стоимость годных остатков т/с составляет 

<

данные изъяты> рублей, страховая сумма с учётом индексации составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы за услуги эксперта, произведенные С.Ю.А., составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с положениями 2.19 Правил Страхования под конструктивной гибелью ТС понимается (гибель ТС), причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа превышает страховую сумму, суд пришел выводу о гибели ТС. На конструктивную гибель ТС указывал, в частности и в ответе на обращение С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ страховщик.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования).

Страховщик должен произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 рабочих дней на осмотр ТС + 20 дней на выплату страхового возмещения = ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховщик в установленный срок страхового возмещения не выплатил, истец, пытаясь разрешить спор с ответчиком во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг эксперта, СД - диск с фотоматериалом повреждений ТС.

Страховщик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено уведомление о признании полной фактической гибели транспортного средства (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложенным экспертным заключением и просьбой о выплате страхового возмещения и иных расходов.

Отвечая на претензию, в своём письме № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указал о направлении запроса в ООО «Русфинанс Банк» как к выгодоприобретателю по договору, и ожидании ответа для принятии окончательного решения, (реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк», имеющемуся в материалах дела, оно отказывается от права, предоставленного по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ как выгодоприобретатель, и не возражает, чтобы наследники Заемщика (Застрахованного лица) С.Е.Р. по № от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовались этим правом по договору страхования по страховому случаю смерть. Договор досрочно погашен. Дата погашения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Данное сообщение было направлено страхователем страховщику вместе с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату части страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер страховой выплаты ответчиком мотивирован тем, что им ТС было признано тотальным (то есть имеет место полная гибель авто) и он произвел выплату страхового возмещения, исходя из страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей - годные остатки автомобиля - износ автомобиля = 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает такой расчет не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной нормой права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты (гибели) транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд считает, что наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что в случае отказа от годных остатков в пользу страховщика страхователь имеет полное право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы.

Истец в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в случае признания ТС не подлежащим восстановлению страхователь отказывается от годных остатков в пользу страховщика. 

Далее страхователь в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ последовательно выражал свое желание отказаться от годных остатков в пользу страховщика в случае признания полной гибели автомобиля.

Таким образом суд установил, что истец неоднократно отказывался от годных остатков ТС в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика (страховщика) подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки.

При этом в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой премии.

Страховая премия согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения на дату подачи искового заявления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Просрочка в выплате на дату подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты> дней.

Неустойка на день подачи иска составляет:

<

данные изъяты> рублей : 

<

данные изъяты>% х 3% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку неустойка не может быть выше страховой премии (стоимости услуг) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. №7-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулировании по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные нрава заявителя...».

Абсолютно идентичная позиция высказана и Верховным Судом РФ в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку страховщик является профессиональным участником рынка предоставления финансовой услуги страхования, то деятельность по страхованию является уставной коммерческой деятельностью приносящий ответчику доход, а при таких обстоятельствах, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ страховщик должен был помимо прочего доказать несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству путем предоставления доказательств свидетельствующих о такой несоразмерности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявляя в своих возражениях ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, таких доказательств суду не предоставил.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Позицию страховщика при наличии заявления о том, что автомобиль находится в состоянии, исключающем его участие в дорожном движении, и о необходимости осмотреть его по месту нахождения, даже не пытавшемся его осмотреть, тогда как Законом были предписаны конкретнее действия суд расценивает как злоупотребление правом.

Доводы страховщика, утверждавшего, что это страхователь допустил злоупотреблении правом выразившееся в уклонении от предоставления автомобиля для осмотра в месте нахождения страховщика, суд считает необоснованными и они опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности им право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу страхователя, то есть страховое возмещение + неустойка + моральный вред (125390 + 21700+3000) х50% =75045 рублей

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».

Суд, с учетом указанных норм и принимая во внимание, что страховое возмещение в части было выплачено истцу уже после направления искового заявления в суд, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, степени страданий истца С.Ю.А., которая была вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека, суд считает необходимым с учетом разумности удовлетворить требования о взыскании морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая заявленный размер требований разумным и справедливым.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты было допущено по причине злоупотребления своими правами выгодоприобретателя по договору страхования в лице ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем просят отказать во взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, расценивая их как желание страховщика уйти от ответственности за нарушение своих обязательств. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (квитанция № серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом понесены расходы на услуги почтовой и телеграфной связи в сумме 

<

данные изъяты> рублей (в деле имеются квитанции), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг с К.М.Н. (соисполнитель Ш.М.Н.) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в нескольких судебных заседаниях, проживание представителей за пределами Новоселицкого района и, исходя из требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей разумным.

Доводы ответчика в этой части, о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя являются завышенными, т.к. средняя стоимость представления интересов в суд общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тыс.рублей, суд не принимает во внимание. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» имущественного характера удовлетворены на сумму равную 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение)+

<

данные изъяты> рублей (неустойка), госпошлина от нее 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> х 2% рублей), госпошлина в части заявленных требований неимущественного характера (морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей) - 

<

данные изъяты> рублей, итого подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет (

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты> рублей) =

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 89,98,100,103, 309, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС РФ№2 от29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования К.М.Н. по доверенности в интересах С.Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на доставку транспортного средства к месту осмотра, оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» принять в собственность годные остатки, а/м «Хундай Солярис» № от истца С.Ю.А., а истца С.Ю.А. передать в собственность страховщика годные остатки, а/м «Хундай Солярис» №.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Ю.А. не выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Ю.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Ю.А. расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Ю.А. расходы на оплату слуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Ю.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных к взысканию сумм - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Ю.А. компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отказать. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца С.Ю.А. расходы на услуги почтовой и телеграфной связи в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2017 года.

Судья Живницкая Н.Н.