Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 24 февраля 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого ФИО, защитника-адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, несудимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО тайно похитил с банковского счета чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 35 минут 18 ноября 2024 года до 10 часов 44 минут 19 ноября 2024 года, ФИО находился в помещении железнодорожного вокзала станции Тайшет, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» номер обезличен, оформленную на имя "К", и в этот момент у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих "Г", с банковского лицевого счета номер обезличен, открытого на имя "К" в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее «ТБанк»), к которому привязана банковская карта номер обезличен, посредством услуги бесконтактной оплаты «Вай-Фай» («WI-FI»), используя вышеуказанную банковскую карту для оплаты товаров, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику "Г", при помощи банковской карты АО «ТБанк» номер обезличен с услугой бесконтактной оплаты «Вай-Фай» («WI-FI»), выпущенной на имя "К", привязанной к банковскому лицевому счёту номер обезличен, открытому на имя последней, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие "Г", осуществив операции по оплате товаров вышеуказанной банковской картой:

18.11.2024 в 16 часов 35 минут, находясь в торговом павильоне «24 часа» ИП 

<

данные изъяты> расположенном на привокзальной площади станции 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, на сумму 400 рублей, 

18.11.2024 г. в 16 часов 36 минут, находясь в торговом павильоне «24 часа» ИП 

<

данные изъяты> расположенном на привокзальной площади станции 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, на сумму 130 рублей, 

18 ноября 2024 года, находясь в магазине «Восход», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>: в 18 часов 04 минуты на сумму 500 рублей; в 18 часов 30 минут на сумму 114 рублей; в 18 часов 35 минут на сумму 434 рубля, в 19 часов 01 минуту на сумму 186 рублей; в 19 часов 19 минут на сумму 1 183 рубля и на сумму 48 рублей, на общую сумму 2465 рублей,

18 ноября 2024 года в 18 часов 50 минут, находясь в магазине «Кедр», расположенном по 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>, на сумму 1000 рублей, 

18 ноября 2024 года 20 часов 15 минут, находясь в пригородном поезде, осуществив оплату за проезд на сумму 60 рублей, 

18 ноября 2024 г. в 21 час 31 минуту, находясь в железнодорожном поезде дальнего следования, на сумму 150 рублей, 

19 ноября 2024 г. в 03 часа 45 минут, находясь в магазине «Экспресс», расположенном по 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>, на сумму 85 рублей, 

19 ноября 2024 г. в 08 часов 34 минуты, находясь в магазине «Минимаркет 24», расположенном по 

<

адрес обезличен>, на сумму 397 рублей 28 копеек, 

19 ноября 2024 г. в 09 часов 46 минуту, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>, на сумму 17999 рублей, 

19 ноября 2024 года 10 часов 10 минут, находясь в столовой «Причал», расположенной по 

<

адрес обезличен>, на сумму 403 рубля, 

19 ноября 2024 года, находясь в Киберспортивном клубе «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес обезличен>: в 10 часов 43 минуты на сумму 250 рублей, в 10 часов 44 минуты на сумму 200 рублей, на общую сумму 450 рублей, всего на общую сумму 23 539 рублей 28 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, в период времени с 16 часов 35 минут 18 ноября 2024 года до 10 часов 44 минут 19 ноября 2024 года, ФИО, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие "Г" денежные средства на общую сумму 23 539 рублей 28 копеек, с банковского лицевого счета номер обезличен, банковской карты номер обезличен, открытого на имя "К" в АО «ТБанк», причинив тем самым "Г" значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО полностью признал свою вину, не оспаривая причастность, время, место совершения преступления и размер похищенного, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, исследовав его показания на предварительном следствии, исследовав показания потерпевшего "Г", свидетелей "К" и "Ф", а также письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в середине ноября 2024 года находился в 

<

адрес обезличен> в помещении вокзала возле кассового окна номер обезличен, где обнаружил банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» черного цвета с надписью «Россия». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он положил банковскую карту в карман своей одежды, решив использовать ее для хищения денежных средств с банковского счета, осуществляя покупки. Реализуя задуманное, расплачиваясь данной банковской картой посредством услуги «Вай-фай», он в павильонах на привокзальной станции 

<

адрес обезличен> купил продукты питания, далее в 

<

адрес обезличен> в магазинах «Восход» и «Кедр» купил продукты питания, пиво, затем сел в электропоезд следованием «

<

данные изъяты>», где в вагоне оплатил проводнику за проезд 60 рублей, после чего, следуя на поезде в 

<

адрес обезличен>, в вагоне приобрел кофе и печенье, выйдя на станции в 

<

адрес обезличен>, в закусочной железнодорожного вокзала, купил мороженое стоимостью 85 рублей, после этого в 

<

адрес обезличен> в минимаркете, расположенном в районе железнодорожного вокзала купил продукты питания, в салоне сотовой связи «Мегафон» по 

<

адрес обезличен> в торговом комплексе в 

<

адрес обезличен>, купил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 17 999 рублей, затем оплатил стоимость обеда в столовой по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, после чего в компьютерном салоне, расположенном по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, оплатил за игру 250 и 200 рублей. После этого, следуя в сторону торгового центра «Карамель», по пути выкинул вышеуказанную банковскую карту. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается. Все денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии причиненный ущерб в размере 23 539 рублей 28 копеек полностью возместил потерпевшему (том 1, л.д. 37-40, 214-216).

В судебном заседании подсудимый ФИО подтвердил достоверность его показаний, указав, что полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес ему извинения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего "Г" следует, что в ноябре 2024 года он перевел со своей банковской карты на счет АО «Тинькофф банк» номер обезличен, оформленный на его несовершеннолетнюю дочь "К" денежные средства в размере 30000 рублей. 19 ноября 2024 года около 10 часов ему позвонила дочь и сообщила, что в личном кабинете АО «Тинькофф банк» обнаружила списание с указанного банковского счета денежных средств на общую сумму 23 539 рублей 28 копеек, что её банковской картой оплачивали покупки в магазинах в 

<

адрес обезличен>. Также дочь сообщила, что 17 ноября 2024 года ездила на электричке в 

<

адрес обезличен> за покупками, где возможно потеряла свою банковскую карту. Ущерб в сумме 23 539 рублей 28 копеек является значительным с учетом материального положения семьи, нахождении на их с женой иждивении двоих несовершеннолетних детей, дочь "К" учится и находится также на их иждивении. Причинённый ему ущерб в размере 23 539 рублей 28 копеек, подозреваемый ФИО возместил полностью, претензий к нему не имеет (том 1, л.д. 15-16, 81-82, 230-231).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "К" следует, что она учится и находится на иждивении родителей. 13 ноября 2024 года отец "Г" перевел на её банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 30000 рублей. На ее банковской карте имелась услуга «Вай-фай», пин-код отсутствовал. 17 ноября 2024 года около 17 часов она находилась в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес обезличен>, где купила билет в кассе, оплатив его своей банковской картой. 19 ноября 2024 года обнаружила в приложении АО «Тинькофф Банк», что с её банковского счёта без ее ведома были списаны денежные средства на общую сумму 23 539 рублей 28 копеек, после чего заблокировала карту (том 1, л.д. 22-24). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Ф" следует, что 13 ноября 2024 года её сожитель "Г" перевел на счет дочери "К" денежные средства в сумме 30 000 рублей. 19 ноября 2024 года дочь сообщила, что не может найти свою банковскую карту АО «ТБанк», а в личном кабинете отражено списание денежных средства на оплату товаров в различных торговых точках 

<

адрес обезличен> на общую сумму 23 539 рублей 28 копеек, которые она сама не совершала. Дочь предположила, что потеряла банковскую карту на вокзале в 

<

адрес обезличен>, когда 17.11.2024 г. покупала билет на пригородный поезд. Данные денежные средства принадлежат "Г", так как дочь находится на их иждивении. Ущерб в размере 23 539 рублей 28 копеек является значительным для их семьи (том 1, л.д. 232-234). 

Подсудимый указал о достоверности показаний потерпевшего "Г", свидетелей "К" и "Ф"

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением "Г" в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 19.11.2024 г., согласно которому "Г" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства с банковской карты в размере 24 000 рублей (том 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств по банковскому счету номер обезличен, открытому в АО «ТБанк» на имя "К" за период с 01.11.2024 по 25.11.2024, где отражены операции произведения оплат по банковскому счету (по Московскому времени): дата обезличена в 11 часов 35 минут, на сумму 400 рублей, в 11 часов 36 минут на сумму 130 рублей, в 13 часов 04 минуты на сумму 500 рублей; в 13 часов 30 минут на сумму 114 рублей; в 13 часов 35 минут на сумму 434 рубля, в 14 часов 01 минуту на сумму 186 рублей; в 14 часов 19 минут на сумму 1 183 рубля и на сумму 48 рублей, в 13 часов 50 минут, на сумму 1000 рублей, в 15 часов 15 минут на сумму 60 рублей, в 16 час 31 минуту на сумму 150 рублей, в 22 часа 45 минут на сумму 85 рублей, дата обезличена в 03 часа 34 минуты на сумму 397 рублей 28 копеек, в 04 часа 46 минут на сумму 17999 рублей, в 10 часов 10 минут на сумму 403 рубля, в 05 часов 43 минуты на сумму 250 рублей; в 05 часов 44 минуты на сумму 200 рублей, где общая сумма похищенных денежных средств составила 23 539 рублей 28 копеек (том 1, л.д. 70-71,72-75), осмотренная справка о движении денежных средств признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 80). 

Протоколом выемки с приложенной фототаблицей, согласно которому у потерпевшего "Г" изъяты скриншоты телефона с личного кабинета АО «ТБанк» на имя "К", фотоснимок похищенной банковской карты (том 1, л.д. 84-85,86).

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены фотоснимок банковской карты с надписью «Россия», скриншоты телефона с личного кабинета АО «ТБанк» на имя "К", на которых отражены места осуществления покупок и суммы произведенных оплат по банковскому счету (том 1, л.д. 87-88, 89-102), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 103).

Протоколами осмотра места происшествия, с приложенными фототаблицами, согласно которым установлены и осмотрены места совершения преступления, где также зафиксировано наличие терминалов безналичной оплаты: 

-помещение железнодорожного вокзала 

<

адрес обезличен>, кроме того изъята видеозапись (том 1, л.д. 119-125), 

-торговый павильон «24 часа» ИП 

<

данные изъяты>., расположенный на привокзальной площади 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1, л.д. 129-134),

-торговый павильон «24 часа» ИП 

<

данные изъяты> расположенный на привокзальной площади 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1, л.д. 135-139),

-магазин «Восход», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1, л.д. 143-148),

-магазин «Кедр», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1, л.д. 152-156), 

-магазин «Экспресс», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1, л.д. 160-164),

-салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1, л.д. 168-172),

-столовая «Плацкарт», расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1, л.д. 176-180),

-киберспортивный клуб «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1, л.д. 184-189),

-магазин «Минимаркет 24», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1, л.д. 190-194).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен «СиДи-эр» диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого участвующий в осмотре обвиняемый ФИО пояснил, что на представленной видеозаписи изображен он в момент покупок с использованием похищенной банковской карты в торговых павильонах «24 часа» на привокзальной площади 

<

адрес обезличен> (том 1, л.д. 222-227), «СиДи-эр» диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 229).

Подсудимый и защитник не оспаривают изложенные доказательства, а также размер похищенных денежных средств.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО на предварительном следствии о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения хищения, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, данные показания являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу, полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего "Г", свидетелей "К", "Ф", суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями о совершении хищения денежных средств 18.11.2024 г и 19.11.2024г. принадлежащих потерпевшему "Г" в сумме 23 539 рублей 28 копеек с банковского счета посредством оплаты банковской картой через услугу «Вай-Фай» товаров в магазинах и оплаты за проезд, показаниями потерпевшего "Г" и свидетеля "К" об обнаружении факта списания без их ведома указанной суммы с банковского счета "К" в период времени, когда ею была утрачена банковская карта с услугой бесконтактной оплаты «Вай-Фай», согласующимися с показаниями свидетеля "Ф" об утрате её дочерью "К" банковской карты и обнаружении 19 ноября 2024 года факта хищения со счета данной карты денежных средств, что согласуется с выпиской АО «ТБанк». 

При таких обстоятельствах, очевидно, что предметом хищения явились денежные средства потерпевшего "Г", находящиеся на банковском счете его дочери "К", с которого подсудимый и похитил их, используя найденную им банковскую карту "К", с услугой бесконтактной оплаты «Вай-Фай», осуществив посредством терминала безналичной оплаты покупки в магазинах и оплатив за проезд, тем самым похитив с банкового счета потерпевшего денежные средства.

При решение вопроса о направленности умысла подсудимого на тайное хищение имущества "Г", суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых последний с помощью банковской карты "К", посредством использования услуги бесконтактной оплаты «Вай-Фай», осуществив посредством безналичной оплаты покупки товара, а также оплатив за проезд, тайно похитил денежные средства потерпевшего, обратив похищенные деньги в свою собственность. 

Судом установлено также наличие квалифицирующего признака «в значительном размере», что следует из размера причиненного потерпевшему ущерба, составляющего 23 539 рублей 28 копеек, учитывая примечания к ст. 158 УК РФ, определяющего размер значительного ущерба свыше 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО, который холост, детей не имеет, не работает, на воинском учете не состоит (том 1, л.д. 49), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 68), не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 44, 46, 47), не судим.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы номер обезличен/и следует, что ФИО обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у ФИО не выявлено. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, имеющие значение для данного дела (том 1, л.д. 108-111).

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

На основании изложенного, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, данных о личности, суд признает ФИО вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности гражданина, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый при проведении следственных действий рассказал подробные обстоятельствах совершения им преступления, сообщил факты, которые были положены в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого ФИО, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО, наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с определением обязанностей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния его здоровья, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение, отсутствие постоянного источника доходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основного наказания в виде условного лишения свободы будет достаточно для достижение целей наказания.

Суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимому категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, для обеспечения исполнения приговора суда, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты телефона из личного кабинета АО «ТБанк» на имя "К" в количестве 8 штук, фотоснимок похищенной банковской карты АО «ТБанк» на имя "К", справка о движении денежных средств по банковскому счёту номер обезличен банковской карты номер обезличен, «СиДи-эр» диск с файлом видеозаписи, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок ФИО исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншоты телефона из личного кабинета АО «ТБанк» на имя "К" в количестве 8 штук, фотоснимок похищенной банковской карты АО «ТБанк» на имя "К", справка о движении денежных средств по банковскому счёту номер обезличен банковской карты номер обезличен, «СиДи-эр» диск с файлом видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий И.В. Тапешкова