Дело № 4-А-28/ 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 мая 2018 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу защитника Яровой О.В., представляющей интересы ФИО1, на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 02.10.2017 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 30.11.2017, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 02.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 30.11.2017, должностное лицо - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник Яровая О.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их вынесенными вследствие неправильного применения судами норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывает это, по сути, тем, что, поскольку филиал «Энергосбыт ЕАО» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» является взыскателем по исполнительным производствам, перечисленным в прилагаемом к обращению от 14.06.2017 реестре исполнительных документов, к соответствующим отношениям должны применяться положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ), а не Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 59-ФЗ), что исключает привлечение ФИО1 к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы Яровой О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установлен Федеральным законом № 59-ФЗ.

Исходя из положений ст.ст. 9 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ, применительно к настоящему делу, обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. 

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что должностное лицо - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в подразделение и переданное непосредственно ему на исполнение 28.06.2017 обращение филиала «Энергосбыт ЕАО» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по существу поставленных в нём вопросов рассмотрел 11.08.2017, то есть в срок свыше 30 дней. При этом в установленном законом порядке срок рассмотрения обращения не продлевался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5), копией обращения ведущего юрисконсульта филиала «Энергосбыт ЕАО» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» от 14.06.2017 (л.д. 9), копией обращения директора филиала «Энергосбыт ЕАО» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» от 02.08.2017 (л.д. 10), копией письма заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 11.08.2017 с приложением (л.д. 17-22), его объяснением (л.д. 7), оценёнными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям должны применяться положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не состоятельны ввиду следующего.

Федеральный закон № 59-ФЗ, устанавливающий общие правила рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1), направлен на реализацию положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право граждан направлять в государственные органы и органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения. 

В отличие от названного законодательного акта, положения Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов (статья 1). При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (статья 64.1). 

Вместе с тем, несмотря на то, что филиал «Энергосбыт ЕАО» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» является взыскателем по исполнительным производствам, перечисленным в прилагаемом к обращению от 14.06.2017 реестре исполнительных документов, указанное обращение ведущего юрисконсульта названного юридического лица не является заявлением либо ходатайством, поданным в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку, как правильно указано нижестоящими судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, фактически содержит запрос о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в связи с длительностью их нахождения в производстве. 

В пользу такого вывода также свидетельствует и тот факт, что ответ заявителю дан в простой письменной форме по истечении без малого полутора месяцев со дня регистрации обращения, в то время как ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен иной порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд прокурором, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 02.10.2017 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 30.11.2017, вынесенные в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Яровой О.В. - без удовлетворения. 

Председатель суда В.В. Старецкий