Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного 

<

адрес> Моревой Е.В., помощника прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х., подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру – адвоката Трощий С.В., 

при секретаре Рыловой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корп. «В», 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. дата снятого с учета по отбытию наказания, 

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, 

- приговором Промышленным районным судом 

<

адрес> от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата к обязательным работам сроком на 400 часов; дата постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 5 дней; 

- дата освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Промышленным районным судом 

<

адрес> от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 17 часов 00 минут дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, дата в период времени с 17 часов 00 минуты до 17 часов 16 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, под предлогом оплаты заказа по изготовлению металлопластиковых изделий, а также выполнения монтажных работ по их установке в квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, убедил Потерпевший №1 передать ему в счет оплаты вышеуказанной услуги денежные средства в сумме 25000 рублей, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 не позднее 17 часов 16 минут дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей. После чего, ФИО1 не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства оплаты заказа по изготовлению металлопластиковых изделий, а также выполнению монтажных работ по их установке в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, неправомерно обратил переданные Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25000 рублей в свою пользу, то есть похитил их путем обмана, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Трощий С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда просил назначить ФИО1 минимально возможное наказание, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, потерпевшей ущерб полностью возместил.

Государственный обвинитель Морева Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, однако ранее, в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснила, что ущерб подсудимым ей полностью возмещен, претензий к нему не имеет, а также просила строго не наказывать подсудимого ФИО1

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, мнение потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый по уголовным дела о преступлениях небольшой и средней тяжести вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Санкция ч. 2 ст. 159 предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то есть не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора. 

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 - что он по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему. 

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, так как оно является альтернативным, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, личности подсудимого при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд считает что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому не имеется. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что условное осуждение по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата не подлежит отмене и подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО1 было совершено преступление средней тяжести.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата к обязательным работам сроком на 400 часов. дата освобожден по отбытию срока наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, на момент постановления настоящего приговора ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 наказание назначается условно, то суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и приходит к выводу о необходимости исполнения указанного приговора самостоятельно, кроме того настоящее преступление, за которое привлекается ФИО1 он совершил до вынесения приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговоры Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата и Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету банковской карты на 1 листе хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – хранить там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев