Судья Злобин Н.В. № 22-71 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 января 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Туктангулова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, судимый:

24 ноября 2008 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, в редакции постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 июля 2008 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 ноября 2016 года по отбытии наказания;

15 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Туктангулова В.И. в обоснование пересмотра приговора суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Полевой И.Л., которая полагала необходимым приговор суда ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за невыполнение водителем, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, умышленно, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, передвигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску и отстранен от управления указанным транспортным средством.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что приговор был постановлен без учета сведений, имевших существенное значение при назначении наказания, в частности, судом не было учтено его поведение после совершения преступления. Представленные им документы, которые он не имел возможности представить в судебное заседание, свидетельствуют о том, что он осознал общественную опасность совершенного преступления, для чего прошел специальный курс лечения алкогольной зависимости методом внутримышечной имплантации препарата в частной наркологической клинике и заключил договор о продаже принадлежащего ему автомобиля с ООО «Мустанг Авто». Просит учесть указанные обстоятельства, представленные в их обоснование документы, его правопослушный образ жизни после отбытия наказания по предыдущему приговору и смягчить ему наказание, определив его без реального лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просит приобщить характеризующий материал с места работы в сфере деятельности по ремонту и монтажу сантехники и в качестве аварийного слесаря-сантехника (отзывы клиентов-заказчиков), где он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, что подтверждает его добропорядочную личность. Просит учесть данное обстоятельство и исключить статус безработного гражданина.

В поданных на жалобы возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцева Е.В. доводы жалоб осужденного находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Находит приговор суда законным и обоснованным, указывает, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора. 

Вина ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается осужденным в апелляционных жалобах, а также стороной защиты и прокурором в судебном заседании, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, при этом ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным актом, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного акта.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

При производстве дознания обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Устиновсикй районный суд ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 17 октября 2022 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденного и его защитника. 

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, управлением им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом не истекли сроки, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор в части его осуждения за совершенное преступление следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка его преступных действий полностью соответствует уголовному закону – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, вид и размер наказания, в том числе дополнительное наказание, за совершенное ФИО1 преступление, судом ему определены правильно, с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд, учитывая характер совершенного им преступления, вполне обоснованно указал, что осужденным совершенно умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. То есть, своими противоправными действиями ввиду управления им транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 проявил пренебрежительное отношение не только к закону, но и к жизни и здоровью других лиц, являющихся участниками дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, будучи ранее судимым за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и отбыв назначенное по нему наказание, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что цели назначенного наказания по предыдущему приговору не были достигнуты, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым полностью согласиться.

Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности преступления, его совершение в течение непогашенной судимости по предыдущему приговору, у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 за вновь совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказания, чем лишение свободы, либо применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ему наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда не способствовало предотвращению совершения ФИО1 нового преступления.

Между тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и позиции осужденного, ходатайствовавшего о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд счел возможным применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также назначить осужденному наказание – основное и дополнительное не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений суд совершенно обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, относимые к вопросу о назначении осужденному наказания и смягчающие его наказание соответственно, судом первой инстанции установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, сделаны в условиях равноправия и состязательности сторон, соответствуют исследованным материалам, их анализу и оценке в совокупности со всеми значимыми по делу обстоятельствами, относимыми к вопросу о назначении наказания, в том числе характеризующими личность виновного, его семейное положение, вопросы трудоустройства. 

Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягких видов наказания, чем лишение свободы, которые предусмотрены санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, то есть более мягкого вида наказания или условного осуждения в соответствии с положениями 64 и 73УК РФ соответственно, судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

Вид исправительного учреждения со строгим режимом содержания, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней и смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривает. Доводы жалобы осужденного и представленные им в обоснование указанных доводов документы не опровергают выводов суда и принятое им решение в части назначенного ему вида и размера наказания.

Между тем приговор подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока назначенного ФИО1 наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом не конкретизировал порядок исчисления срока дополнительного вида наказания.

При таком изложении резолютивной части приговора возникают неясности в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению, а допущенное судом нарушение - устранению судом апелляционной инстанции.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 33.1 УИК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов