№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Инфраструктура", председателю ТСЖ (ТСН) "Лесная 11"- ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инфраструктура", председателю ТСЖ (ТСН) "Лесная 11"-ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником машино-места №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГ управлением МКД по указанному адресу осуществляет ТСЖ (ТСН) " ЛЕСНАЯ ДОМ 11" с подрядной организацией ООО "Инфраструктура". Действиями ответчиков истцу была заблокирована радиочастотная въездная метка, обеспечивающая беспрепятственный проезд автомобиля к боксу в подземном паркинге. На просьбы активировать въездную метку истцу получен отказ в связи с наличием задолженности, однако, какая-либо задолженность у истца отсутствует.

Обратившись в суд, истец просит обязать ответчиков активировать электронную метку 049141, обязать включить электроэнергию в боксе 115, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представители ответчиков ООО "Инфраструктура", ТСЖ (ТСН) "Лесная 11" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Порядок содержания данного имущества установлен статьей 39 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, истец является собственником машино-места №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ о создании ТСН (ТСЖ) «Лесная 

<

адрес>» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 140090, 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано юридическое лицо - ТСН (ТСЖ) «ЛЕСНАЯ ДОМ 11».

Обслуживание системы автоматического открывания ворот в указанном МКД осуществляет ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» в соответствии с заключённым договором № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Из единого платежного документа по лицевому счету № за август 2024 г., следует, что ФИО1 не имеет просроченной задолженности по оплате ЖКУ за машино-место №, по адресу: 

<

адрес>.

Заявление истца о предоставлении доступа к машино-месту и разблокировке въездной метки председателем ТСН (ТСЖ) «ЛЕСНАЯ ДОМ 11» оставлено без удовлетворения.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности можно привлечь заказчика, поручившего выполнить работы, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 49, п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ)).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела факт чинения со стороны ответчиков истцу препятствий к проезду его автомобиля на подземную парковку к машино-месту 115 по адресу: 

<

адрес>, нашел свое подтверждение.

Суд признает факт отключения истца от автоматического доступа к принадлежащему ему машино-месту нарушающим его права на свободное и полноценное пользование принадлежащим ему имуществом, а также пользование общим имуществом, к которому, в том числе, относятся ворота и шлагбаумы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности о предоставлении истцу доступа к машино-месту №, расположенному по адресу: 140090, 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>, путем активации электронной метки 049141, включении электроэнергии в боксе 115, т.к. ограничение доступа и электроснабжение осуществляется совместными действиями ответчиков.

Также с учетом положений ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Инфраструктура", Председателю ТСЖ (ТСН) "Лесная 11"- ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Инфраструктура" (ИНН 

<

***>) и ТСЖ (ТСН) "Лесная 11" (ИНН 

<

***>) солидарную обязанность по предоставлению ФИО1 доступа к машино-месту 115, по адресу: 140090, 

<

адрес>, г.о. Дзержинский, 

<

адрес>, путем активации электронной метки 049141 и включении электроэнергии в боксе 115.

Взыскать солидарно с ООО "Инфраструктура" и ТСЖ (ТСН) "Лесная 11" в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Инфраструктура", Председателю ТСЖ (ТСН) "Лесная 11"- ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Инфраструктура", ТСЖ (ТСН) "Лесная 11" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков