РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре Григорьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Калининградского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указало, что ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ставке % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены. 

Должником в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: основной долг – 622916 руб. 81 коп., проценты – 107725 руб. 31 коп., неустойка по основному долгу – 1204 руб. 56 коп., неустойка по процентам – 27 714 руб. 89 коп., всего 759 561 руб. 57 коп.

До обращения в суд, банк направил заемщику требование о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, которое исполнено не было. 

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, от представителя по доверенности С.С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и месту жительства сообщённого ею суду, почтовую корреспонденцию не получила, заказные письма с уведомлением вернулись в суд за истечением срока хранения. Известить ответчика посредством телефонной связи, суду не представилось возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, о том, что дело находится на рассмотрении в суде, ответчик знала, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах дела (л.д. 54). 

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком 

<

данные изъяты> месяцев, под % годовых; решением общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование ОАО «Сбербанк России изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита (п.3.1 – 3.2 договора) в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (график платежей №).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

Из заявления заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 зачислена на счёт сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, заимодавец исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик в счёт погашения задолженности произвёл последний платёж ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанного требования, ответчиком обязанности по исполнению кредитного обязательства исполнены не были.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается. 

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 561руб. 57 коп. из которых задолженность по основному долгу 622 916 руб. 81 коп., проценты – 107 725 руб. 31 коп., неустойка по основному долгу – 1 204 руб. 56 коп., неустойка по процентам – 27 714 руб. 89 коп., что совпадает с представленным расчётом задолженности.

Расчёт задолженности по основному долгу и процентам, расчёт неустойки соответствуют условиям договора (п.п. 3.1 -3.4), расчёты судом проверены и могут быть положены в основу решения. 

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 622 916 руб. 81 коп, процентов за кредит в размере 107 725 руб. 31 коп., рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки по основному долгу в размере 1 204 руб. 56 коп и неустойки по процентам в размере 27 714 руб. 89 коп, то суд оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения должником своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, принимая во внимание размер действовавшей в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объёме.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк» удовлетворить. 

Взыскать с гражданки Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., место нахождения 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 561 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу 622 916 руб. 81 коп., проценты 107 725 руб. 31 коп., неустойка по основному долгу 1 204 руб. 56 коп, неустойка по процентам 27 714 руб. 89 коп.

Взыскать с гражданки Российской Федерации ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 795 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017г.

Судья С.В. Ткачева