Дело №1-242/2024

УИД №73RS0013-01-2023-003951-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 02ноября 2024 года 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей–помощника прокурора г.Димитровграда Калимуллина Л.Р., прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Юрчука М.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретарях Ермилиной О.Э., Кечаевой С.Г., Харьковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением №* единственного участника общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее – ООО 

<

данные изъяты>, Общество) от (ДАТА) ФИО1 в период с 15.08.2014 до 19.08.2020 он же, ФИО1, являлся директором ООО 

<

данные изъяты>, зарегистрированного (ДАТА) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №* по У. 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером №* по адресу: У. 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,п.п. 8.9-8.11 Устава ООО 

<

данные изъяты>», утвержденного решением №* от (ДАТА) единственного участника ООО 

<

данные изъяты> (далее – Устав), ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществлял текущее руководство его хозяйственной деятельностью.

Согласно п. 2.4 Устава ООО 

<

данные изъяты> указанная организация осуществляла коммерческую деятельность по строительству зданий и сооружений, производству отделочных работ, привлечению инвестиций и направлению их в промышленное и жилищное строительство, расширению, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, покупке и продаже собственного недвижимого имущества.

В период с 13.04.2015 по 23.06.2015, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в г. Димитровграде Ульяновской области, более точное место не установлено, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых многоквартирных домов является востребованным у населения, движимый корыстными побуждениями, обусловленными желанием извлечь материальную выгоду в крупном размере от строительства многоквартирного дома и продажи неопределенному кругу лиц предусматривавшихся в нем жилых помещений, разработал механизм преступных мошеннических действий, согласно которому он решил организовать строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предусматривающий 21 квартиру. Эти квартиры он намеревался реализовать по рыночным ценам покупателям по договорам долевого участия в строительстве дома, купли-продажи и путем заключения государственного контракта, введя участников долевого строительства и покупателей квартир в заблуждение относительно соответствия построенного объекта капитального строительства и находящихся в нем квартир требованиям действующего законодательства, разработанной и утвержденной проектной и рабочей документации многоквартирного дома.

При этом ФИО1, осознавая, что рыночная стоимость продаваемых квартир вышеуказанного дома формируется с учетом сметной стоимости затрат, необходимых для его строительства и подключения к коммуникациям согласно условиям проектной и рабочей документации, в отсутствие которых ввод многоквартирного дома в эксплуатацию невозможен, не желая нести расходы на строительство дома в соответствии с проектной и рабочей документацией, включая систему водоотведения, в требующихся для этого объемах, преследуя цель неправомерного завладения денежными средствами участников долевого строительства и покупателей квартир, действуя с корыстным мотивом, решил осуществить строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с отступлением от проектной и рабочей документации. В дальнейшем, согласно плану преступных действий, ФИО1 должен был представить в администрацию г. Димитровграда Ульяновской области недостоверные документы о соответствии построенного дома проектной и рабочей документации для получения разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию с целью возможности государственной регистрации права собственности на продаваемые жилые помещения на покупателей, при этом ввести участников долевого строительства и покупателей квартир в заблуждение относительно соответствия построенного объекта и продаваемых жилых помещений требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, а также условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, купли-продажи жилых помещений и государственного контракта. 

С целью реализации своего преступного умысла в период с 13.04.2015 по 23.06.2015, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в г. Димитровграде Ульяновской области, более точное место не установлено, принял решение о строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, площадью 1199 кв.м., переданном Комитетом по управлению имуществом (КУИ) города Димитровграда в аренду ООО 

<

данные изъяты> по договору аренды земельного участка от (ДАТА) №*. 

С целью строительства многоквартирного жилого дома в период с 01.06.2015 по 23.06.2015, точные даты и время не установлены, ФИО1, действуя от лица ООО 

<

данные изъяты>», обратился с заявлением в администрацию города Димитровграда, расположенную по адресу: 

<

...>, для получения соответствующего разрешения, по результатам рассмотрения которого главой администрации города Димитровграда ФИО2, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, Обществу выдано разрешение на строительство № RU №*2015 от 23.06.2015, которое 23.03.2017 продлено путем выдачи исполняющим обязанности главы администрации города Димитровграда ФИО3 разрешения на строительство № RU№*2017 на срок до 23.03.2018. 

ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома ООО 

<

данные изъяты> сможет осуществить только с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, в период с 23.06.2015 по 30.09.2015, точные дата и время не установлены, принял решение приискать лиц, желающих приобрести квартиры в указанном выше доме на этапе его строительства, для инвестирования их денежных средств в строительство многоквартирного дома в рамках заключения договоров долевого участия в строительстве, а также заключения государственных контрактов. 

Реализуя задуманное, в период с 30.09.2015 по 20.10.2015, более точные дата и время не установлены, ФИО1, узнав, что по заявке Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области уполномоченным органом (Министерством экономического развития Ульяновской области) на сайте 

<

данные изъяты> объявлен электронный аукцион, объектом закупки которого явилось участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения в государственную собственность Ульяновской области 15 однокомнатных квартир, общей площадью не менее 33 квадратных метров каждая, для предоставления их детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений в муниципальном образовании «город Димитровград» Ульяновской области, решил принять участие в указанном электронном аукционе. Для этого в период времени 30.09.2015 по 20.10.2015, точные дата и время не установлены, он направил через сайт 

<

данные изъяты> заявку с приложением документов ООО 

<

данные изъяты>, соответствующих требованиям, изложенным в извещении о проведении указанного электронного аукциона №*. 

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств участников долевого строительства и покупателей квартир, ФИО1, используя свое служебное положение, выступая от лица ООО 

<

данные изъяты>», являясь руководителем данной организации, по результатам проведения (ДАТА) вышеуказанного аукциона на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ДАТА), точное время не установлено, заключил с Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Министерство) в лице Министра ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, государственный контракт №* на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения 15 однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Ульяновской области (далее – Государственный контракт).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2, 2.4 Государственного контракта объектом строительства являлся: многоквартирный дом на земельном участке, имеющем кадастровый №*, с адресным ориентиром: Ульяновская область, город Димитровград, 

<

адрес>; при этом объект строительства должен быть обеспечен внутренними и наружными сетями: централизованное водоснабжение с установкой водомерного узла на вводе в жилой дом, централизованная канализация, теплоснабжение в соответствии с проектной документацией, электроснабжение, узел учета электроэнергии, наружное электроосвещение; многоквартирный дом, в котором должны находиться однокомнатные квартиры, должен отвечать требованиям энергетической эффективности и иметь степень благоустройства, которая обеспечивает предоставление электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, канализации и водоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

При этом согласно условиям п.п. 3.1-3.5 Государственного контракта ООО 

<

данные изъяты> (застройщик) было обязано осуществить строительство и передачу участнику долевого строительства – Министерству 15 однокомнатных квартир, общей площадью не менее 33 кв.м. каждая, в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, соответствующих в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также технические документы (кадастровый паспорт, планы жилых помещений). 

Общая цена Государственного контракта в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 составила 16 335 000,00 руб., которые Министерство должно было перечислить ООО 

<

данные изъяты> на расчетные счета последнего в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от цены государственного контракта в 2016 году (3267000 руб.); 30 % от цены государственного контракта после завершения работ по возведению ограждающих конструкций Объекта строительства (устройство коробки многоквартирного жилого дома) в соответствии с актами выполненных работ (4900500 руб.); 20 % от цены государственного контракта после завершения работ по монтажу оконных блоков, отделке фасада, устройству кровли в соответствии с актами выполненных работ (3267000 руб.);10 % от цены государственного контракта после завершения отделочных работ, работ по устройству инженерно-технического обеспечения Объекта строительства соответствии с актами выполненных работ (1633500 руб.); 10 % от цены государственного контракта после ввода в эксплуатацию Объекта строительства (1633500 руб.); окончательный расчет в размере 10% от цены государственного контракта после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (1633500 руб.).

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя от лица ООО 

<

данные изъяты>», создавая видимость надлежащего исполнения Обществом условий Государственного контракта, в период с 01.06.2015 по 25.05.2016, точные дата и время не установлены, привлек для архитектурно-строительного проектирования указанного объекта капитального строительства ООО «А*», представители которого Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №2, Свидетель №3, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, осуществили разработку и изготовление проектной и рабочей документации, необходимой для осуществления строительства указанного многоквартирного жилого дома, в том числе документации «рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», содержащей сведения о требующемся устройстве наружных сетей канализации указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которой канализация объекта запроектирована самотечная и напорная; стоки от жилого дома поступают в канализационную насосную станцию, откуда перекачиваются в городскую канализационную сеть; насосная станция полного заводского изготовления, относящаяся к 3 категории надежности действия; сеть канализации прокладывается на глубине 2,3-2,6 м, при прокладке на меньшей глубине (не менее 0,7 м) необходимо применить трубу «Арктик» в заводской изоляции с обогревающим электрическим кабель-спутником; точка подключения проектируемого трубопровода-канализационный колодец на пересечении улиц 

<

адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области.

Кроме того, для реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя от лица ООО 

<

данные изъяты>», создавая видимость надлежащего исполнения Обществом условий Государственного контракта, в период с 10.11.2015 по 31.01.2017, точные дата и время не установлены, привлек для осуществления строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома ООО «Грани», ООО «П*» и иных неустановленных в ходе следствия лиц, не осведомленных о его преступном умысле, которые в период с 10.11.2015 по 30.10.2017, точные даты и время не установлены, осуществили под фактическим руководством ФИО1 выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, 

<

адрес> с отступлением от разработанной ООО «А*» по заказу ФИО1 документации: «рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», путем прокладывания наружных сетей канализации на глубине менее 2,3-2,6 м без использования труб «Арктик» в заводской изоляции с обогревающим электрическим кабель-спутником и подключения наружных сетей канализации к иной точке присоединения – в трубопровод между жилыми дома №№ 

<

адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области.

При этом, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла в период с 12.07.2017 по 27.10.2017, более точные даты и время не установлены, в рамках ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» решил привлечь денежные средства для строительства дома иных лиц, для чего, действуя от лица ООО 

<

данные изъяты>», заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С17А-15/2017 от 12.07.2017 с участником долевого строительства Потерпевший №3, согласно которому последняя произвела в Общество оплату 1 895 600 руб. за 

<

адрес>, а ООО 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство передать в собственность Потерпевший №3 указанную квартиру по окончанию строительства многоквартирного дома.

Кроме того, ФИО1 в качестве участников долевого строительства указанного дома были привлечены Потерпевший №1, заключивший 18.09.2017 договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С17А-1/2017, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать Потерпевший №1 в собственность 

<

адрес>, стоимостью 1 744000 руб., а также Потерпевший №2, заключившая 27.10.2017 договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С17А-8/2017, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать Потерпевший №2 в собственность 

<

адрес>, стоимостью 1 502 600 руб.

При этом в период с 01.06.2015 по 30.10.2017, точные даты и время не установлены, ФИО1, будучи директором ООО 

<

данные изъяты>», являющегося застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, при осуществлении его строительства заведомо проигнорировал выполнение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым Общество обязано передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; ст. 19 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения; п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в соответствии с которым жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция); ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период с 01.04.2017 по 30.10.2017, точные даты и время не установлены, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, желая путем обмана завладеть денежными средствами указанных выше участников долевого строительства и Министерства по вышеназванным договорам долевого участия в строительстве и Государственному контракту, действуя от имени ООО 

<

данные изъяты>», являющегося застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, решил не исполнять надлежащим образом положения договоров долевого участия в строительстве и Государственного контракта, а передать участникам долевого строительства жилые помещения в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, не соответствующие требованиям указанной выше документации «рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», при этом ввести последних в заблуждение относительно соответствия построенного многоквартирного жилого дома и передаваемых жилых помещений требованиям проектной и рабочей документации.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, осознавая, что в ходе выполнения строительства указанного многоквартирного жилого дома осуществлено возведение наружной системы водоотведения дома (канализации) с отступлением от разработанной ООО «А*» документации, и понимая, что при таких условиях ООО 

<

данные изъяты> не получит разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что повлечет неисполнение Государственного контракта и указанных выше договоров участия в долевом строительстве по вине застройщика, необходимость возврата денежных средств и прекращение дальнейшей оплаты по Государственному контракту, а также финансовые санкции в отношении ООО 

<

данные изъяты> (уплату неустоек, штрафов, пеней согласно п. 7.1 указанных выше договоров долевого участия в строительстве, п. 12.3 Государственного контракта), с целью придания видимости законности своих действий, оформления новой проектной и рабочей документации, необходимой для завершения строительства многоквартирного жилого дома, решил организовать составление от имени ООО «А*» фиктивной схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (сводный план инженерных сетей), предоставление которой в соответствии п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является обязательным для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с внесением в данную схему сведений об обустройстве системы водоотведения дома (канализации), отличной от ранее разработанной ООО «А*»», после чего предоставить её вместе с другими обязательными документами в администрацию города Димитровграда для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исполняя задуманное, в период времени с 01.04.2017 по 30.10.2017, более точные даты и время не установлены, для придания видимости правомерности фактически выполненного строительства наружных сетей канализации указанного многоквартирного жилого дома с отступлением от разработанной ООО «А*» документации: «рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», ФИО1 организовал изготовление от лица ООО «А*» сводного плана инженерных сетей 

<

адрес>, выполненного от имени Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №3, с внесением в него при неустановленных следствием обстоятельствах заведомо ложных подписей от имени указанных лиц, а также схематических сведений о подключении системы канализации указанного дома к точке присоединения (трубопровод между жилыми дома №

<

адрес> в г. Димитровграде), отличной от точки присоединения, предусмотренной действительной проектной и рабочей документацией ООО «А*» (точка подключения проектируемого трубопровода-канализационный колодец на пересечении улиц 

<

адрес> в г. Димитровграде). 

После этого, 30.10.2017, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, действуя от лица ООО 

<

данные изъяты>», продолжая реализацию своего преступного плана, осознавая, что полное обращение в свою пользу денежных средств, полученных от участников долевого строительства, возможно только при получении разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, преследуя цель материального обогащения, действуя умышленно, обратился в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в администрацию города Димитровграда, расположенную по вышеуказанному адресу, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

адрес>, предоставив совместно с заявлением вышеуказанный сводный план инженерных сетей, содержащий заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о его изготовлении от имени ООО «А*»», схематические сведения о подключении системы канализации указанного дома к точке присоединения в трубопровод, расположенной между жилыми домами №№ 

<

адрес> г. Димитровграда Ульяновской области, отличной от точки присоединения, предусмотренной действительной проектной и рабочей документацией ООО «А*»», расположенной в канализационном колодце на пересечении улиц 

<

адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области.

Рассмотрение указанного заявления ФИО1 31.10.2017 поручено директором МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» Свидетель №20 начальнику отдела выдачи разрешительной документации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» Свидетель №5, не осведомленной о преступных корыстных намерениях ФИО1, которой в период с 31.10.2017 по 01.11.2017, точные дата и время не установлены, составлен официальный документ: «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №* в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, 

<

адрес>, переданный для утверждения директору МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» Свидетель №20 и в последующем – и.о. главы администрации г. Димитровграда ФИО5, не осведомленным о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной и рабочей документации.

Получение не позднее 01.11.2017, более точные даты и время не установлены, ФИО1 на основании указанного фиктивного сводного плана инженерных сетей официального документа «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №* в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилось основанием для осуществления последующей государственной регистрации права собственности в отношении квартир №№* в указанном доме, передачи квартир вышеуказанным участникам долевого строительства, а также возможности продажи квартир широкому кругу лиц, обращения денежных средств покупателей квартир и участников долевого строительства в свою пользу.

Так, в период с 03.11.2017 по 03.05.2018, более точные даты и время не установлены, участники долевого строительства Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не осведомленные о строительстве ООО 

<

данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного жилого дома с нарушением указанных выше нормативно-правовых актов и требований указанной выше проектной и рабочей документации, в том числе отсутствии на придомовой территории указанного дома канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель напора, сметной стоимостью 713812, 68 руб., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенными им в заблуждение относительно соответствия многоквартирного жилого дома и расположенных в нем жилых помещений требованиям проектной и рабочей документации, подписали акты приема – передачи квартир, в соответствии с которыми получили от ООО 

<

данные изъяты> жилые помещения по указанным выше договорами долевого участия в строительстве квартиры №*, №* и №* соответственно. 

Кроме того, 06.12.2017, точное время не установлено, участник долевого строительства – Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в лице Министра ФИО6, не осведомленного о строительстве ООО 

<

данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного жилого дома с нарушением указанных выше нормативно-правовых актов и требований указанной выше проектной и рабочей документации, в том числе отсутствии на придомовой территории указанного дома канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель напора, сметной стоимостью 713812, 68 руб., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным им в заблуждение относительно соответствия многоквартирного жилого дома и расположенных в нем жилых помещений требованиям проектной и рабочей документации, подписал акт приема – передачи 15 квартир, согласно которым Министерство приняло у ООО 

<

данные изъяты> квартиры №№ №* в соответствии с условиями Государственного контракта, предназначавшиеся для обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений. При этом в соответствии с условиями заключенного Государственного контракта в период с 11.05.2016 по 29.12.2017 Министерство осуществило оплату указанного выше объекта долевого строительства путем банковских переводов на 16335000 рублей с расчетного счета №*, открытого в УФК по Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетные счета ООО 

<

данные изъяты> №*, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, и №*, открытый в ПАО Банк АВБ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии после регистрации на указанные квартиры права государственной собственности Ульяновской области Министерство предоставило их на основании заключенных 17.05.2018 договоров найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Кроме того, в период с 01.11.2017 по 21.04.2020 ФИО1, продолжая свои преступные намерения, осознавая, что в вышеуказанном доме, не обеспеченном надлежащей наружной системой водоотведения (канализации), имелись непроданные квартиры №№ №*, с целью материального обогащения, действуя от лица ООО 

<

данные изъяты> решил реализовать их соответственно Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, при этом ввести последних в заблуждение относительно соответствия возведенного многоквартирного жилого дома и указанных квартир требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, градостроительных регламентов, в том числе обустройстве указанного многоквартирного жилого дома на придомовой территории указанного дома канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель напора, сметной стоимостью 713812, 68 руб., предусмотренной согласно указанной выше проектной и рабочей документации ООО «А*»

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, 21.05.2018, более точное время не установлено, находясь в помещении МФЦ по адресу: 

<

...>, действуя от имени ООО 

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, организовал составление и подписание между ООО 

<

данные изъяты> (в лице директора ФИО1), с одной стороны, и Потерпевший №4 – с другой, договора купли-продажи квартиры от 21.05.2018, по которому Потерпевший №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, приобрел у ООО 

<

данные изъяты> за 2351900 рублей квартиру №* в вышеуказанном доме, фактически не обеспеченном надлежащей наружной системой водоотведения (канализации) в соответствии с проектной и рабочей документацией многоквартирного жилого дома. 

Далее, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, 04.10.2018, более точное время не установлено, находясь в помещении офиса ООО 

<

данные изъяты> по адресу: У. 

<

адрес>, действуя от лица указанной организации, организовал с помощью подчиненных ему сотрудников, не осведомленных о его преступных намерениях, составление и подписание между ООО 

<

данные изъяты> (в лице директора ФИО1), с одной стороны, и Потерпевший №5 – с другой, договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала от 04.10.2018, по которому Потерпевший №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, приобрела у ООО 

<

данные изъяты> за 610000 рублей квартиру №* в вышеуказанном многоквартирном доме, фактически не обеспеченном надлежащей наружной системой водоотведения (канализации) в соответствии с проектной и рабочей документацией многоквартирного жилого дома. 

Помимо этого, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, 21.04.2020, более точное время не установлено, находясь в помещении МФЦ по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т. Ленина, 16а, действуя от лица указанного общества, организовал составление и подписание между ООО 

<

данные изъяты> (в лице директора ФИО1), с одной стороны, и Потерпевший №6 – с другой, договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 21.04.2020, по которому Потерпевший №6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, приобрела у ООО 

<

данные изъяты> квартиру №* в вышеуказанном многоквартирном доме, фактически не обеспеченном надлежащей наружной системой водоотведения (канализации) в соответствии с проектной и рабочей документацией многоквартирного жилого дома, за 2 074 000 рублей, из которых 1 866 600 рублей перечислены 08.05.2020 со счета №*, открытого в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> №*, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 в период с 13.04.2015 по 08.05.2020 умышленно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, введя Министерство (в лице Министра ФИО6), а также Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в заблуждение об отсутствии нарушений при строительстве вышеуказанного жилого дома, обеспечении многоквартирного жилого дома надлежащей наружной системой водоотведения (канализации) в соответствии с проектной документацией, с целью личного обогащения, получив от перечисленных лиц денежные средства на общую сумму 26 513 700 рублей, похитил из них денежные средства в размере 713812, 68 руб., то есть в крупном размере, предназначавшиеся в соответствиис указанной выше проектной и рабочей документацией на строительство на придомовой территории указанного дома канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель напора, сметной стоимостью 713812, 68 руб. Данные похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил перечисленным лицам материальный ущерб на указанную сумму.

При этом в результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 жилые помещения (квартиры №*) в вышеуказанном многоквартирном доме были обеспечены системой водоотведения (отличной от разработанной проектной документации), эксплуатация которой в процессе проживания в указанном доме граждан, в том числе относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, существенно нарушает их права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, предоставление качественных жилых помещений. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он являлся директором ООО 

<

данные изъяты> Указанное общество занималось строительством многоквартирных домов. На 

<

адрес> был земельный участок, на котором было принято решение о строительстве трехэтажного многоквартирного дома на 21 квартиру. ООО «А*» в 

<

адрес> был подготовлен проект строительства, были запрошены все необходимые разрешительные документы от «сетей» ресурсоснабжающих. После получения всех необходимых документов и разрешения на строительство, было осуществлено непосредственно строительство дома. Строительство велось в 2015-2017 гг. Изначально вело строительство ООО «П*» это планирование участка, рытьё котлована, заливка фундамента, и заливка конструктива здания (железобетонный каркас) и последующее его заполнение и отделка. После заливки конструктива, в 2017 году к работам по договору подряда приступило ООО «Грани», выполнили общестроительные работы до завершения строительства. Другие организации выполняли работы по подключению к сетям. Это ООО «Энергомодуль», МСУ 29, и другие. Сети подводятся в конце строительства. Возникла ситуация, что у ранее выданных технических условий закончился срок действия. Подрядчик ООО «П*» обратилось с письмом в «Ульяновскоблводоканал» о продлении действия технических условий, но по неизвестным причинам, вместо продления, Ульяновскоблводоканал выдал новые технические условия подключения к другой точке канализации. На тот момент уже были закуплены все материалы для подключения к точке в соответствии с прежними техническими условиями. В связи с этим, был изменен проект и построена другая система водоотведения. Так как дом находился ниже точки подключения, в обоих проектах предусматривалась канализационно-насосная станция (КНС). Канализация предусматривалась напорная. Работы по проекту были выполнены и после завершения работ были подготовлены документы для сдачи их в администрацию г.Димитровграда в целях получения решения о вводе дома в эксплуатацию. Все акты выполненных работ и справки о подключении к сетям и выполнении техусловий, и всё это было сдано в администрацию. Касаемо самого дома, там были запланированы 21 квартира, 15 из которых были построены по контракту с Минстроем для предоставления детям-сиротам и оставшимся без попечения родителей, и 6 квартир были коммерческими. 6 квартир были реализованы гражданам. После того как дом был сдан, получен акт ввода его в эксплуатацию, сети должны были быть переданы в обслуживающие организации. Однако канализационную сеть на обслуживание никто не принял, из-за разногласия в законодательстве. В течении 5 лет канализационная сеть никем не обслуживалась. Напорная канализация, где имеются электродвигатели, клапана и другое оборудование, автоматика и другое оборудование, нуждается в обслуживании. В 2018 году по сообщению от управляющей компании выезжали на место, канализация была засорена. Это проблема новых домов, так как люди начинают делать ремонты, строительные отходы попадают в канализацию, штукатурку, песок и так далее. Засор был устранен, сеть продолжила работать. Через время, проблема появилась вновь. Управляющая компания обслуживать сеть не должна, а ООО «Ульяновскоблводоканал» обслуживать сеть отказывался, так как не принял на баланс, не забывая при этом регулярно брать деньги с жильцов за водоотведение, без фактического оказания услуг по обслуживанию сети. В дом выезжали неоднократно, в том числе со ФИО7, проблема канализации, а именно что она не взята на баланс, до всех доводилась, однако до июня 2023 года сети на баланс никто не ставил и никто их не обслуживал. Напорная канализация требует ежеквартального обслуживания. Потом Горводоканал нашел возможность подключить этот дом к городской канализации самотечным путем, а не напорным. ООО 

<

данные изъяты> неоднократно выезжало и самостоятельно выясняло причины остановки канализации, устраняло их. Людей предупреждали, чтоб не сбрасывали в канализацию, что не положено, вывешивали правила пользования канализацией. Дом сам по себе проблемный в эксплуатации, с определенным контингентом. За первые полтора года там довольно серьезно жильцы повредили структуру дома, выбили двери, повредили кровлю, отрывали трубы и т.д.

Вменяемый ему по обвинению поддельный сводный план он впервые увидел у следователя. Что это за план и откуда он взялся, ему не известно. ООО 

<

данные изъяты> предоставляло сводный план, который он подписывал как «застройщик». Там есть его подпись и печать. Как застройщику ему поддельный план не нужен, он не входит в перечень предоставляемых документов, так как он предоставляет сводный план за своей подписью. Никаких 713 тысяч рублей он не похищал. Он по договорам должен был построить дом и передать квартиры. Другой пункт, что этот дом должен быть подключен к сетям. Это не входит в стоимость квартир. Это его обязанность как застройщика подключить дом к сетям. Акты и справки подтверждали, что дом подключен. Сети это не бюджет дома, сети могут быть построены и самими ресурсоснабжающими организациями, они в этом сами заинтересованы. Сеть предусматривается для каждого дома, но может быть обустроена и одна на несколько домов. Стоимость строительства дома взята только из договора с ООО «Грани», однако помимо оплаты работы ООО «Грани» было ещё много затрат, как на проектные работы, так и на выполнение других видов работ, помимо сферы деятельности ООО «Грани». Никакой прибыли от строительства данного дома получено не было, это был больше «социальный проект».

Не смотря на непризнание ФИО1 в судебном заседании вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания (т.8 л.д.30-31, т.11 л.д.118-119, т.14 л.д.117-128), а также из показаний, непосредственно данных ею в судебном заседании, следует, что 27.12.2017 она у Свидетель №30 по договору уступки прав и обязанностей по договору участия в строительстве приобрела квартиру 

<

адрес>. Деньги переводила Свидетель №30. В сентябре 2018 года в доме начались проблемы с канализацией. Канализационные колодцы стали переполняться, фекалии и сточные воды стали заполнять подвал дома и выходить через канализационные люки, установленные на колодцах. В доме и возле дома стоял неприятный запах. Жильцы дома неоднократно обращались и к застройщику, и в управляющую компанию, и ООО «Ульяновскоблводоканал», и в администрацию города с жалобами на ненадлежащую работу канализационной системы, но до июля 2023 года проблема не была решена. Все это время по заявкам жильцов ООО «Ульяновскоблводоканал» производил откачку канализационных колодцев и подвала дома. От сотрудников ООО «Ульяновскоблводоканал» ей известно, что застройщик построил канализационную систему не по проекту, а именно отсутствует канализационно-насосная станция. Она видела, что возле дома было 2 колодца, во втором стоял маленький насос. Периодически канализационные колодцы переполнялись, их откачивали, но они переполнялись вновь, подвал затапливался с периодичностью раз в полгода. Заявленные исковые требования она поддерживает на 1 000 000 рублей. Ей известно, что несколько раз в системе канализации дома случались засоры. В канализационном колодце находили посторонние предметы. Однако и до случаев с засорами, и после устранений засоров система канализации дома работала не правильно. С июля 2023 года переделанная система канализации работает без проблем. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №9, данных ею в ходе судебного заседания (т.14,протокол судебного заседания, л.д.115-117),следует, что 20 декабря 2017 года ей как ребенку-сироте была предоставлена квартира 

<

адрес> в г.Димитровграде. С сентября 2018 до мая 2020 она проживала в вышеуказанной квартире. В подъезде в этот период стоял запах канализации, канализационные колодцы возле дома переполнялись и канализационные сточные воды выходили наружу и затопляли подвал дома. Считает, что застройщик не выполнил все условия для строительства комфортного жилья, непостроил канализационную насосную станцию, как требовалась по проекту, а построил канализацию, которая не справлялась со своей работой. Этим нарушены ее права, как собственника квартиры и жильца дома. Ей причинен моральный вред который она оценивает в 600000 рублей. Заявленный гражданский иск к ФИО1 она полностью поддерживает. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №10, данных ею в ходе судебного заседания (т.14,протокол судебного заседания л.д.23-29), следует, что в декабре 2017 года ей как сироте была предоставлена в наем квартира 

<

адрес> в г. Димитровграде. Чуть позже в доме начались проблемы с канализацией. Она почти 2 года была вынуждена жить на съемном жилье. Периодически затапливался подвал дома, переполнялись канализационные колодцы, стоял невыносимый запах. Проблемы были из за того, что застройщик не построил по проекту канализационно-насосную станцию, которая стоит дорого. Стоял маленький насос, который не справлялся, причем дом был заселен не полностью. Ей причинен моральный ущерб который она оценивает в 1000000 рублей, заявленные исковые требования она поддерживает. Ей известно, что несколько раз в системе канализации дома случались засоры, доставали куртку. Однако и до случаев с засорами, и после устранений засоров система канализации работала не правильно. О том, что канализационные колодцы кем-то засыпались землей ей не известно. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №19, данных им в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.3-7), следует, что с ФИО1 он знаком длительное время. 21.05.2018 он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, квартиру в доме 

<

адрес> в г. Димитровграде. Договор был подписан в МФЦ 

<

адрес>). Подробностей заключения данной сделки он не помнит. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.12-16), следует, что в 2017 г. ей стало известно об осуществлении строительства компанией ООО 

<

данные изъяты> жилого дома 

<

адрес> и она решила приобрести в данном доме квартиру. Для покупки квартиры она обратилась в офис компании по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник компании объяснил условия заключения договора. Обозначенные ей условия ее устроили, в связи с чем 12.07.2017 она заключила с ООО «

<

данные изъяты> договор долевого участия в строительстве № С17А-15/2017. По завершении строительства 06.12.2017 она подписала акт приема-передачи квартиры №* в указанном доме. После этого, она подала документы на регистрацию права собственности на данную квартиру. В самой квартире она не проживала, претензий к застройщику не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №12, данных им в ходе судебного заседания (т.14, протокол судебного заседания, л.д.108-109), следует, что в конце 2017 года ему как сироте была предоставлена в наем квартира 

<

адрес> в г. Димитровграде. Он с семьей несколько дней проживал в данной квартире в ноябре-декабре 2017 года, но вынужден был съехать и снимать другое жилье, т.к. в подъезде и в квартире был сильный неприятный запах канализации. Источник этого запаха ему не известен. Со слов жены и старшей по дому ему известно, что при строительстве дома не правильно построена система канализации и стоки попадают в подвал дома. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №13, данных ею в ходе судебного заседания (т.14, протокол судебного заседания, л.д.74-77), следует, что в квартире 

<

адрес> г.Димитровграда она проживает с 2019 года. Данная квартира предоставлена ей в наем как сироте. В конце 2019 года в доме начались проблемы с канализацией, так как она была сделана как септик, было обустроено 2 колодца и установлен перекачивающий насос. Это всё переполнилось, и канализация переполнялась, вытекало наружу, стояла вонь. Система канализации дома построена застройщиком как для частного дома, а их дом многоквартирный. Ей известно, что несколько раз в системе канализации дома случались засоры, в канализационном колодце находили посторонние предметы, но и после устранений засоров система канализации работала не правильно. В 2020 году было судебное разбирательство, ФИО1 обязали устранить недостатки канализации, он менял насос.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №16, данных ею в ходе судебного заседания (т.14, протокол судебного заседания, л.д.72-73), следует, что квартира 

<

адрес> г.Димитровграда ей была предоставлена в наем в декабре 2017 года как сироте. Проблем в квартире было много, были проблемы с проводкой, с отоплением, с канализацией. Проживая в квартире в 2020 году она в подъезде и в квартире стала ощущать неприятный запах фекалий из подвала, вода плохо уходила. Со слов жильцов дома ей известно, что данный запах связан с тем, что система канализации дома застройщиком построена не правильно. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №17, данных ею в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания т.14 л.д.118-120), следует, что в мае 2018 года получил как ребенок-сирота квартиру 

<

адрес> г.Димитровграда. В данной квартире он жил с мая 2018 года по май 2019 года. В квартире ощущались неприятные запахи канализации и это его не устраивало. Считает, что запахи связаны с неправильным строительством канализации. Каких-либо претензий к застройщику он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания (т.8 л.д.98-101, т.11 л.д.65-67, т.14 л.д.117-118), следует, что весной 2020 года она приобрела квартиру 

<

адрес> в г.Димитровграде. Квартира была куплена у застройщика в ООО 

<

данные изъяты> примерно за 2200000 рублей. При продаже данной квартиры застройщик не информировал, что канализация дома не соответствует проекту. В вышеуказанной квартире она с семьей не проживала, поэтому каких-либо претензий к застройщику не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания (т.14, протокол судебного заседания, л.д.176-177), следует, что в 2017 году он по договору уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве приобрел квартиру №* в строящемся доме 

<

адрес> в г. Димитровграде. Договор был подписан при участии ФИО1 В ходе передачи квартиры ФИО1 ему не сообщалось, что дом построен с отступлением от проектной документации. В последующем он продал данную квартиру своей знакомой Потерпевший №20 В 2021 году от новых хозяев квартиры ему стало известно, что в вышеуказанном доме плохо работает система канализации, стоит запах. Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания (т.7 л.д.9-11, т. 8 л.д. 86-89, т.10 л.д.75-77,т.14 л.д.132-134), следует, что в период с февраля 2015 года и до июня2020 г. он работал в ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» на должности 

<

данные изъяты> отдела реализации программ «Дети-Сироты».В его обязанности входило курирование направления, связанного с заселением детей-сирот, предоставлением жилья, регистрации детей-сирот. Свидетель №21 – являлся референтом департамента строительства Министерства ЖКК, строительства (название Министерства периодически менялось), при этом Свидетель №21 в силу занимаемой должности занимался курированием деятельности возглавляемого им отдела в ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик». Дом 

<

адрес> строился на основании государственного контракта №* от (ДАТА), заключенного Министерством с директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 По результатам выполнения условий контракта Министерство получало 15 однокомнатных квартир. Непосредственным курированием данного объекта от Министерства занимался Свидетель №21, который выезжал с проверками на дом на разных этапах его строительства. Проверки Свидетель №21 проводились, так как оплата заключенного государственного контракта (№* от (ДАТА)) Министерством с ООО 

<

данные изъяты> была поэтапная (оплата 60% процентов от цены контракта предполагала составление и подписание актов выполненных работ). Те этапы строительства, которые подразумевали оплату с составлением актов о приемке выполненных работ, предполагали за собой их проверку Свидетель №21 После проведения данных проверок Свидетель №21 производился доклад Министру (тогда им был ФИО6), который подписывал составленные ООО «Техно-Поволжье Д» и проверенные Свидетель №21 акты о приемке выполненных работ, после чего Министерство проводило оплату по этому государственному контракту. Строительный надзор (контроль) со стороны Министерства за ходом строительства указанного дома не осуществлялся. Все проверки от Министерства сводились к проверке выполненных работ, указанных в актах приемке выполненных работ. После завершения строительства и получения застройщиком - директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Свидетель №21 выезжал на объект с проверкой, после чего, подготовил проект акта приема-передачи квартир в указанном доме. Данный акт был подписан с одной стороны ФИО1, с другой- Министром ФИО6. Сам Министр с проверкой на данный объект перед подписанием акта приема-передачи не выезжал. Акты выполненных работ составлены застройщиком ООО 

<

данные изъяты>», именно их проверял Свидетель №21 с изучением запрашиваемых у застройщика документов. (ДАТА) проведено заседание межведомственной комиссии по принятию решения о признании вышеуказанного дома пригодным или не пригодным для проживания. Решение пока не принято. В Министерстве изыскиваются средства для проведения ремонтных работ в доме. В ходе проведения проверок Министерством удалось попасть в три квартиры дома (№ №*), жильцы которых претензий в части строительных недостатков не заявили. Также было установлено, что для функционирования системы водоотведения данного дома была построена внешняя самотечная канализация. В ходе ее осмотра представителями ООО «Ульяновскоблводоканал» было установлено, что жильцы сбрасывают бытовые отходы в канализацию (бытовой мусор был обнаружен в первом колодце относительно дома).Вместе с тем новая канализация функционирует в штатном режиме. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания (т.10 л.д.1-3, т.14 л.д.134-138), следует, чтов период 2005 по 2017 г. он являлся 

<

данные изъяты> ООО «А*»», которое длительное время занималось разработкой проектной документации для строительства домов. Примерно в 2015 г. ООО «А*» по заказу ООО 

<

данные изъяты> (в лице ФИО1) на основании заключенного договора изготовило проектную и рабочую документацию для дома 

<

адрес> в г. Димитровграде. Разработанная проектная документация экспертизу не проходила, так как разработанный проект дома не подходил под требования прохождения государственной экспертизы. В ходе предварительного следствия следователь знакомил его со «Сводным планом инженерных сетей», который содержит сведения об изменении проектной документации от апреля 2017 года. Данный документ изготовлен не в ООО «А*», кто его изготовил, он не знает. Данный документ распечатан не на оборудовании ООО «А*» и не соответствует оформлению принятому в организации. В нем имеется подпись, но она не его. В этом плане другая точка подключения канализации, кто там и что рисовал, ему не известно. Согласовывались с заказчиком только изменения кровли дома.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе судебного заседания (т.14 л.д.83-86), следует, что является 

<

данные изъяты> ООО УК 

<

данные изъяты> Данной управляющей компанией около полутора лет обслуживается дом 

<

адрес> в г. Димитровграде. В целом данный дом являлся проблемным, в частности имелись проблемы работы системы водоотведения дома из-за чего происходил периодический пролив и затопление подвала дома, засорение колодцев. Засорение колодцев несколько раз происходило и по вине жильцов. Он не видел проектной документации дома и технических условий, но обследовав систему канализации дома считает, что причиной ее ненадлежащей работы являются недостатки при её строительстве, допущенные застройщиком. При строительстве, в частности, не было учтено то, что дом построен недалеко от реки Черемшан, в связи с чем имеется подъем грунтовых вод, вследствие чего переполняются канализационные колодцы установленные возле дома, происходит затопление подвала сточными водами. По этой причине не справляется с водотоком и глубинный насос, который не успевал перекачивать воду из системы канализации дома в центральную городскую канализацию. Со слов специалистов ему известно, что там должна была быть построена КНС, и место ей было определено, однако её не было. Ему известно, что сотрудниками ООО УК 

<

данные изъяты> и прежней управляющей компанией ООО 

<

данные изъяты>, которая ранее осуществляла обслуживание вышеуказанного дома регулярно по собственной инициативе осуществлялось техническое обслуживание глубинного насоса, хотя они и не обязаны были это делать. Система канализации проложенная от цоколя дома до ввода в канализационный колодец у дома 

<

адрес> г.Димитровграда ни на чьем балансе не стоит и является по сути бесхозной, Водоканал отказывался её обслуживать. Из-за многочисленных жалоб жильцов дома летом 2023 года система водоотведения (канализации) дома была переделана. Принудительный способ перекачки воды из дома в центральную канализацию переделан на сточный способ, т.е. вода теперь уходит самотеком в центральную канализацию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, данных им в ходе предварительного расследования (т.10 л.д.27-29), следует, что в период с 2015 г. по 2020 г. он являлся 

<

данные изъяты> ООО «Водоприбор», которое занималось поставками различного сантехнического оборудования. Ознакомившись с пояснениями Свидетель №23, свидетель показал, что не может подтвердить или опровергнуть поставку описанного Свидетель №23 погружного насоса, так как с 2017 г. прошло много времени. При этом Свидетель №22 отмечено, что товарных накладных и других документов, содержащих сведения о стоимости оборудования, он Свидетель №23 не передавал, поскольку тот отвечал за монтаж оборудования. Поставлял ли он оборудование для дома 

<

адрес> г.Димитровграда, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе судебного заседания (т.14 л.д.147-149), следует, что с 2015 г. по декабрь 2022 г. он работал 

<

данные изъяты> ООО УК 

<

данные изъяты> Дом 

<

адрес> в г. Димитровграде был принят на обслуживание в 2017 году и обслуживался до 2021 года. Указанный дом являлся проблемным, в том числе была проблема с системой водоотведения, которая работала в не нормальном режиме, неоднократно производилась откачка колодцев. Он не имеет технического образования и не может сказать правильно или неправильно была построена застройщиком система водоотведения дома. Ему лишь известно, что несколько раз ломался насос, установленный в данной системе, который потом сгорел. По какой причине насос выходил из строя он точно не знает, возможно из-за засорения системы водоотведения посторонними предметами. Систему канализации дома управляющая компания обслуживала по собственной инициативе, а также устраняла аварийные ситуации. Данная система не стояла на балансе ни управляющей компании, ни в ООО «Ульяновскоблводоканал».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею в ходе судебного заседания (т.14 л.д.81-82), следует, что будучи и.о. главы г.Димитровграда в 2017 году она подписала разрешение на ввод в эксплуатацию дома 

<

адрес> в г. Димитровграде. Проект разрешения был подготовлен МКУ «УАиГ г. Димитровграда». Обстоятельств подписания ею данного документа она не помнит. Ввод в эксплуатацию дома подписан ею в связи с тем, что был предоставлен необходимый пакет документов, который был согласован со всеми службами, в том числе с отделом архитектуры г.Димитровграда. Позднее из социальных сетей ей стало известно, что в вышеуказанном доме имеются проблемы с системой канализации. Кто строил систему канализации, как она принималась ей не известно. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т.1 л.д.108-110, т.14 л.д.111-114), следует, что он работает 

<

данные изъяты> по правовым и корпоративным вопросам ООО «Ульяновскоблводоканал». Ему известно, что после ввода в эксплуатацию дома 

<

адрес> в г. Димитровграде с системой канализации дома имелись проблемы, из-за чего только в 2021-2022 гг. силами ООО «Ульяновскоблводоканал» неоднократно проводились работы по устранению засоров (промывка, откачка) системы канализации данного дома. Дополнительно Свидетель №4 суду показал, что в 2014 и 2017 году застройщику данного дома выдавались технические условия на подключение к городской системе канализации. В 2014 году точкой подключения канализационной системы дома была 

<

адрес>, а в 2017 года- 

<

адрес>. Повторно технические условия были выданы по заявлению застройщика, т.к. истекали сроки технических условий, выданных в 2014 году. Построенная система канализации вышеуказанного дома не передана на баланс ООО «Ульяновскоблводоканал», т.к. застройщик не передал ее МО г.Димитровград. От сотрудников технической службы ООО «Ульяновскоблводоканал» ему известно, что частые засоры в системе канализации дома, построенной застройщиком связаны в том числе с отсутствием резервного насоса. Независимо от точки подключения, для указанного дома требовалось строительство канализационно-насосной станции. Согласно справочным материалам, на тот период стоимость постройки такой станции составляла около 2 миллионов рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.152-155), следует, что он являлся 

<

данные изъяты> департамента строительства Министерства ЖКХ и строительства Ульяновской области, от 14.03.2023, согласно которым Свидетель №21 являлся референтом департамента строительства. В обязанности последнего входила работа по обеспечению жильем детей-сирот. В связи с заключением Министерством с ООО 

<

данные изъяты> государственного контракта №* от (ДАТА) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений на территории У. 

<

адрес> Свидетель №21, как представитель Министерства, проводил работу (готовил документы, проводил проверки) на различных этапах строительства дома 

<

адрес> в г. Димитровграде, по завершении строительства – готовил акт приема-передачи в отношении 15 квартир; подготовленные документы Свидетель №21 передавались на подпись Министру. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.125-129), следует, что с июня 2017 г. по май 2018 г. он занимал должность 

<

данные изъяты> МКУ «УАиГг. Димитровграда». Поступившее 30.10.2017 в администрацию г. Димитровграда заявление ФИО1 (директора ООО 

<

данные изъяты>») о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 

<

адрес> г. Димитровграда было рассмотрено в его учреждении путем проверки представленных ФИО1 документов и проведения осмотра объекта завершенного строительства сотрудником отдела выдачи разрешительной документации (Свидетель №5). По результатам проведенных Свидетель №5 проверочных мероприятий последней ему был представлен проект разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении указанного дома. Подготовленное Свидетель №5 разрешение на ввод в эксплуатацию не содержало сведений о каких-либо выявленных нарушениях, при этом ему лично Свидетель №5 также не докладывала о каких-либо выявленных ею нарушениях в отношении представленных документов и результатах проверки объекта, в связи с чем им был согласован представленный Свидетель №5 проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передан для подписания и.о. главы администрации г. Димитровграда Свидетель №15

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т.8 л.д.93-97, т.14 л.д.140-143), следует, что в 2015-2017 годах работал архитектором в ООО «А*» и принимал участие в разработке чертежей и документации дома 

<

адрес> в г.Димитровграде по заказу застройщика. Он делал схему земельного участка возле дома. Других документов он не делал. В ходе следствия ему следователь показывал «Сводный план инженерных сетей», и какую-то схему, в которой нет его подписи. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании (т.14 л.д.169-172), следует, что с апреля 2014 года по май 2017 года он работал 

<

данные изъяты> ООО «П*» Весной 2017 года он руководил работами по строительству наружной канализации дома 

<

адрес> г.Димитровграда. Работы были проведены на основании предоставленной ООО 

<

данные изъяты> проектной документации дома. Было два проекта и два технических условия. Кто их разрабатывал, и по какой причине был разработан второй проект и вторые технические условия он не знает. Вначале он готовился к строительству и закупал необходимые материалы и оборудование по первом проекту. Но потом в ПТО ООО «Техно-Поволжье Строй» ему выдали второй проект и новые технические условия к нему. Протяженность системы канализации по первому проекту была примерно около 400 метров, а по второму около 80-100 метров, т.к. были изменены точки подключения системы к центральной городской системе канализации. Построенная напорная канализация представляла из себя смотровой колодец, колодец с насосом, колодец-гаситель. Данные колодцы соединялись трубами. Колодец-гаситель соединялся с канализационным колодцем у дома 

<

адрес>, который в свою очередь подсоединен к городской канализационной системе. Марку и характеристики установленного насоса он не помнит, но он был канализационный и снабжен измельчителем и поплавковой системой. Он лично проводил испытание труб системы канализации дома. Пуско-наладочные работы системы канализации дома при нем не проводились. Никакого строительного надзора за строительством канализационной системы дома со стороны сторонних организаций не было. При врезке данной системы к колодцу возле дома 

<

адрес> присутствовал представитель ООО «Ульяновскоблводоканал». Представленный ему судом на обозрение по ходатайству стороны защиты сводный план инженерных сетей он не подписывал. Он подписывал исполнительную схему, которая отличается от подписанной им схемы, т.к. в плане не указаны вертикальные отметки и уровень закладки канализационных труб. Еще до того как дом был введен в эксплуатацию, а жильцы дома еще не вселились в него, установленный канализационный насос сгорел по причине того, что кто-то тряпками забил канализационную трубу и насос работал без остановки. Насос был поменян на другой с аналогичными характеристиками. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе судебного заседания (т.14 л.д.102-104), следует, что на момент строительства дома 

<

адрес> г.Димитровграда он является 

<

данные изъяты> ООО «Грани». В январе 2017 года на основании заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Грани» договора подряда последнее достраивало вышеуказанный дом. Строительством наружной канализации данного дома ООО «Грани» не занималось. Стоимость строительства составила около 20 миллионов рублей. ООО 

<

данные изъяты> с ООО «Грани» полностью рассчиталось. После ввода дома в эксплуатацию выявлялись недостатки строительства в доме, ООО «Грани» всё устраняло. После ввода в эксплуатацию дома ФИО1 просил его трижды откачать канализационные колодцы, что и было сделано. Первый раз после откачки канализационного колодца, у которого отсутствовал люк, были обнаружены пластиковая бутылка и куртка. Второй раз были обнаружены какие-то предметы, но он не помнит именно какие. Третий раз по просьбе ФИО1 был заменен глубинный канализационный насос, который вышел из строя. Стоимость насоса примерно более 100 тысяч рублей. Все работы по канализации оплачивал ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23, данных им в ходе судебного заседания (т.14 л.д.155-160), следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид его деятельности: осуществление строительных работ в области инженерных коммуникаций. Он принимал участие в строительстве внутренних работ в доме 

<

адрес> г.Димитровграда и устанавливал по просьбе застройщика фекальный насос с измельчителем во второй колодец канализационной системы дома. Марку и мощность насоса он не помнит. Насос ему передавал представитель продавца. Для установки насоса застройщик передавал ему схему канализационного колодца, где он должен быть установлен. Насос имел тепловое реле и обратный клапан. После проверки насоса была проведена проверка его работы и выполненные работы были сданы представителю застройщика. При этом какие-либо документы не составлялись, сотрудники ООО «Ульяновскоблводоканала» не присутствовали. Претензий от застройщика не поступало. Примерно спустя полгода застройщик попросил откачать содержимое канализационных колодцев и узнать почему перестал работать глубинный насос. Было обнаружено, что в насос попала верхняя одежда взрослого человека. Она могла попасть только через канализационные люки колодцев, которые были приоткрыты. Спустя какое-то время застройщик попросил поменять насос, что было и сделано. Причина по которой первый насос вышел из строя ему не известна. Новый насос ему также передавал представитель продавца. Он был той же марки и мощности, что и первый, только другого цвета. Насос был поменян. Все выполненные работы оплачивал застройщик.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе судебного заседания (т.14 л.д.87-88), следует, что он является 

<

данные изъяты> ООО «П*» Данная организация осуществляла строительство наружной канализации дома 

<

адрес> в г. Димитровграде. Строительство осуществлялось под руководством Свидетель №6, который имеет большой опыт в производстве таких работ. Строительство канализации осуществлялось на основании сводного плана инженерных сетей, предоставленного основным застройщиком- ООО 

<

данные изъяты> директором которого является ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе судебного заседания (т.14 л.д.88-89), следует, что в администрацию г.Димитровграда от застройщика ООО 

<

данные изъяты> поступало заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома 

<

адрес> в г. Димитровград. Руководителем отдела архитектуры администрации г.Димитровграда Свидетель №20 данное заявление было передано ей для рассмотрения. Поступившее заявление она рассматривала в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса. В данной статье перечислены документы, которые должны были быть представлены вместе с заявлением. В ходе проведения проверки ею было констатировано, что к заявлению были приложены все необходимые документы. Также ею осуществлялся выход к указанному дому и проведен его визуальный осмотр. Среди представленных застройщиком документов имелись подписанные документы о соответствии объекта строительства и инженерных сетей необходимым требованиям. В ходе проверки она обратила внимание на то, что застройщиком были внесены изменения в систему водоотведения дома, что подтверждалось схемой инженерных сетей, в которой были зафиксированы новые условия подключения инженерных сетей (системы водоотведения). После этого, ею был подготовлен проект разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома. Составленный проект документа (разрешения) с заявлением и с прилагающимися документами был ею передан руководителю Свидетель №20, который в свою очередь передал его на подпись главе г.Димитровграда. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т.1 л.д.130-132, т.8 л.д.74-76, т.10 л.д.59-60, т.14 л.д.140-143), следует, что он работает 

<

данные изъяты> отдела ООО «Ульяновскоблводоканал». Их организация выдавала технические условия ООО 

<

данные изъяты> для подключения системы водоотведения. Ему известно, что построенная застройщиком ФИО1 система водоотведения дома 

<

адрес> в г. Димитровграде не могла работать в самотечном режиме, поскольку сам дом расположен ниже имеющейся точки подключения к центральной системе водоотведения. С учетом строительных недостатков при создании застройщиком системы водоотведения данного дома установленный во втором колодце насос не справлялся со своим предназначением (в том числе периодически выходил из строя), что приводило к выходу канализационных стоков в подвал дома. Дополнительно Свидетель №7 суду показал, что по многочисленным просьбам жильцов дома и администрации г.Димитровграда ООО «Ульяновскоблводоканал» длительное время безвозмездно выкачивал переполненные канализационные колодцы у вышеуказанного дома. Происходило это раз в неделю. Затем было принято решение и ООО «Ульяновскоблводоканал» в июне 2023 года не демонтируя напорную канализационную систему, построенную застройщиком, сделал другую самотечную канализационную систему дома, после возведения которой проблема была решена.

Канализационно-насосная станция должна состоять из приемного отделения, машинного отделения, проходящего трубопровода, отходящего трубопровода и установленного в ней оборудования – насосы и задвижки. Такой станции у дома 

<

адрес>, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т.10 л.д.70-74, 112-115), следует, что ранее он работал в ООО «А*» на должности 

<

данные изъяты>. Ознакомившись с документом: «сводный план инженерных сетей», содержащий сведения об изменении проектной документации от апреля 2017 он утверждает, что на схеме в графе «ГИП 

<

данные изъяты>» имеется подпись, которая ему не принадлежит, подобного документа он сам не подписывал. На данной схеме его подписи не могло быть, так как в ООО «А*» он перестал работать с 17.06.2016.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25, данных им в ходе предварительного расследования (т.10 л.д.61-65), следует, что под руководством Свидетель №23 им проводились работы по установке погружного насоса в канализационный колодец дома 

<

адрес> в г. Димитровграде. Подключение указанного насоса было осуществлено в течение 1 рабочего дня, после чего произведена проверка его работы. При установке насоса ФИО1 не присутствовал.

Представитель потерпевшего Представитель в судебном заседании показал, что по результатом проведенного аукциона в 2015 году между ООО 

<

данные изъяты> в лице его руководителя ФИО1 и Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области был заключен государственный контракт №* на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения 15 однокомнатных квартир не менее 33 кв.м. каждая, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Ульяновской области. Квартиры в установленные государственным контрактом сроки были застройщиком построены и переданы Министерству. При этом Министерство полностью выполнило свои обязательства по государственному контракту перед застройщиком, в том числе в полном объеме и своевременно перечислило денежные средства, предусмотренные контрактом, более 16 млн рублей. Однако в ходе расследования уголовного дела Министерству стало известно, что при строительстве дома допущены нарушения, а именно система водоотведения не соответствует проектной, чем Министерству причинен ущерб. Следственными органами была установлена сумма причиненного ФИО1 Министерству материального ущерба в размере 713812 рублей, которые Министерство просит взыскать с подсудимого в рамках уголовного дела в свою пользу, о чем заявлен гражданский иск, который он полностью поддерживает. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в ООО «А*» она работала с 2010 г. по 2020 г. в должности 

<

данные изъяты>. Она имеет высшее образование инженера-строителя. В отношении дома 

<

адрес> в г. Димитровград она составляла проектные документы в части архитектуры дома, никакого отношения к проектированию инженерных сетей (системы канализации) данного дома она не имела, это не её профиль. Следователь демонстрировал ей документ: «сводный план инженерных сетей», содержащий сведения об изменении проектной документации от апреля 2017 года вышеуказанного дома. К составлению данного документа она никакого отношения не имеет и не могла иметь. В данном документе в графе с фамилией Свидетель №29 стоит не ее подпись. Считает, что на основании данного документа вообще нельзя строить, так как он относиться к разделу ПЗУ. По данному разделу не строят, должно быть указание на документы с отметкой НВК. ПЗУ сдается в архитектуру для получения разрешения на строительство и не более того. ПЗУ разрабатывала их сотрудник И*, которая умерла в 2022 году. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в 2015 году она работала 

<

данные изъяты> в ООО «А*» В отношении дома 

<

адрес> в г. Димитровграде ею составлялась проектная (рабочая) документация в части водоснабжения и канализации данного дома. В ходе предварительного расследования следователь ознакомил ее со «Схемой инженерных сетей», который содержит сведения об изменении проектной документации от апреля 2017 года. На основании данной схемы строитель нельзя, это не проектная документация, которая содержит более 15 листов. Кто изготовил указанный документ, ей неизвестно. В его разработке она не участвовала. На схеме данного сводного плана отражена меньшая глубина заложения трубы канализации, не соответствующая глубине промерзания, что могло привести к размораживанию системы. Канализация для указанного дома предусматривалась напорная, от дома до точки врезки, которую представил Водоканал. Канализация и при таком заложении могла бы работать, если бы были проведены соответствующие мероприятия по утеплению трубы.

Также свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.10 л.д.30-32), о том, что глубина заложения лотка на представленной ей схеме не соответствует глубине промерзания. Согласно обозначенных глубин залегания труб, канализация там обозначена с контруклоном, то есть стоки не уходили бы без нормально работающего насоса. 

На представленной ей схеме имеются отметки высот, которые нанесены при строительстве уже существующего рядом стоящего дома, а не того, который строили.

У дома №* была спроектирована напорная система канализации. Была ли она построена или нет, ей не известно. Она была на объекте по приглашению следователя в конце 2023 года, когда проводился осмотр, видела построенную канализацию у данного дома, которая была самотечной. Канализационно-насосную станцию она там не видела, и судя по количеству канализационных люков, КНС там нет.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показал, что ранее он работал 

<

данные изъяты> ООО «П*» Он принимал участие при строительстве дома 

<

адрес> в г. Димитровграде. Его задачей был контроль качества. Он проверял соответствие построенного проектной документации. Прорабом на стройке был Петрашек. Построенная канализационная система соответствовала проектной документации, иначе это не принял бы «водоканал». Канализация была напорной. Проводили испытания построенной канализации, в присутствии представителя водоканала. Он подписывал исполнительную документацию. КНС представляла собой колодец, который перекачивал стоки в существующую канализацию. На сколько он помнит, было два технических условия строительства системы водоотведения дома. В связи с истечением срока первого технического условия в 2017 году были разработаны новые технические условия по которым и строили канализацию. Насос устанавливался во второй колодец. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> МКУ «УАиГ г. Димитровграда». В период строительства дома 

<

адрес> в г. Димитровграде и ввода его в эксплуатацию она не была 

<

данные изъяты>. Ей известно, в их учреждении имеется накопительное дело по строительству указанного дома. Документы, поданные застройщиком для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, были отписаны начальнику отдела выдачи разрешительной документации Свидетель №5, которая занималась осмотром дома и изучением документов, представленных застройщиком. Сводный план инженерных сетей включается в состав проектной документации. Застройщики, внося изменения в проект, обязаны уведомить органы местного самоуправления об этих изменениях, в противном случае не будет соответствовать планируемое строительство фактическому строительству, что может явиться основанием для отказа в выдаче разрешения объекта на ввод в эксплуатацию. 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Свидетель №9 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ. Данное уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении Свидетель №5 Большинство документов, касаемо строительства дома 

<

адрес>, было изъято в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №5. По делу в отношении ФИО1 всем допрошенным лицам разъяснялись их права, предоставляли составленные протоколы для ознакомления. Всё было зафиксировано со слов свидетелей, замечаний не имелось. Никакого давления на свидетелей участников уголовного дела не оказывалось. Им проводился осмотр территории дома 

<

адрес> г.Димитровграда, с участием свидетеля Свидетель №2 С её участием была осмотрена новая система канализации, переделанная уже после на самотечную, по обращениям жильцов дома.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в (ДАТА) году он работал 

<

данные изъяты> ООО «Корона». Данная организация оказывала услуги по документальному сопровождению строительства, в том числе по организации проектных работ по строительству. ООО «Корона» занималась сопровождением строительства дома 

<

адрес> г.Димитровграда, от начала его строительства до ввода в эксплуатацию. По вопросу ввода в эксплуатацию он составлял пакет документов в администрацию г.Димитровграда. Осенью 2017 года дом был введен в эксплуатацию. Геодезистом подрядчика ФИО8 был разработан сводный план инженерных сетей данного дома, который по электронной почте был передан ему. Данный план он распечатал на своем компьютере. Данный документ при нем подписал ФИО1 а также представитель подрядчика. Данный план вместе с заявлением и другими документами он сдавал в Архитектуру г.Димитровграда. Предъявленный ему для осмотра сводный план инженерных сетей, содержащий недостоверные подписи ФИО9, ФИО10, ФИО11, он в администрацию г.Димитровграда не предоставлял, этот документ больше похож на проектную документацию, нежели чем на рабочую. Технические условия (ТУ) это документ, где ресурсопоставляющая организация описывает свои требования для подключения к своим существующим сетям. ТУ имеют свой срок действия. В части ТУ для подключения к канализации дома 

<

адрес>, были в начале строительства одни условия, однако в последующем были выданы новые технические условия, изменилась точка врезки в городскую канализацию. За проделанную ООО «Корона» работу рассчитывалось ООО 

<

данные изъяты> безналичным путем. Почему позднее в Архитектуре г.Димитровграда в ходе расследования уголовного дела не был обнаружен сводный план инженерных сетей вышеуказанного дома пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе судебного заседания (т.14 л.д.166-169) следует, что в 2017 году он работал геодезистом в ООО «П*» Руководителем данной организации был Свидетель №11 Он принимал участие в строительстве дома 

<

адрес> г.Димитровграда и вел полное геодезическое сопровождение данного дома, в том числе глядя на проект дома объяснял и показывал строителям, где должна быть проложена система внешней канализации дома. Свидетель №10 попросил его сделать сводный план инженерных сетей дома и переслать план ему на электронную почту, что он и сделал. Для каких целей нужен был этот план он не знает. Потом он подписал этот план. Как план подписывали другие лица он не видел. Дальнейшая судьба данного документа ему не известна. 

Также были исследованы письменные материалы дела:

Согласно протокола осмотра документов от 22.05.2023осмотрены изъятые в Министерстве ЖКХ и строительства Ульяновской области документы, связанные со строительством дома 

<

адрес> в г. Димитровграде (государственный контракт №* от (ДАТА), дополнительные соглашения №№* к данному государственному контракту, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) (т.9 л.д.1-44).

Из протокола осмотра документов от 23.05.2023 следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 03.03.2023 по адресу: 

<

адрес> (в месте нахождения организации ФИО1 –ООО «Соцгород»), связанные со строительством ООО 

<

данные изъяты> дома 

<

адрес> в г. Димитровграде. ( т. 9 л.д. 45-184).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 24.05.2023 осмотрены документы, изъятые 08.12.2022 в ходе осмотра места происшествия с участием директора МКУ «УАиГ» Свидетель №8 хранившиеся в МКУ «УАиГ», в отношении дома 

<

адрес> в г. Димитровграде, в том числе: заявление (без даты) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес главы администрации г. Димитровграда. Данное заявление 30.10.2017 зарегистрировано в администрации г. Димитровграда, после чего поступило 31.10.2017 для рассмотрения директору МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда» Свидетель №20, последним рассмотрение заявления поручено Свидетель №5; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2017 № RU №* (дома 

<

адрес> в г. Димитровград). Разрешение подписано и.о. главы администрации г. Димитровград Свидетель №15, при этом документ подписан также Свидетель №20 и Свидетель №5; копия представления прокурора г. Димитровград об устранении нарушений закона от 19.08.2020 в адрес главы г. Димитровграда ФИО12, согласно которому надзорным органом указано на нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома 

<

адрес> г. Димитровграда в связи с ненадлежащей проверкой соответствия построенного здания его проектной документации; копия письма от 27.08.2020 от имени и.о. директора МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» Свидетель №5 в адрес Главы г.Димитровграда ФИО12, содержащее ее пояснения на требование прокуратуры г. Димитровград. Согласно указанного письма Свидетель №5 в оправдание своих действий ссылается на изменение застройщиком проектной документации в связи с получением в 2017 г. новых технических условий для подключения системы водоотведения дома 

<

адрес> в г. Димитровграде (вместе с тем, измененная проектная документация - сводный план инженерных сетей, представленная 30.10.2017 ФИО1, содержала сведения о необходимости установки канализационной насосной станции, чему Свидетель №5 при проверке заявления ФИО1 надлежащая оценка не была дана); письмо от 19.08.2020 от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес директора МКУ «УАиГ» Свидетель №8, согласно которому ФИО1 выразил позицию о том, что имеющиеся проблемы функционирования канализационной системы дома 

<

адрес> г. Димитровград не связаны с деятельностью застройщика, в связи с чем отказывается решить вопрос о внесении изменений в техническое решение в целях обеспечения функционирования канализационной системы без необходимости постоянного использования насосов; справка пользователей городских эксплуатационных организаций (выдана ООО 

<

данные изъяты> в том, что законченный строительный объект многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, энергоресурсами обеспечен. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализация, электроснабжения, обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. Зоны охраны подземного хозяйства наружных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализация, электроснабжения не нарушены. Справка подписана: главным инженером ООО «Ульяновскоблводоканал» 

<

данные изъяты>, директором МУП «Гортепло» 

<

данные изъяты>, директором ООО «Энергомодуль» 

<

данные изъяты>); справка ООО «Грани», согласно которой ООО «Грани» (юридическое лицо, осуществлявшее строительство) подтверждает соответствие построенного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в г. Димитровграде требованиям технических регламентов; документ с наименованием «документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство»; акт приемки законченного строительства объекта от 21.09.2017 (документ подписан директором ООО «Грани» Свидетель №18 и директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1); ситуационная схема в отношении жилого дома 

<

адрес>; сводный план инженерных сетей, содержащий сведения о необходимости установки канализационной насосной станции на придомовой территории дома 

<

адрес>; технический план здания (жилой дом в г. Димитровграде по 

<

адрес>), изготовленный кадастровым инженером Свидетель №27; разрешение на строительство (продление срока действия разрешения № RU №*2015 от 23.06.2015) в отношении жилого дома в г. Димитровграде по 

<

адрес> (проектная документация разработана ООО «А*» 2015 г.); заявление (без даты) о продлении срока действия разрешения на строительство от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес главы администрации города Димитровграда; разрешение на строительство от 23.06.2015 № RU №*2015 в отношении жилого дома в г. Димитровграде по 

<

адрес> (проектная документация разработана ООО «А*» 2015 г.); заявление (без даты) на получение разрешения на строительство от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес главы администрации города Димитровграда (т.9 л.д.185-229).

Согласно протокола осмотра документов от 10.05.2023 осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО 

<

данные изъяты>, при этом установлено поступление на расчетный счету №*, открытый в Ульяновском отделении N8588 ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в адрес ООО 

<

данные изъяты> от Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в счет оплаты приобретенных квартир в доме 

<

адрес> в г. Димитровграде (т.9 л.д.230-234).

Из протокола осмотра документов от 31.08.2023 следует, что осмотрены полученные в ППК «Роскадастр» по Ульяновской области документы из реестровых дел в отношении квартир №№ №* 

<

адрес>, содержащие сведения об обстоятельствах приобретениях перечисленных квартир (т.10 л.д.175-254).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.03.2023, осмотрен дом 

<

адрес> в г. Димитровграде. В ходе осмотра установлено наличие на придомовой территории дома двух канализационных колодцев (септиков), при этом на поверхности земли возле канализационных колодцев наблюдаются признаки излития содержимого колодцев (т.7 л.д.112-121).

Из протокола выемки от 11.01.2023 следует, что в ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» изъяты документы, связанные с предоставлением жилья по договорам специализированного найма лицам из категории дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, в доме 

<

адрес> в г. Димитровграде (т.1 л.д.71-77).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 12.01.2023 осмотрены документы, изъятые 11.01.2023 в ходе выемки в ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», в том числе: государственный контракт №* от (ДАТА) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Ульяновской области. Договор заключен между Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновска (государственный заказчик, участник долевого строительства) в лице ФИО4 (заместитель Председателя Правительства Ульяновской области –Министра строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области) и ООО 

<

данные изъяты> (застройщик) в лице директора ФИО1 Предмет договора 15 однокомнатных квартир площадью на менее 33 кв.м.; акт приема-передачи от (ДАТА) однокомнатных квартир и общего имущества в многоквартирном жилом доме на земельном участке с адресным ориентиром: Ульяновская область, г. Димитровград, 

<

адрес>, в соответствии с государственным контрактом №* от (ДАТА) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Ульяновской области. Документ подписан участником долевого строительства - Министром промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта У. 

<

адрес> ФИО6, застройщиком – директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1; копии платежных поручений: №* от (ДАТА) о перечислении 1 млн. рублей на счет ООО 

<

данные изъяты> - аванс 20% за участие в долевом строительстве по государственном контракту №* от (ДАТА); №* от (ДАТА) о перечислении 2 205 000 рублей на счет ООО 

<

данные изъяты> - аванс 20% за участие в долевом строительстве по государственном контракту №* от (ДАТА); №* от (ДАТА) о перечислении 61827,09 рублей на счет ООО 

<

данные изъяты> - аванс 20% за участие в долевом строительстве по государственном контракту №* от (ДАТА); №* от (ДАТА) о перечислении 172,91 рублей на счет ООО 

<

данные изъяты> - аванс 20% за участие в долевом строительстве по государственном контракту №* от (ДАТА); №* от (ДАТА) о перечислении 1 633 500 рублей на счет ООО 

<

данные изъяты> - аванс 10% за участие в долевом строительстве по государственном контракту №* от (ДАТА); №* от (ДАТА) о перечислении 1 633 500 рублей на счет ООО 

<

данные изъяты> - аванс 20% за участие в долевом строительстве по государственном контракту №* от (ДАТА); №* от (ДАТА) о перечислении 1 633 500 рублей на счет ООО 

<

данные изъяты> - окончательный расчет за участие в долевом строительстве по государственном контракту №* от (ДАТА); №* от (ДАТА) о перечислении 1509694,62 рублей на счет ООО 

<

данные изъяты> - аванс 20% за участие в долевом строительстве по государственном контракту №* от (ДАТА); №* от (ДАТА) о перечислении 1757305,38 рублей на счет ООО 

<

данные изъяты> - аванс 20% за участие в долевом строительстве по государственном контракту №* от (ДАТА); №* от (ДАТА) о перечислении 4 900 500 рублей на счет ООО 

<

данные изъяты> - аванс 30% за участие в долевом строительстве по государственном контракту №* от (ДАТА) (т.1 л.д.78-107).

Согласно протокола обыска от 03.03.2023, по адресу: 

<

адрес> (в месте нахождения организации ФИО1 –ООО 

<

данные изъяты> и ООО ГК 

<

данные изъяты>) обнаружены и изъяты документы ООО «Техно-Поволжье Д», связанные со строительством дома 

<

адрес> в г. Димитровграде, которые в соответствии с протоколом осмотра документов от 16.03.2023 были осмотрены (т.7 л.д.144-158).

Из протокола выемки от 14.03.2023 следует, что в Министерстве ЖКХ и строительства Ульяновской области были изъяты документы, связанные со строительством дома 

<

адрес> в г. Димитровграде, которые в соответствии с протоколом осмотра документов от 14.03.2023 были осмотрены, в том числе: государственный контракт №* от (ДАТА), дополнительные соглашения №№* к данному государственному контракту, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.171-179, 181-183).

Согласно протокола осмотра документов от 05.04.2023 в Димитровградском городском суде Ульяновской области осмотрены материалы гражданского дела № 2-2010/2020. В ходе осмотра установлено, что исковое заявление к ООО 

<

данные изъяты> поступило в суд 20.08.2020. Решением от 13.10.2020 указанный суд обязал ООО 

<

данные изъяты> оборудовать канализационную насосную станцию, предназначенную для функционирования системы водоотведения указанного дома, производительностью не менее 10,33 м.куб. и давлением не менее 6 м водяного столба, осуществить подключение системы водоотведения к существующему трубопроводу по 

<

адрес> путем присоединения к канализационному колодцу расположенному на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Димитровград (то есть в соответствии с ранее разработанной проектной документацией). Кроме того, указанным решением суда установлено, что система водоотведения дома 

<

адрес> в г. Димитровград не функционирует в штатном режиме, не обеспечивается беспрепятственное водоотведение канализационных сточных вод, а именно: колодцы, расположенные на придомовой территории, периодически заполняются канализационными стоками, имеет выход канализационных сточных вод на рельеф местности, ненадлежащая работа системы водоотведения многоквартирного жилого дома 

<

адрес> г. Димитровграда затрагивает права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу их здоровью. Таким образом, судом подтверждены допущенные застройщиком нарушения при строительстве системы водоотведения вышеуказанного дома. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2021(т.7 л.д.52-111).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022, в ООО «Ульяновскоблводоканал» изъяты документы в отношении дома 

<

адрес> в г. Димитровграде, 20.12.2022 были осмотрены, в том числе: «Технические условия на проектирование водопровода и канализации от 18.04.2017 № 72» (утверждены главным управляющим директором ООО «Ульяновскоблводоканал» 

<

данные изъяты>). Заказчик ООО «П*». Имеется раздел: «Водоотведение». Из текста данного раздела следует: «1. Подключение произвести к существующему трубопроводу диаметром 150 мм по 

<

адрес>. 2. Точка присоединения проектируемого трубопровода: трубопровод между ж/д №№ 10 и 17. 3. Трубопровод выполнить из труб диаметром 150 мм. 4. Максимальное количество принимаемых стоков в сутки, м3-15,6. 5. Требование к составу принимаемых сточных вод: поверхностные, дренажные, условно-чистые и агрессивные в городскую канализацию не принимаются; не превышать норм ПДК загрязняющих веществ в городскую канализацию. 6. Перед производством земляных работ выполнить геодезические изыскания и проект. 7. В точке подключения установить к/колодец. 8. Предусмотреть установку колодца гасителя»; документа, названный «технические условия на проектирование и подключение к водопроводу и канализации 3-х этажный жилой дом по 

<

адрес>» для 

<

данные изъяты> №* от 09.12.2014. Имеется раздел: «Водоотведение». Из текста данного раздела следует: «1. Подключение произвести к существующему трубопроводу диаметром 200 мм по 

<

адрес>. 2. Точка присоединения проектируемого трубопровода: к/колодец на пересечении 

<

адрес>. 3. Трубопровод выполнить из труб диаметром 150 мм. 4. Максимальное количество принимаемых стоков в сутки, м3-18,9. 5. Требование к составу принимаемых сточных вод: поверхностные, дренажные, условно-чистые и агрессивные в городскую канализацию не принимаются; не превышать норм ПДК загрязняющих веществ в городскую канализацию. 6. Перед производством земляных работ выполнить геодезические изыскания и проект» (т.1 л.д.32-43).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2022 следует, что с участием директора МКУ «УАиГ» Свидетель №8 были изъяты документы, хранившиеся в МКУ «УАиГ», в отношении дома 

<

адрес> в г. Димитровграде, которые в соответствии с протоколом осмотра документов от 20.12.2022 были осмотрены, в том числе: заявление (без даты) о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес главы администрации города Димитровграда. Данное заявление 30.10.2017 зарегистрировано в администрации г. Димитровграда, после чего поступило 31.10.2017 для рассмотрения директору МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда» Свидетель №20, последним рассмотрение заявления поручено Свидетель №5; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (ДАТА) № RU №* (дома 

<

адрес> в г. Димитровград). Разрешение подписано и.о. главы администрации г. Димитровград Свидетель №15, при этом документ подписан также Свидетель №20 и Свидетель №5; копия представления прокурора г. Димитровград об устранении нарушений закона от 19.08.2020 в адрес главы города Димитровграда ФИО12, согласно которому надзорным органом указано на нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома 

<

адрес> г. Димитровграда в связи с ненадлежащей проверкой соответствия построенного здания его проектной документации; письмо (копия) от 27.08.2020 от имени и.о. директора МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» Свидетель №5 в адрес Главы города Димитровграда ФИО12, содержащее ее пояснения на требование прокуратуры г. Димитровград. Согласно указанного письма Свидетель №5 в оправдание своих действий ссылается на изменения застройщиком проектной документации в связи с получением в 2017 г. новых технических условий для подключения системы водоотведения дома 

<

адрес> в г. Димитровграде (вместе с тем, измененная проектная документация - сводный план инженерных сетей, представленная 30.10.2017 ФИО1, содержала сведения о необходимости установки канализационной насосной станции, чему Свидетель №5 при проверке заявления ФИО1 надлежащая оценка не была дана);письмо от 19.08.2020 от имени директора ООО «Техно-Поволжье Д» ФИО1 в адрес директора МКУ «УАиГ» Свидетель №8, согласно которому ФИО1 выразил позицию о том, что имеющиеся проблемы функционирования канализационной системы дома 

<

адрес>. Димитровград не связаны с деятельностью застройщика, в связи с чем отказывается решить вопрос о внесении изменений в техническое решение в целях обеспечения функционирования канализационной системы без необходимости постоянного использования насосов; справка пользователей городских эксплуатационных организаций (дана ООО 

<

данные изъяты> в том, что законченный строительный объект многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, энергоресурсами обеспечен. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализация, электроснабжения, обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. Зоны охраны подземного хозяйства наружных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, канализация, электроснабжения не нарушены. Справка подписана: главным инженером ООО «Ульяновскоблводоканал» 

<

данные изъяты>, директором МУП «Гортепло» 

<

данные изъяты>, директором ООО «Энергомодуль» 

<

данные изъяты>); справка ООО «Грани», согласно которой ООО «Грани» (лицо, осуществлявшее строительство) подтверждает соответствие построенного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> требованиям технических регламентов; документ с наименованием «документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; акт приемки законченного строительства объекта от 21.09.2017 (документ подписан директором ООО «Грани» Свидетель №18 и директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1); ситуационная схема в отношении жилого дома в 

<

адрес>; сводный план инженерных сетей, содержащий сведения о необходимости установки канализационной насосной станции на придомовой территории дома 

<

адрес> г. Димитровграда; технический план здания (жилой дом в г. Димитровграде по 

<

адрес>), изготовленный кадастровым инженером Свидетель №27; разрешение на строительство (продление срока действия разрешения № RU №*2015 от (ДАТА)) в отношении жилого дома в г. Димитровграде по 

<

адрес> (проектная документация разработана ООО «А*» 2015 г.); заявление (без даты) о продлении срока действия разрешения на строительство от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес главы администрации города Димитровграда; разрешение на строительство от (ДАТА) № RU №*2015 в отношении жилого дома в г. Димитровграде по 

<

адрес> (проектная документация разработана ООО «А*» 2015 г.);заявление (без даты) на получение разрешения на строительство от имени от имени директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес главы администрации города Димитровграда. (т. 1 л.д. 44-58).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.12.2022 в ООО УК «Победа» были изъяты документы в отношении дома 

<

адрес> в г. Димитровграде, которые в соответствии с протоколом осмотра документов от 22.12.2022 были осмотрены(т.7 л.д.159-172).

Согласно копий документов, представленных УФНС России по Ульяновской области, в них содержатся сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО 

<

данные изъяты>. Согласно заявления (л.д.242-245) 100% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 переданы Свидетель №28. В соответствии с Решением №4 от 19.08.2020,Свидетель №28 как единственный участник общества продала 100% уставного капитала ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с освобождением ФИО1 от должности директора указанного юридического лица(т.1 л.д.197-247).

В соответствии с заключением эксперта № 022267 от 19.06.2023 сметная стоимость устройства наружных сетей канализации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Димитровград, 

<

адрес>: канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель напора, установка которых требовалась согласно проектной (рабочей) документации составляет 713812 рублей 68 копеек (т.12 л.д.11-24).

Согласно заключения эксперта № Э1/354 от (ДАТА) подпись от имени Свидетель №1, имеющаяся в строке «Валюткин» на сводном плане инженерных сетей (ситуационная схема) 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнена не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №1 Подпись от имени Свидетель №19, имеющаяся в строке «Харитонов» на сводном плане инженерных сетей (ситуационная схема) 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнена не Свидетель №19, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №19 (т.12 л.д.35-45).

В соответствии с заключением экспертов по результатам строительно-технических судебных экспертиз (заключение эксперта № СТЭ117/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ118/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ119/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ120/01 от 18.04.2023, заключением эксперта № СТЭ121/01 от 19.04.2023, заключение эксперта № СТЭ122/01 от 19.04.2023, заключением эксперта № СТЭ123/01 от 19.04.2023, заключение эксперта № СТЭ124/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ125/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ126/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ127/01 от 19.04.2023, заключение эксперта № СТЭ128/01 от 19.04.2023, заключение эксперта № СТЭ129/01 от 19.04.2023, заключение эксперта № СТЭ130/01 от 19.04.2023, заключение эксперта № СТЭ131/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ132/01 от 18.04.2023, заключением эксперта № СТЭ133/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ134/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ135/01 от 19.04.2023, заключение эксперта № СТЭ136/01 от 19.04.2023, заключение эксперта № СТЭ137/01 от 19.04.2023) жилые помещения (квартиры №№*), расположенные в жилом здании по адресу: г. Димитровград, 

<

адрес> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: фактическая эксплуатация центральной системы наружной канализации здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Димитровград, 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 5 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ в части эксплуатации здания в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации; параметры фактически выполненной системы наружной канализации здания вышеуказанного многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям рабочей документации по шифру 27/02-2015-НВК. Предоставленная рабочая документация на строительство здания вышеуказанного многоквартирного жилого дома не соответствует проектной документации в части расположения трубопровода, колодцев и точки подключения системы наружной канализации здания городской сети (т.2 л.д.67-138, 139-213, 214-283, т.3 л.д.1-74, 75-146, 147-216, 217-285, т.4 л.д.1-70, 71-144, 145-217, 218-290, т.5 л.д.1-73, 74-110, 111-146, 147-185, 186-224, т.6 л.д.1-40, 41-80, 81-120, 121-161, 162-202).

Актом экспертного исследования № 53 от 06.04.2023, установлено, что устройство наружных сетей канализации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует проектной (рабочей) документации в части фактического отсутствия на придомовой территории канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель напора (т.1 л.д.260-265).

В соответствии с актом экспертного исследования № 54 от 06.04.2023, устройство внутренней системы канализации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует проектной документации в части устройства фановых стояков на кровле здания из полипропиленовых труб, вместо предусмотренных проектом чугунных труб(т.1 л.д.266-271).

Согласно акта экспертного исследования №* от (ДАТА) подключение системы канализации жилого дома по адресу: 

<

адрес> к городской канализационной сети не соответствует техническим условиям № 637 от 09.12.2014, выданным на проектирование и подключение к водопроводу и канализации 3-х этажного жилого дома по 

<

адрес> в части фактического расположения точки подключения – в канализационном колодце на 

<

адрес>, вместо канализационного колодца на пересечении улиц 

<

адрес> (т.1 л.д.285-289).

Стороной защиты в качестве доказательств представлено заключение Ростовского центра судебных экспертиз № 0513/э от 26.01.2024 (т.14 л.д.10-41).

Анализируя представленные доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования прилагаются к протоколам следственных действий и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ не установлено. 

Показания подсудимого в части не признанного им обвинения опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО 

<

данные изъяты> и действуя от имени указанного юридического лица, в период с 23.06.2015 по 30.09.2015, точные дата и время не установлены, имея умысел на совершение мошеннических действий, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, желая причинить имущественный ущерб собственникам, организовал строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В исполнение своего преступного умысла, ФИО1 принял решение приискать лиц, желающих приобрести квартиры в указанном выше доме на этапе его строительства, для инвестирования их денежных средств в строительство многоквартирного дома в рамках заключения договоров долевого участия в строительстве, а также заключения государственных контрактов.

Используя свое служебное положение, выступая от лица ООО 

<

данные изъяты>, являясь руководителем данной организации, ФИО1 заключил с Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство) государственный контракт №* от (ДАТА) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения 15 однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Ульяновской области, а также заключил договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С17А-15/2017 от (ДАТА), № С17А-1/2017 от (ДАТА), № С17А-8/2017 от (ДАТА) с участниками долевого строительства Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2

Далее ФИО1, действуя от лица ООО 

<

данные изъяты>, привлек для архитектурно-строительного проектирования указанного объекта капитального строительства ООО «А*», представители которого Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №2, Свидетель №3, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, осуществили разработку и изготовление проектной и рабочей документации, необходимой для осуществления строительства, указанного многоквартирного жилого дома, в том числе документации «рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», содержащей сведения о требующемся устройстве наружных сетей канализации указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которой канализация объекта запроектирована самотечная и напорная; стоки от жилого дома поступают в канализационную насосную станцию, откуда перекачиваются в городскую канализационную сеть; насосная станция полного заводского изготовления, относящаяся к 3 категории надежности действия; сеть канализации прокладывается на глубине 2,3-2,6 м, при прокладке на меньшей глубине (не менее 0,7 м) необходимо применить трубу «Арктик» в заводской изоляции с обогревающим электрическим кабель-спутником; точка подключения проектируемого трубопровода-канализационный колодец на пересечении улиц 

<

адрес> в г.Димитровграде. 

После этого ФИО1 привлек для осуществления строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома ООО «Грани», ООО «П*» и иных лиц, не осведомленных о его преступной умысле, которые осуществили под фактическим руководством ФИО1 выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, с отступлением от разработанной ООО «Архитектура и строительства» по заказу ФИО1 документации;«рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», путем прокладывания наружных сетей канализации на глубине менее 2,3-2,6 м без использования труб «Арктик» в заводской изоляции с обогревающим электрическим кабель-спутником и подключения наружных сетей канализации к иной точке присоединения - в трубопровод между жилыми дома №* и №* по 

<

адрес> в г. Димитровграде. 

ФИО1 с целью придания видимости законности своих действий, оформления новой проектной и рабочей документации, необходимой для завершения строительства многоквартирною жилого дома, организовал изготовление от имени ООО «Архитектура и строительство» сводного плана инженерных сетей дома 

<

адрес> г. Димитровграда, выполненного от имени Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №19 и Свидетель №29, свнесением заведомо ложных подписей от имени указанных лиц, а также схематических сведений о подключении системы канализации указанного дома к точке присоединения (трубопровод между жилыми домами №№* и №* по 

<

адрес>), отличной от точки присоединения, предусмотренной действительной проектной и рабочей документацией ООО «А*» (точка подключения проектируемого трубопровода-канализационный колодец на пересечении улиц 

<

адрес> в г. Димитровграде).

На основании указанного фиктивного сводного плана инженерных сетей было получено «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», что явилось основанием для осуществления последующей государственной регистрации права собственности в отношении квартир в указанном доме, и их передачи Министерству строительства и участникам долевого строительства, а также возможности продажи квартир, обращения денежных средств покупателей квартир и участников долевого строительства в свою пользу.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 в период с 13.04.2015 по 08.05.2020 с использованием своего служебного положения, путем обмана, введя Министерство строительства, а также Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в заблуждение об отсутствии нарушений при строительстве вышеуказанного жилого дома, обеспечении многоквартирного жилого дома надлежащей наружной системой водоотведения (канализации) в соответствии с проектной документацией, с целью личного обогащения, получив от перечисленных лиц денежные средства на общую сумму 26 513 700 рублей, похитил из них денежные средства в размере 713 812,68 руб., то есть в крупном размере, предназначавшиеся в соответствии с указанной выше проектной и рабочей документацией на строительство на придомовой территории указанного дома канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель напора, сметной стоимостью 713 812,68 руб. Данные похищенные денежные средства ФИО1. обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу закона, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительство дома 

<

адрес> осуществлялось ООО 

<

данные изъяты> в период с 13.04.2015, и 01.11.2017 указанный дом был введен в эксплуатацию. Строительство системы водоотведения указанного дома организовано ФИО1 весной 2017 года, поскольку ввести дом в эксплуатацию без системы водоотведения было невозможным, а соответственно получить денежные средства от Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период с 03.11.2017 по 03.05.2018, от Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской 06.12.2017, от Потерпевший №4 21.05.2018, Потерпевший №5 04.10.2018 и от Потерпевший №6 21.04.2020, представлялось бы не возможным. По условиям контракта построенные жилые помещения должны соответствовать требованиям, предъявляемым соответственно к жилым помещениям, в том числе быть обеспечены системой водоотведения. Вместе с тем, фактически переданные жилые помещения не соответствовали предъявляемым требованиям. Именно указанные обстоятельства являются обманом потерпевших со стороны ФИО1 и составляют объективную сторону преступления. При этом, получение от граждан денежных средств за жилые помещения перед введением дома 

<

адрес> в эксплуатацию и после введения дома в эксплуатацию, не может свидетельствовать об отсутствии изначального умысла у ФИО1 на хищение денежных средств в ходе всего строительства дома и невозможность продолжать преступления по окончании строительства. 

Об изначальном наличии умысла на хищение денежных средств свидетельствует также и то, что ООО 

<

данные изъяты> создано ФИО1 22.08.2014, в октябре 2015 года ФИО1 подана заявка на участие в электронном аукционе, объектом закупки которого явилось участие в долевом строительстве многоквартирного дома, и после заключения государственного контракта №* от (ДАТА) осуществлено строительство дома 

<

адрес> в 2015-2017 гг.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД устанавливается не менее чем на 3 года, а на объект долевого строительства (квартиру) устанавливается не менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

По результатам проведенной прокурором г.Димитровграда Ульяновской области проверки по факту бездействия застройщика ООО 

<

данные изъяты> по устранению в рамках гарантийных обязательств недостатков в веденном в эксплуатацию многоквартирном доме 

<

адрес>, прокурором подготовлено и 20.08.2020 направлено в Димитровградский городской суд исковое заявление к ООО 

<

данные изъяты>. Решением от 13.10.2020 указанный суд обязал ООО 

<

данные изъяты> оборудовать канализационную насосную станцию, предназначенную для функционирования системы водоотведения указанного дома, производительностью не менее 10,33 м.куб. и давлением не менее 6 м водяного столба, осуществить подключение системы водоотведения к существующему трубопроводу по 

<

адрес> путем присоединения к канализационному колодцу расположенному на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (то есть в соответствии с ранее разработанной проектной документацией). Кроме того, указанным решением суда установлено, что система водоотведения дома 

<

адрес> в г. Димитровград не функционирует в штатном режиме, не обеспечивается беспрепятственное водоотведение канализационных сточных вод, а именно: колодцы, расположенные на придомовой территории, периодически заполняются канализационными стоками, имеет выход канализационных сточных вод на рельеф местности, ненадлежащая работа системы водоотведения многоквартирного жилого дома 

<

адрес> г. Димитровграда затрагивает права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу их здоровью. Данное решение суда вступило в законную силу 19.01.2021.

Согласно заявления в регистрирующий орган (т.1 л.д.242-245), 100% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 переданы Свидетель №28. В соответствии с Решением №* от 19.08.2020, Свидетель №28 как единственный участник общества продала 100% уставного капитала ООО 

<

данные изъяты> ФИО13, с освобождением ФИО1 от должности директора указанного юридического лица. 29.12.2021 ООО 

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как не действующее.

Вышеуказанные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО1 не намеревался исполнять гарантийные обязательство на объект долевого строительства – МКД 

<

адрес>, передав уставной капитал третьему лицу и в последствии ликвидировав юридическое лицо ООО 

<

данные изъяты>, подготовив указанные документы ещё в период проведения проверки прокуратурой г.Димитровграда.

Приведенные сведения исключают возможность разрешения спора в соответствии с гражданским законодательством в рамках гарантийных обязательств, так как исполнять гарантийные обязательства после подготовки прокурором исковых требований стало фактически некому.

Более того, вышеуказанное решение Димитровградского городского суда от 13.10.2020, не исполнено до настоящего времени, канализационная насосная станция построена так и не была. 

Таким образом, указанные действия ФИО1 в полном объеме выполняют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не противоречат смыслу закона, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и не могут быть отнесены к сфере, регулируемой Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО 

<

данные изъяты> под руководством ФИО1, под видом жилых помещений были построены помещения, которые таковыми фактически не являются ввиду многочисленных недостатков, и указанные помещения были реализованы по государственному контракту и гражданам.

Доказательств того, что ФИО1 намеревался строить помещения в соответствии с проектной документацией, а также выполнять надлежащее строительство коммуникаций данного дома в целом (построить спроектированную систему водоотведения, включающую КНС заводского изготовления), стороной защиты не представлено, а представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 такого намерения.

Допущенные при строительстве дома 

<

адрес> г.Димитровграда нарушения не могут быть отнесены к строительным дефектам, поскольку дефекты могут быть выявлены в реально существующих конструкциях, а в данном случае КНС и запроектированные колодцы полностью отсутствуют, то есть не построены вообще, хотя стоимость системы отведения дома фактически вошла в сметную стоимость строительства и в конечном итоге включена в стоимость квартир.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с государственным контрактом и договорами им получателям квартиры были переданы, а наружные сети подключения дома к коммуникациям не входили в стоимость квартир, опровергаются разделом №2 Государственного контракта №* от (ДАТА), в соответствии с которым объект строительства обеспечивается внутренними и наружными сетями: централизованное водоснабжение с установкой водомерного узла на вводе в жилой дом, централизованная канализация, теплоснабжение в соответствии с проектной документацией, электроснабжение, узлом учета электроэнергии, наружное электроосвещение. Прилегающая территория должна быть благоустроена. Дом должен отвечать требованиям энергоэффективности и иметь степень благоустройства, которая обеспечивает предоставление электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, канализации и водоснабжения в соответствии с действующим законодательством. 

Более того, удовлетворение Димитровградским городским судом (ДАТА) гражданского иска к ООО 

<

данные изъяты>, не исключает наличие в действиях руководителя указанного общества состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Относительно доводов стороны защиты о строительстве ООО 

<

данные изъяты> системы водоотведения в соответствии с требованиями технических условий №72 от 18.04.2017, выданных ООО «Ульяновскоблводоканал», суд приходит к следующему.

В соответствии с разработанной и изготовленной ООО «А*» проектной и рабочей документацией, необходимой для осуществления строительства указанного многоквартирного жилого дома, в том числе документацией «рабочая документация, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», содержащей сведения о требующемся устройстве наружных сетей канализации указанного многоквартирного жилого дома, канализация объекта была запроектирована самотечная и напорная; стоки от жилого дома поступают в канализационную насосную станцию, откуда перекачиваются в городскую канализационную сеть; насосная станция должна была быть установлена полного заводского изготовления, относится к 3 категории надежности действия; сеть канализации должна быть проложена на глубине 2,3-2,6 м, а при прокладке на меньшей глубине (не менее 0,7 м) необходимо применить трубу «Арктик» в заводской изоляции с обогревающим электрическим кабель-спутником; точка подключения проектируемого трубопровода-канализационный колодец на пересечении улиц 

<

адрес> в г. Димитровграде. Именно данная точка подключения была указана в технических условиях №* от (ДАТА), выданных ООО «Ульяновскоблводоканал». Срок действия технических условия №* составлял 2 года. 

В указанный в технических условиях срок ООО 

<

данные изъяты> не успело построить систему канализации МКД 

<

адрес> и обратилось в ООО «Ульяновскоблводоканал» за продлением данных технических условий, однако в продлении им было отказано. При этом, ООО «Ульяновскоблводоканал» выдало (ДАТА) новые технические условия №*, предусматривающие точку присоединения канализации между домами №* и №* по 

<

адрес>.

Как технические условия №* от (ДАТА), так и технические условия №* от (ДАТА), предусматривают лишь определенное ООО «Ульяновскоблводоканал» места подключения канализационной системы строящегося объекта к действующей системе городской канализации, и не представляют собой проект строительства канализационной системы самого объекта.

В соответствии с «рабочей документацией, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», разработанной ООО «Архитектура и строительство», канализационная система дома 

<

адрес> предполагала обустройство канализационной насосной станции Q=10,44 м3/ч, Н=6м.в.ст, вертикальной, с погружными насосами, полностью заводского изготовления в соответствии с приведенным в пример коммерческим предложением «Фаворит Чистоты» г.Чебоксары. Указанная станция представляет собой комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод. Указанная станция предусматривает наличие нескольких насосов, в том числе резервных, что обеспечивает бесперебойную работу станции в том числе и при поломке основного насоса.

Также «рабочей документацией, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК» предусмотрено устройство трех канализационных колодцев, К1, К2 и К3, при этом колодец К3 состоит из двух колодцев, один из которых является гасителем напора. При этом, ФИО1 в нарушение указанных требований не построены канализационная насосная станция, канализационный колодец К3 и колодец К3 гаситель напора, а вместо этого в колодце К2 установлен насос, не обеспечивавший полное отведение бытовых сточных вод из здания, и таким образом, система канализации жилого многоквартирного дома 

<

адрес> не выполняла своего функционального назначения.

Таким образом, не зависимо от места нахождения точки подключения, определенной ООО «Ульяновскводоканал» как техническими условиями №* от (ДАТА), так и техническими условиями №* от (ДАТА), канализационная насосная станция ФИО1 фактически построена не была, а вместо неё установлен насос в колодце К2, не справлявшийся с поступающими стоками.

Сводный план инженерных сетей также не является документом, в соответствии с которым должно быть осуществлено строительство системы канализации, он не подменяет собой «рабочую документацию, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», разработанную ООО «А*», в соответствии с которой и должна была быть обустроена система водоотведения.

По указанной выше причине, суд не принимает в качестве доказательств представленное стороной защиты заключение Ростовского центра судебных экспертиз №*/э от (ДАТА) (т.14 л.д.10-41), поскольку на момент проведения экспертизы система напорной наружной канализационной системы дома 

<

адрес> г.Димитровграда (осмотр 21.01.2024) была выведена из эксплуатации и не функционировала, часть системы демонтирована. Кроме того, в распоряжение экспертов не были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию данной системы. Более того, данное заключение эксперта не отвечает на вопрос, «соответствует ли данная канализационная система требованиям обеспечения бесперебойного водоотведения именно дома №* по 

<

адрес>». С учетом того, что указанная система фактически не являлась работоспособной, то есть не обеспечивала надежное отведение стоков из 

<

адрес>, привела к необходимости строительства новой канализационной системы, выводы эксперта о соответствии построенной ФИО1 канализационной системы всевозможным ГОСТам, ТУ, СП, МДК, без их конкретизации, не могут быть приняты судом.

Доводы стороны защиты об опровержении предъявленного ФИО1 обвинения показаниями Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №8 не основаны на исследованных доказательствах, поскольку на Свидетель №12, на Свидетель №10, ни Свидетель №4 не принимали участие в непосредственном строительстве канализации дома 

<

адрес>, а Свидетель №6, являвшийся прорабом при строителстве, фактически является заинтересованным лицом, так как именно он осуществлял руководство строительством канализационной системы, должен быть контролировать её соответствие проектной документации, а именно «рабочей документации, наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», однако этого не сделал. При этом место врезки в трубопровод центральной городской канализации, определенное ТУ №* или ТУ №*, контроль осуществления данной врезки, не имеют существенного значения при отсутствии предусмотренной проектной документацией канализационной насосной станции.

Рассматривая доводы стороны защиты о не проведении оценки построенной сети наружной канализации, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

В соответствии с заключением эксперта №* от (ДАТА) сметная стоимость устройства наружных сетей канализации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>: канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель напора, установка которых требовалась согласно проектной (рабочей) документации составляет 713812 рублей 68 копеек (т.12 л.д.11-24). Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, ситуационная схема сетей к дому 

<

адрес> изъята 08.12.2022 в ходе осмотра места происшествия с участием директора МКУ «УАиГ» Свидетель №8 среди документов, хранившихся в МКУ «УАиГ». Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что эта схема не предназначена для осуществления по ней строительства сетей, однако данная схема была необходима в числе прочих документов для получения разрешения о введении дома 

<

адрес> в эксплуатацию.

Доводы стороны защиты о том, что проблемы канализационной системы дома связаны с регулярными засорами опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №16, согласно которых несколько раз в системе канализации их дома имелись место засоры, но и до засоров и после их устранения система канализации не работала надлежащим образом: подвал затапливали канализационные воды, канализационные колодцы периодически переполнялись, глубинный насос выходил из строя, в доме и возле дома стоял стойкий и неприятный запах фекалий. В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №14,Свидетель №13, показаниями потерпевших Потерпевший №20 и Потерпевший №2 проводилось обслуживание и профилактические работы. Потерпевшие Потерпевший №20 и Потерпевший №2 суду показали, что после вселения жильцов в дом по их заявкам сотрудники ООО «Ульяновскоблводоканал» регулярно приезжали и откачивали переполненные канализационные колодца и подвал дома 

<

адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №14, являющегося техническим директором ООО УК 

<

данные изъяты> следует, что данной управляющей компанией около полутора лет обслуживается 

<

адрес> в г. Димитровграде. Сотрудниками ООО УК 

<

данные изъяты> и прежней управляющей компанией ООО 

<

данные изъяты>, которая ранее осуществляла обслуживание вышеуказанного дома регулярно по собственной инициативе осуществлялось техническое обслуживание глубинного насоса, хотя они и не обязаны были это делать. 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что с 2015 г. по декабрь 2022 г. он работал директором ООО УК 

<

данные изъяты>. Дом 

<

адрес> в г. Димитровграде в период с 15.02.2018 по 01.07.2021 обслуживался ООО УК 

<

данные изъяты>. Система водоотведения, данного дома работала в не нормальном режиме, что приводило к периодической наполняемости колодцев сточными стоками, а также проливу и заполнению ими подвала дома. Откачка проводилась несколько раз по заявке жителей. Систему канализации дома управляющая компания обслуживала по собственной инициативе, а также устраняла аварийные ситуации. Данная система не стояла на балансе ни управляющей компании, ни в ООО «Ульяновскоблводоканал».

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что по многочисленным просьбам жильцов дома и администрации 

<

адрес> ООО «Ульяновскоблводоканал» длительное время безвозмездно выкачивал переполненные канализационные колодцы у вышеуказанного дома. Происходило это раз в неделю. Затем было принято решение и ООО «Ульяновскоблводоканал» летом 2023 года не демонтируя приточную канализационную систему, построенную застройщиком сделало другую самотечную канализационную систему дома и проблема была решена.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии факта завладения именно ФИО1 похищенными денежными средствами, суд считает, что по смыслу закона при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

ФИО1 до августа 2020 года являлся единственным учредителем и руководителем ООО 

<

данные изъяты>, на счет которого и поступали денежные средства, которыми распоряжался именно ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о фактических затратах ФИО1 на строительство дома 

<

адрес> 38 832 650 рублей, не имеется. При оценке стоимости земельного участка в 3 832 000 рублей, фактически указанный земельный участок ФИО1 не покупался, а был получен в аренду для строительства вышеуказанного дома. Оплата стоимости указанных защитником смет на оказанные услуги, не подтверждается материалами дела. Из изъятых в ходе обыска 03.03.2023 в офисном помещении ФИО1 документов следует, что в соответствии со сметой на строительство, подтвержденные расходы на строительство дома 

<

адрес> г.Димитровграда составляют 20 278 770 рублей, при полученных за строительство указанного дома 26 513 700 рублях. Кроме того, превышение расходов при осуществлении строительства над прибылью, полученной от реализации квартир в указанном доме, не исключает хищения денежных средств на отдельных этапах строительства дома.

В соответствии с приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.07.2023 в отношении Свидетель №5, вступившего в законную силу следует, что последняя была признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями в связи с тем, что в период с 31.10.2017 по 01.11.2017, находясь на своем рабочем месте в здании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», Свидетель №5, действуя умышленно, руководствуясь иной личной заинтересованностью, осознавая, что выявленные ею нарушения (несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, отсутствие КНС) препятствуют составлению официального документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть отсутствуют обязательные условия и основания к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, умышленно совершила действия, входящие в круг её должностных полномочий, а именно: составила официальный документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являвшийся основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, передала его для утверждения директору МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Свидетель №20 и и.о. главы администрации г. Димитровграда Свидетель №15, при этом не проинформировала последних о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 указанный приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.07.2023 и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 23.08.2023 в отношении Свидетель №5 оставлены без изменения.

Указанный приговор суда в отношении Свидетель №5 по данному уголовному делу преюдиционного значения в отношении ФИО1 не имеет, поскольку приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Оценивая исследованные вышеприведенные доказательства, суд вопреки доводам подсудимого и защиты приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Показания потерпевших и свидетелей являются относимыми и допустимыми, какой-либо заинтересованности с их стороны не усматривается. Свидетели, потерпевшие перед допросом в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а истребованные в ходе предварительного расследования и приобщенные к материалам дела документы отвечают требованиям относимости и допустимости. Заключения экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, и нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено; экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по У. 

<

адрес> Свидетель №9 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования данного дела из МКУ «Управление архитектуры и строительства У. 

<

адрес>» (ДАТА) были изъяты документы, касающиеся 

<

адрес>, в том числе сводный план инженерных сетей, содержащий сведения о необходимости установки канализационной насосной станции на придомовой территории 

<

адрес>.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как в мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, к какой-либо ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей и родителей супруги, которым он оказывает финансовую помощь и помощь в быту, то что он является 

<

данные изъяты>, награжден ведомственными наградами МВД РФ, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку ООО СЗ ЖК 

<

данные изъяты>, директором которого является ФИО1 по просьбе администрации г.Димитровграда перечислил 94243 рубля (платежное поручение № 371 от 09.06.2023) и 283728 рублей (платежное поручение от 29.05.2023) в качестве содействия в устройстве системы канализации дома 

<

адрес> с целью обеспечения качественного и бесперебойного отведения канализационных стоков в центральную сеть. (том 12 л.д. 100-102). 

Поскольку в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд, суд признал обстоятельство, предусмотренное п. «к» ст.61 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимого, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им дохода, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

По делу потерпевшими Министерством жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Потерпевший №20, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.

Учитывая, что для определения размера удовлетворения заявленных гражданских исков, необходимо провести дополнительные расчеты, суд считает необходимым исковые требования потерпевших передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 320000 рублей.

С учётом применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 26.04.2023 по 04.05.2023, а также отбывания им наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с 29.04.2024 по 22.07.2024, в соответствии с ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 150000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН: 41700000000008646018, УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области),ИНН/КПП 

<

***>/732501001,л/с 

<

***> в УФК по Ульяновской области, БИК 017308101 Отделение Ульяновск Банка России//УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, Единый казначейский счет: 40102810645370000061,р/сч 

<

***>,ОКТМО 73701000, КБК 41711603121010000140 (в случае назначения судом штрафа по ст. 159 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Передать гражданские иски Министерства ЖКХ и строительства Ульяновской области, Потерпевший №20, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранить наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2023 арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №* регион,VIN: №*, ориентировочной средней стоимостью 2 300750 рублей (т. 8 л.д. 201-206) в целях обеспечения заявленных исковых требований гражданскими истцами по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- изъятые 08.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, с участием Свидетель №8 документы МКУ «Управление архитектуры и строительства Ульяновской области» в отношении 

<

адрес>; изъятые 08.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, каб. 110, в ООО «Ульяновский областной водоканал» документы в отношении 

<

адрес>, которые 22.12.2022 осмотрены; изъятые 08.12.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Димитровград, 

<

адрес>, в ООО УК 

<

данные изъяты> документы в отношении 

<

адрес>; изъятые 11.01.2023 в ходе выемки в ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» документы, связанные с предоставлением квартир в 

<

адрес>; изъятые 03.03.2023 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, документы, имеющие отношение к строительству 

<

адрес> – хранящиеся при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу подлежат возврату юридическим лицам у которых они были изъяты;

- изъятые 14.03.2023 в ходе выемки в Министерстве ЖКХ и строительства Ульяновской области документы, имеющие отношение к строительству 

<

адрес> – хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 1-44, т. 11 л.д. 148-149) после вступления приговора в законную силу подлежат возврату Министерству ЖКХ и строительства Ульяновской области;

- диск DVD-R со сведениями по расчетным счетам ООО 

<

данные изъяты> в ПАО Сбербанк; диск CD-R, содержащий сведения из ППК «Роскадастр» по Ульяновской области о правоустанавливающих документах в отношении квартир №№* в доме 

<

адрес> в г. Димитровграде, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 10 л.д. 180, т. 11 л.д. 223, т. 9 л.д. 234, т. 11 л.д. 148-149) после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

- диск СD-R с видеозаписью, приобщенный судом к уголовному делу по ходатайству потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №20, Потерпевший №2 после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; 

- материалы гражданского дела № 2-2010/2020 – хранящиеся в Димитровградском городском суде Ульяновской области (т. 11 л.д. 148-149) после вступления приговора в законную силу хранить в вышеуказанном суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Караев