Дело № 1-182/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 23 июля 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимойФИО1, защитника – адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер, с участием потерпевшейПотерпевший №1, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО1, находившейся в квартире 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру 

<

адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1 подошла к квартире 

<

адрес>, где, убедившись, что за ней никто не наблюдает, то есть ее действия носят тайный характер, незаконно, используя найденный ею неустановленный следствием металлический предмет, отжала запирающее устройство входной двери квартиры 

<

адрес>, после чего незаконно, тайно проникла внутрь указанной квартиры, предназначенной и используемой для проживания людей, где прошла на кухню и из шкафа, похитила: набор эмалированных кастрюль в количестве трех штук, объемом 5 литров, 3 литра и 1 литр, общей стоимостью 1500 рублей, набор тарелок полупорционных белого цвета в количестве 12 штук, общей стоимостью 200 рублей, набор тарелок суповых с рисунком в виде цветов в количестве 12 штук, общей стоимостью 200 рублей, тарелки-салатницы, стеклянные в количестве 2 штук, каждая стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 100 рублей, тарелки-салатницы, фарфоровые в количестве 4 штук, каждая стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 100 рублей, металлические ложки в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности, металлические вилки в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности. Продолжая прямой преступный умысел ФИО1 прошла в зальную комнату, где возле стены похитила: пылесос марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, стоимостью 4000 рублей, утюг паровой стоимостью 2000 рублей, 20 рулонов обоев, каждый рулон стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 4000 рублей, биотуалет, стоимостью 1500 рублей.

Сложив похищенное в полимерный мешок, материальной стоимости для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющий, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13600 рублей, который в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей, является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая и ее защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимаяФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ей понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признала полностью, ущерб возместила в полном объеме. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой адвокат Шатуева Т.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

ПотерпевшаяПотерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель Анганов В.В. согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимой преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, отрицательно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимойФИО1, суд признает полное признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; возмещение ущерба, причинённого преступлением; чистосердечное признание, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 9600 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 11050 рублей, а также адвокату Шатуевой Т.Ф. в судебном заседании в сумме 4590 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

ПриговорБаргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: спортивную сумку, пылесос марки «

<

данные изъяты>» оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев