Председательствующий Козлов В.И. (дело №3/2-551/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-131/2020

15 января 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Скок О.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

обвиняемого М.Д.Д. – в режиме видеоконференц-связи и в его интересах защитника – адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого М.Д.Д. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2019 года, которым в отношении 

М.Д.Д., 

<

данные изъяты>, несудимого, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и в его интересах адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.Д.Д. обвиняется в совершении 29.07.2019 около 20:58 на территории Советского р-на г.Брянска незаконного сбыта лицу псевдонимом «С.С.С.» наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,7гр. 

18.09.2019 СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в отношении М.Д.Д. возбуждено уголовное дело №

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

11.11.2019 М.Д.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершению данного преступления. 

12.11.2019 М.Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

13.11.2019 в отношении обвиняемого М.Д.Д. Советским райсудом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 

<

данные изъяты> 

С настоящим уголовным делом соединено уголовное дело №

<

данные изъяты>, возбужденное 29.11.2019 в отношении М.Д.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения в ходе обыска по месту жительства М.Д.Д. наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 815,88гр. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев, т.е. до 

<

данные изъяты>. 

Начальник отделения СО (по обслуживанию тер-рии Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М.Д.Д. на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств, в частности: получить заключение судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого, осмотреть мобильный телефон обвиняемого с участием специалиста, предъявить М.Д.Д. окончательное обвинение, ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст.ст.221, 227 УПК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2019 года М.Д.Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по 

<

данные изъяты> 

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого М.Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на предположительный характер выводов суда. Достаточных оснований полагать, что М.Д.Д. может скрыться от органов следствия и суда уничтожить доказательства либо оказать воздействие на свидетелей, по делу не установлено. Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, активно способствует его раскрытию, вещественные доказательства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, свидетель обвинения засекречен. Просит учесть, что М.Д.Д. ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, располагает средствами к существованию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении М.Д.Д. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст.97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей М.Д.Д. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств и окончание расследования по уголовному делу.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемых М.Д.Д. деяний и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства начальника отделения СО о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что М.Д.Д. не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, женат, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление наркотически средств с вредными последствиями», является потребителем наркотических средств. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого М.Д.Д. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Таким образом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении М.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания М.Д.Д. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий. Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения М.Д.Д. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2019 года о продлении обвиняемому М.Д.Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков