УИД 35MS0029-01-2023-001366-80

Дело № 12-147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Аршинова А.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 адвоката Аршинова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Аршинов А.Н. в интересах ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 умышленно допустил выезд на полосу встречного движения, зафиксировано не было, требования дорожных знаков ФИО1 не нарушены. В материалах дела отсутствуют дислокация дорожных знаков, видеозапись, по которым можно определить место предполагаемого правонарушения, рапорт сотрудников ДПС не отвечает принципу допустимости, так как обгоняемое транспортное средство не было остановлено, объяснения с водителя обгоняемого транспортного средства не взяты, не дана оценка действиям ФИО1 в условиях крайней необходимости. Сотрудники полиции не предприняли попытки идентифицировать дорожный знак и показать его ФИО1 на месте, чтобы устранить сомнения и противоречия. 

Защитник ФИО1 – адвокат Аршинов А.Н. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Защитник Аршинов А.Н. подтвердил, что его доверитель ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, к началу рассмотрения дела не явился, заявлений, ходатайств не направил, действовал через защитника (л.д.34, 35, 38, 39).

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правила дорожного движения РФ) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. на 9 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, и возвращением в ранее занимаемую полосу в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1, правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.2); схемой-рисунком административного правонарушения, с которой ФИО1 ознакомлен, возражений не представил, что подтверждается его личной подписью (л.д.3), рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Ч.С.Н., ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> была остановлена автомашина Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО1, который в 17:31 на 

<

адрес> при выполнении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожного знака 3.20 и линию дорожной разметки 1.1 в завершающей стадии маневра (л.д.4), выкопировкой из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге 

<

адрес> (л.д. 10-12); видеозаписью, зафиксировавшей факт обгона автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 и пересечением линии дорожной разметки 1.1 (л.д.16); постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф по которому оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

При изложенных доказательствах считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно. 

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков и видеофиксации обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется выкопировка из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> (л.д. 10-12), а также материалы видеозаписи(л.д.16).

Место проведения сотрудниками ДПС видеосъемки административного правонарушения сомнений не вызывает. 

Утверждение в жалобе о недопустимости рапорта инспекторов ДПС отклоняю, поскольку отсутствие объяснений водителя обгоняемого транспортного средства не влечет недопустимости указанного документа, не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 № 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, прихожу к выводу, что правонарушение совершено ФИО1 не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.8 и 4.1. КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Копия верна

Судья О.М. Лутошкина