Судья Куценко В.В. дело № 33-3-8314/2025

№2-542/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001018-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнительной) истца ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.09.2025,

по гражданскому делу №2-542/2025 по иску Галутва ФИО11 к ООО «Энергомонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ООО «Энергомонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 960000 руб. и процентов за задержку заработной платы в размере 469760 руб.

В обоснование иска указано, что 07.01.2024 между директором ООО «Энергомонтаж» и ПАО «Транснефть» заключен контракт на 96000000 руб. на выполнение работ и услуг по техническому перевооружению комплекса НПС «Родионовское». Для выполнения договорных обязательств на время проведения работ с 29.01.2024 пор 25.11.2024 директор ООО «Энергомонтаж» организовала через своего представителя ИП ФИО2 наем рабочих, сотрудников ООО «Энергомонтаж» для профессиональных работ по техническому перевооружению комплекса ИТСО. 17.06.2024 между истцом и директором ООО «Энергомонтаж» заключен трудовой договор на выполнение монтажных работ на НПС «Родионовское» с установлением размера заработной платы 80000 руб. в месяц, с выплатой 2 раза в месяц. Истец приступил к работе 17.06.2024, за период с 17.06.2024 истцу заработная плата не выплачена. На неоднократные обращения истца о выплате заработной платы требования истца игнорируются директором общества. Учет рабочего времени истца учитывался ПАО «Транснефть» по адресу: Ростовская область, Родионо-Несветайловский район. Таким образом, размер задолженности за 12 месяцев составляет 960 000 руб., а также проценты за просрочку невыплаты заработной платы за период с 18.07.2024 по 17.07.2025 в размере 469760 руб.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений на нее) истец ФИО1 просил отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

Возражений относительно доводов не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При рассмотрении указанной категории дел, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.06.2024 между ООО «Энергомонтаж» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 14/24, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению ремонтных и строительных работ на объектах заказчика в рамках договоров по объектам системы ПАО «Транснефть», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб. ежемесячно. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки работ.

Выплата вознаграждения осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, в случае отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству выполнения работ (п. 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.11.2024, но в любом случае до момента полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства (п. 6.4).

Из пояснений представителя общества следует, что в рамках данного договора подряда ФИО1 предусмотренное договором ремонтно-строительные работы не выполнены, акт приема-сдачи работ сторонами не подписывался и для подписания истцом не предъявлялся. В связи с чем оплата по данному договору подряда истцу не производилась.

Вместе с тем ООО «Энергомонтаж», являясь генподрядной организацией, заключило с ИП ФИО3 договор № 02-3К-2024 от 16.02.2024 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть».

Руководителем производства работ от ИП ФИО3 выступал ФИО2, который привлекал рабочих и оформлял с ними гражданско-правовые договоры подряда.

ФИО1 привлекался к работам в качестве рабочего под руководством ФИО4 Расчеты за выполненные работы производились через ФИО4, который осуществлял выплату денежных средств рабочими.

Для прохода на территорию объекта НПС «Родионовская» для ФИО1 был оформлен пропуск 19.06.2024, а также он был ознакомлен с пропускным режимом НПС «Родионовская».

Из пояснений ФИО4, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2025, следует, что за выполненную истцом работу ему были перечислены денежные средства в общем размере 120000 руб., а 09.08.2024 ФИО1 покинул объект и более не появлялся (л.д. 120-121).

Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между ООО «Энергомонтаж» и ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу ФИО1 обществом не издавался, ФИО1 не был включен в штатное расписание ООО «Энергомонтаж» на 2024-2025 годы, что свидетельствует о намерении общества принять его в штат работников, заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в отношении истца также не уплачивались, что является существенным признаком отсутствия трудовых отношений, трудовая книжка на имя ФИО1 не оформлялась и не велась, ФИО1 не был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Энергомонтаж», в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка.

По обращению ФИО1 от 02.07.2025 по факту невыплаты ему заработной платы ООО «Энергомонтаж» Отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Энергомонтаж» (ответ на обращение от 22.07.2025 л.д. 144-145).

По обращению ФИО1 от 22.07.2025 по факту невыплаты ему заработной платы ООО «Энергомонтаж» прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области проведена проверка, по результатам которой не установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Энергомонтаж» (ответ на обращение от 05.08.2025 л.д. 191-192).

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ООО «Энергомонтаж», поскольку не подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности по поручению и с ведома предполагаемого работодателя – ООО «Энергомонтаж» на основании фактического допущения к работе на условиях трудового договора, соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка организации, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что наличие оформленного на имя ФИО1 пропуска на территорию объекта НПС «Родионовская» и ознакомление истца с инструкцией о пропускном режиме НПС «Родионовская» не могут свидетельствовать о наличии между ним и ООО «Энергомонтаж» трудовых отношений. Напротив, между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения по выполнению ремонтно-строительных работ, что следует из договора подряда № 17/24 от 01.06.2024.

Судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка доводам истца, а несогласие с выводами суда, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, истец в иске указывает на то, что заработная плата ему не выплачена за период с 17.06.2024 по 17.07.2025, однако из пояснений ФИО4 и самого истца следует, что ФИО1 покинул объект, на котором производились работы, 09.08.2024 и более на работу не выходил (л.д. 83-86, 96-99).

Более того, судом было принято во внимание, что истец, ссылаясь на невыплату заработной платы, начиная с 17.06.2024, обратился в суд с настоящим иском 23.07.2025, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, уважительности причин пропуска срока не указал.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. В свою очередь, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи: