Дело № 2-2396/2023

УИД 34RS0007-01-2023-002884-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Панчишкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что решением Палласовского районного суда от 02.03.2022 года признано право собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 на денежные средства, находящие на счете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО «Совкомбанк», открытом на имя ФИО4

Остаток денежных средств на счете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 12.03.2020 года составлял 500000 рублей.

Денежные средства в размере 500000 рублей с указанного счета были сняты ФИО4, ФИО3 причитающиеся ему денежные средства в размере 250000 рублей (500000/2) переданы не были.

Таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек (500000-250000), получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда не признал в полном объеме, частично признав требования о неосновательном обогащении, указав, что денежные средства в размере 193000 рублей были получены женой истца, документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6 с ДАТА ИЗЪЯТА состояли в зарегистрирован браке, брак между супругами ФИО5 расторгнут не был.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 умерла.

Наследниками по закону имущества после смерти ФИО6 являются ФИО3 (сын наследодателя) и ФИО4 (супруг наследодателя). 

На имя ФИО4 04.02.2020 года в ПАО «Совкомбанк» открыт счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с остатком денежных средств на 12.03.2020 года в размере 500000 рублей.

Денежные средства в размере 500000 рублей на вышеуказанный счет внесены ФИО4 в период брака с ФИО6, в связи с чем, в силу положений Семейного кодекса РФ являются совместно нажитым имуществом супругов – доли супругов являются равными, соответственно, 1/2 денежных средств, находящихся на счете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является наследственным имуществом.

Поскольку наследник ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства по всем основаниям, оставшегося после умершей 12.03.2020 года супруги ФИО7, а ФИО3 принято наследство после смерти матери ФИО7, то за ФИО8 признается право наследования 1/2 денежных средств, находящихся на счете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предоставленным нотариусом ФИО9 в ответ на запрос суда, и копией решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 02.03.2022 года по гражданскому делу №2-20/2022.

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 02.03.2022 года вступило в законную силу 25.05.2022 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии решения суда и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 02.03.2022 года признано право собственности ФИО3 в порядке наследования на 1/2 денежных средств, находящихся на счете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04.02.2020 года, открытом на имя ФИО4 в ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на запрос суда на имя ФИО4 значится счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04.02.2020 года, который закрыт 05.06.2020 года.

Из выписки по операциям на счете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что 04.02.2020 года на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 600000 рублей, которые 05.06.2020 года были переведены на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поступление денежных средств в размере 600000 рублей на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО4, подтверждается выпиской по операциям по указанному счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк» в ответ на судебный запрос.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в размере 250000 рублей, находившиеся на счете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04.02.2020 года, ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 переданы не были.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 переданы денежные средства в сумме 193000 рублей супруге истца в счет исполнения решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 02.03.2022 года несостоятелен, голословен и не может быть положен судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что денежные средства, являющиеся наследством истца, были переведены ответчиком с одного своего счета на другой, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 250000 рублей, находящиеся на счете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04.02.2020 года, открытом на имя ФИО4 в ПАО «Совкомбанк», были переданы истцу, суд приходит к выводу, что сумма в размере 250000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств.

На основании изложенного, суд находит, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО3 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

Как установлено судом, 12.07.2023 года между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления и представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 Стоимость оказанных услуг составила в сумме 15000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2023 года.

Учитывая обстоятельства дела, время и результат рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.08.2023 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом. В силу положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда в рассматриваемом споре не предусмотрена законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья:подпись. 

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина