УИД 26RS0024-01-2023-002464-15

№ 2 – 1745 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 ноября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Оргтехстрой» и третьего лица ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в лице ФИО3, действующей на основании доверенностей № ОТС-ДВР-2023-51 от 26 июля 2023 года и № от 29 сентября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оргтехстрой» о расторжении договора купли – продажи, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оргтехстрой», в котором просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля №, 2022 года выпуска, паспорт ТС №, стоимостью 3 850 000 рублей, заключенный между ним и ООО «Оргтехстрой» 30 декабря 2022 года, взыскать уплаченную по договору купли – продажи № 2800 денежную сумму в размере 3 850 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1 771 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 2 815 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2022 года по договору купли – продажи № 2800, заключенному между ним и ООО «Оргтехстрой», он приобрел автомобиль марки Exeed VX, №, стоимостью 3 850 000 рублей. Расчет был произведен в полном объеме, произведена государственная регистрация транспортного средства на его имя.

В соответствии с п. 4 договора гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 7 лет с момента передачи его покупателю.

02 марта 2023 года он обратился в сервисный центр ответчика в связи с выявленной неисправностью камеры заднего вида, которая вышла из строя в ходе движения автомобиля задним ходом.

Впоследствии, по причине внезапного выхода из строя камеры заднего вида произошло ДТП, повлекшее повреждения заднего бампера, крышки багажника.

06 марта 2023 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр «Пискаревский» для производства ремонта, заказ – наряд № ТоL 2305868 от 06 марта 2023 года.

Ввиду длительного ремонта автомобиля – более 45 дней, 24 апреля 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 850 000 рублей, возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара.

11 мая 2023 года ответчик сообщил, что ремонт завершен, автомобиль находится в исправном состоянии и он может его забрать.

Ввиду длительного срока ремонта автомобиля – 52 дня и невозможности использования транспортного средства по его назначению считает необходимым расторгнуть договор купли – продажи автомобиля.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт он не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром ООО «Оргтехстрой», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал.

27 апреля 2023 года он предъявил к продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи.

Неустойка за нарушение сроков составляет 1 771 000 рублей (1 % от 3 850 000 рублей * 46 дней (количество дней просрочки с 07 мая 2023 года по 22 июня 2023 года).

Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что 22 марта 2023 года истец обратился в сервисный центр, где был выявлен дефект в неработающей камеры заднего вида, был назначен другой день для производства ремонтных работ. Но случилось через 30 минут ДТП, поэтому 06 марта 2023 года автомобиль был доставлен эвакуатором в сервисный центр «Пискаревский».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оргтехстрой» и третьего лица ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в лице ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что между истцом и ответчиком не сложились правоотношения в области Закона о защите прав потребителей. В данной ситуации нет оснований для реализации истцом права, предусмотренного ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Автомобиль на ремонт не передавался в ООО «Оргтехстрой» для производства диагностики на предмет установления характера недостатка – эксплуатационного или производственного. 02 марта 2023 года в момент посещения не было установлено, что недостаток имеет производственный характер. Автомобиль был передан только по КАСКО для восстановительного ремонта в стороннюю организацию. Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушен 45-дневный срок ремонта является несостоятельным.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

П. 3 ст. 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

К существенным нарушениям Закон относит обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Из материалов следует, что 30 декабря 2022 года между ООО «Оргтехстрой» и ФИО1 заключен договор купли – продажи № 2800, согласно которому истец приобрел автомобиль марки №, стоимостью 3 850 000 рублей. Расчет был произведен в полном объеме, произведена государственная регистрация транспортного средства.

В соответствии с п. 4 договора купли – продажи гарантийный срок на отдельный узлы, агрегаты и их части, в том числе видеокамеры и элементы системы кругового обзора составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантией не покрываются механические повреждения, возникшие в результате естественной эксплуатации.

02 марта 2023 года истец обратился в сервисный центр ООО «Оргтехстрой» в связи с выявленной неисправностью камеры заднего вида, которая вышла из строя в ходе движения автомобиля задним ходом, в связи с чем был оформлен заказ – наряд № от 02 марта 2023 года.

При этом, по сведениям ответчика, что не оспаривается истцом, ФИО1 забрал автомобиль из сервиса и для установления причины недостатка (производственные или эксплуатационные) стороны договорились о дополнительном согласовании даты проведения диагностики автомобиля. 

Впоследствии, 02 марта 2023 года в 15 часов 10 минут в г. Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства Exeed №, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК «ИНСАЙТ». Восстановительный ремонт в рамках КАСКО производился по направлению страховой компании в ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ОЛИМП».

Представленной в материалы копии выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 02 марта 2023 года, подтверждается, что восстановительный ремонт по убытку № АС23К152156 от 02 марта 2023 года в рамках заказ – наряда № от 27 апреля 2023 года завершен.

Из акта осмотра, проведенного 06 марта 2023 года на СТОА ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО ОЛИМП», следует, что среди прочих было зафиксировано повреждение камеры заднего вида, относящемуся к заявленному страховому случаю.

Подпись ФИО1 в акте приема – передачи и выполненных работ № ТО?2308884 от 27 апреля 2023 года свидетельствует о том, что с актом он ознакомлен, согласен и претензий не имеет.

Таким образом, камера заднего вида была заменена в результате восстановительного ремонта автомобиля в рамках страхового случая по КАСКО.

При этом, 04 мая 2023 года ООО «Оргтехстрой» в адрес ФИО1 было сообщено, что его обращение по заказу-наряду № AuV2302509 от 02 марта 2023 года аннулировано и не может быть применено, поскольку гарантия изготовителя не распространяется на детали или элементы с механическими повреждениями.

Истец, мотивируя свои требования, ссылается на абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В п. 4 договора купли – продажи автомобиля установлено, что диагностические работы, по результатам которых случай признается гарантийным, являются бесплатными для владельца автомобиля Exeed. Техническое обслуживание и / или ремонт автомобиля в неавторизованных сервисных центрах (СТО) может повлечь за собой отказ в проведении гарантийного ремонта.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания неисправности камеры заднего вида гарантийным случаем, то есть установления, является ли недостаток производственным или эксплуатационным, необходимо проведения диагностики камеры заднего вида.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что неисправность камеры заднего вида является причиной производственного характера.

При этом, утверждения истца о том, что он передал автомобиль на гарантийный ремонт ответчику, не соответствует действительности, поскольку камера заднего вида была заменена в результате восстановительного ремонта автомобиля в рамках страхового случая по КАСКО сторонней организацией.

В связи с чем, ссылка истца о том, что ответчиком превышен срок выполнения гарантийного ремонта, не правомерен.

В данной ситуации нет оснований для реализации истцом права, предусмотренного ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли – продажи, о взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворению не подлежат, то следует отказать в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оргтехстрой» о расторжении договора купли – продажи, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья Д.А. Душко