Судья Белохвостова О.С. Дело № 22-850/2024

Дело № 1-62/2024

УИД 67RS0006-02-2023-000048-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Фурман Т.А., 

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нестерова О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Нестерова О.И. и Захаренко И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2024 года, 

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб адвокатов Нестерова О.И. и Захаренко И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выступления адвоката Нестерова О.И. в поддержание доводов жалоб, прокурора Малютиной А.Д. просившей приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2024 года

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено наказание в виде обязательных работ считать отбытым, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено, автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 сентября 2022 года в г. Рославле Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Захаренко И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку приговор не содержит допустимых доказательств вины осужденного. Указывает, что не доказаны факты как управления ФИО1 транспортным средством, так и нахождение его в состоянии опьянения. Согласно показаниям осужденного, которые не были опровергнуты, автомобилем он не управлял, а просто переходил улицу в неположенном месте. Отмечает, что осмотренная видеозапись не содержит изображения транспортного средства, на что неоднократно обращал внимание ФИО1, который при разговоре с сотрудниками полиции не подтверждал факт управления. Просит приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 так же указывает на незаконность приговора и подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. 

Отмечает, что в судебном заседании установлен факт ссоры между сотрудником ГИБДД Х. Д.С. и ФИО1 в 2010 году по прежнему месту работы, и есть основания полагать, что Х. Д.С. затаил обиду на ФИО1 Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Суд не учел показания ФИО1, который показал, что 7 сентября 2022 года он не управлял автомашиной, переходил перекресток, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования, ФИО1 пояснял сотрудниками ГИБДД, что он не управлял автомашиной несколько дней, и что автомашина находится около 100 метров от места его задержания.

При составлении административного протокола 12 октября 2022 года по ходатайству ФИО1, в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, не была предоставлена запись видеорегистратора о движении автомашины ГИБДД за автомашиной осужденного, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, в протоколе отсутствует запись о производстве такой видеозаписи, а также о наличии понятых.

Суд оставил без внимания нарушение сотрудниками ГИБДД ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой административный протокол составляется немедленно, либо в течение двух суток, если требуется выяснение обстоятельств, тогда как протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен 12 октября 2024 года за административное правонарушение, совершенное 7 сентября 2022 года. Отмечает, что копия данного протокола ФИО1 не вручалась.

Обращает внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2022 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2022 года, не имеют записи о присутствии при их составлении понятых или наличии видеозаписи, акт медицинского освидетельствования № от 7 сентября 2022 года составлен без участия двух понятых, без применения видеозаписи. 

Ссылаясь на положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, указывает, что протокол об административном правонарушении от 12 октября 2022 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2022 года, не содержит сведений об уведомлении ФИО1 сотрудником ГИБДД Х. Д.С. о применении видеорегистратора, также не указаны понятые.

Указывает, что ФИО1 не вручалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2022 года и копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29 октября 2022 года, чем нарушено право на их обжалование.

Отмечает, что вышеуказанные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2022 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2022 года, акт медицинского освидетельствования № от 7 сентября 2022 года, протокол об административном правонарушении от 12 октября 2022 года, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29 октября 2022 года, получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2024 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время, место его совершения, виновность в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что 7 сентября 2022 года автомашиной не управлял, в тот день около 2 часов ночи шел из ларька, переходя дорогу, он был остановлен сотрудниками ДПС, его автомобиль «Фольцваген Поло» находился около магазина «Микей», инспектор ДПС Х. Д.С. его оговорил, поскольку в 2010 году, когда он работал на пилораме, у них произошел конфликт.

Доводы осужденного, что он не совершал преступление, опровергаются совокупностью доказательств, а не только показаниями инспектора ДПС Х. Д.С.

Так из показаний свидетеля С. А.А. находившегося в тот день, на службе в качестве инспектора ДПС, вместе с инспектором Х. Д.С., следует, что 7 сентября 2022 года в ночное время ими была замечена машина, которая двигалась по проезжей части и виляла из стороны в сторону. При остановке автомобиля «Фольцваген Поло» установили личность водителя, им оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования с использованием прибора, было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении;

данные показания С. А.А. согласуются с показаниями свидетеля Х. Д.С., согласно которым 7 сентября 2022 года он совместно с С. А.А. нес службу по выявлению и пресечению административных правонарушений. В темное время суток ими был остановлен автомобиль «Фольцваген Поло» который при движении вилял. Инспектор С. А.А. пригласил водителя машины ФИО1, который находился за рулем, в патрульный автомобиль, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Освидетельствование с использованием заводского прибора «Юпитер» показало наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе. ФИО1 с результатами не согласился, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Лично с ФИО1 знаком не был, он действительно, работал на пилораме, когда был студентом с 2006 по 2010 год, работал ли там ФИО1, не помнит, конфликтов с ним никогда не было, личной неприязни не испытывает;

свидетель Х. Д.С. на очной ставке с ФИО1, также указал, что был остановлен автомобиль «Фольцваген Поло», в котором находился один водитель ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством после его освидетельствования, которое показано о состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на вопрос: «Подтверждаете ли Вы показания Х. Д.С.?», пояснил, что на данный вопрос отвечать не желает (т. 1 л.д. 115-117);

показания указанных выше свидетелей согласуются с показаниями свидетеля А. А.В., врача ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было начато 7 сентября 2022 года в 3 часа 52 минуты, показания пробы составили 0,695 мг/л, показания второй пробы в 04 часа 10 минут составили 0,71 мг/л. Освидетельствование завершено 5 октября 2022 года после проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого у обследуемого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей С. А.А. и Х. Д.С., об управлении ФИО1 7 сентября 2022 года автомобилем «Фольцваген Поло» в состоянии алкогольного опьянения, согласуются также и с письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1, как управлявший автомашиной «Фольцваген Поло» в 2 часа 45 минут около дома № № 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, в протоколе имеется указание на видеозапись, протокол был получен лицом, отстраненным от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер от 7 сентября 2022 года, согласно которому 7 сентября 2022 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,809 мг/л, имеется запись ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования, акт содержит отметку видеозапись (т. 1 л.д. 4);

бумажным носителем с показаниями прибора «Юпитер» от 7 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,809 мг/л (т. 1 л.д. 5);

из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 сентября 2022 года следует, что основание направления ФИО1 на освидетельствование – как управлявший транспортным средством «Фольцваген Поло» при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, протокол содержит указание на видеозапись, подпись лица получившего копию указанного протокола (т. 1 л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 7 сентября 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Динго Е-200» 7 сентября 2022 года в 03 часа 52 минуты составили 0,695 мг/л, в 04 часа 10 минут – 0,71 мг/л (т. 1 л.д. 7);

протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2022 года об управлении ФИО1 автомашиной Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, протокол содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об ознакомлении с протоколом и получении копии (т. 1 л.д. 9);

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске по делу об административном правонарушении от 10 июля 2020 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 24-26);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью на которой отражена процедура отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 58-59).

Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ФИО1 свидетелем Х. Д.С. не установлены, доводы апелляционных жалоб стороны защиты опровергаются показаниями Х. Д.С., совокупностью других доказательств исследованных судом и проведенных в приговоре, обстоятельствами при которых было совершено преступление. 

Исследованные судом доказательства, в том числе изложенные выше, согласуются и с показаниями самого осужденного не оспаривавшего, что машина находилась на момент его задержания недалеко около магазина «Микей», он шел за пивом в ларек через дорогу от дома, что он предъявил сотрудникам ДПС документы на машину. 

Согласно установочным данным, указанным во вводной части приговора, место проживания ФИО1 

<

адрес>, а управление транспортным средством было осуществлено в 

<

адрес>. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении от 12 октября 2022 года, по делу проводилось административное расследование. Судом первой инстанции исследованы: определение № от 7 сентября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное надлежащим должностным лицом, содержащее подпись о получении копии (т. 1 л.д. 11), определение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Рославльский» о продлении срока проведения административного расследования от 7 октября 2022 года (т. 1 л.д. 13), вынесенные в связи с необходимостью истребования акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования проводилось химико-токсикологическое исследование биологических проб, справка о результатах исследования была составлена 9 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 8). Срок составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Оснований признания незаконными: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2022 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2022 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2022 года, нет. Они содержат данные об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, указание на видеозапись, в них имеется подпись ФИО1 об их получении и запись последнего о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные в них данные согласуются с показаниями свидетелей приведенных в приговоре суда и изложенных выше.

Довод стороны защиты о невручении ФИО1 копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29 октября 2024 года опровергается имеющейся в материалах дела сопроводительной о направлении по его месту жительства копии данного постановления, на которой имеется подпись ФИО1 об ознакомлении (т. 1 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Будучи подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2020 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 24-26). Исходя из постановления Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от 5 мая 2021 года, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30000 рублей прекращено в связи с его исполнением в полном объеме (т. 1 л.д. 21). По данным ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев окончен 26 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 36).

При исследовании данных о личности суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 95), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 98), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 91, 94).

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя их учтенных судом обстоятельств влияющих на наказание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно исследованной судом справки Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, поступившей 25 января 2024 года, следует, что ФИО1 состоял на учете на основании приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2023 года осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 17 ноября 2023 года снят с учета по основному виду наказания в связи с отбытием срока наказания. 18 января 2024 года снят с учета по дополнительному виду наказания в связи с отменой приговора кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 118). Суд первой инстанции обоснованно посчитал назначенное наказание в виде обязательных работ отбытым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля не допущено. 

Принятое решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении преступления за которое осужден.

В соответствии со справкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитные средства были предоставлены ФИО1 для приобретения автомобиля «Фольксваген Поло» 2010 года выпуска (т. 2 л.д. 128, 135).

Конфискация транспортного средства принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от факта нахождения автомашины в залоге у кредитной организации. Обязательное условие для применения нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом.

Из приговора следует исключить, при ссылке как доказательство протокол очной ставки от 17 февраля 2023 года между Х. Д.С. и подозреваемым ФИО1, показания Х. Д.С. в части, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, когда у него были взяты объяснения (страница 5 приговора);

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц относительно сведений о которых им стало известно из проведенных ими бесед, и они, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. 

В описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения: 

указать при обосновании вины осужденного, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию, вместо ошибочно указанного, в период отбытия им административного наказания, 7 сентября 2022 года в 02 часа 45 минут управлял автомашиной «Фольксваген Поло», поскольку административное наказание было отбыто, однако срок – 1 год со дня окончания исполнения данного наказания предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек (страница 6 приговора);

при ссылке суда как на доказательство на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2022 года уточнить (т. 1 л.д. 3), то есть указать том дела, вместо ошибочно указанного (л.д. 3), при ссылке на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2022 года указать (т. 1 л.д. 4), вместо ошибочно указанного (т. 1 л.д. 5);

исправить техническую опечатку, допущенную в приговоре при указании, что оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого не имеется, вместо подсудимого С. А.Н., указать ФИО1 (страница 6 приговора).

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного, на вид и размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при ссылке суда как на доказательство протокол очной ставки от 17 февраля 2023 года между Х. Д.С. и подозреваемым ФИО1, показания Х. Д.С. в части, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, когда у него были взяты объяснения (страница 5 приговора);

указать при обосновании вины осужденного, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию, вместо ошибочно указанного, в период отбытия им административного наказания, 7 сентября 2022 года в 02 часа 45 минут управлял автомашиной Фольксваген Поло (страница 6 приговора);

при ссылке суда как на доказательство на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2022 года уточнить (т. 1 л.д. 3), то есть указать том дела, вместо ошибочно указанного (л.д. 3), указать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 4), вместо ошибочно указанного (т. 1 л.д. 5);

при указании, что оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого не имеется, вместо подсудимого С. А.Н., указать ФИО1 (страница 6 приговора).

В остальной части приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман