Дело № 2а-3845/2023 

22RS0068-01-2023-003530-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 30818,09 руб., пени в размере 107,56 руб., на общую сумму 30925,65 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему начислен транспортный налог за 2017 год в сумме 33096 руб. Налоговые уведомления, требования об уплате налогов и сборов направлены налогоплательщику, вместе с тем, оплата задолженности в установленный срок не произведена. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен по заявлению административного ответчика. С учетом частичного погашения задолженность в настоящее время составляет 30818,09 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с данным административным иском и отсутствие оснований для его восстановления.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2017 году принадлежало на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениям УМВД России по г.Барнаулу.

В связи с владением указанным транспортным средством ФИО1 в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог за 2017 год в сумме 33096 руб., установлен срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данный срок оплата транспортного налога не произведена, в связи с чем налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога 33096 руб., пени 107,56 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование также не было исполнено административным ответчиком.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. 

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание дату отмены судебного приказа, а также положения ст. 48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд на 1,5 месяца.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 48 НК РФ, в обоснование которого указано на загруженность сотрудников Межрайонной ИФНС России № 16 по АК, незначительность пропуска процессуального срока. Кроме того, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. 

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается административный истец, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

В данном случае административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, не названо и в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Период пропуска срока – более одного месяца - не может быть признан незначительным, поскольку для налоговой инспекции как уполномоченного государственного органа, основной целью которого является сбор налогов, такой период является существенным.

Также суд приходит к выводу, что вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа не препятствовало инспекции обращению в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

После отмены судебного приказа налогоплательщик не мог быть признан исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного акта, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Соответственно налоговый орган мог и должен был предвидеть возможность обращения административного ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. 

Кроме того, с момента вынесения определения о повороте исполнения решения до окончания срока обращения в суд, исчисляемого с даты отмены судебного приказа, налоговый орган обладал достаточным периодом времени для своевременной подачи административного иска.

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обращение в суд с указанным административным иском у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.