К

<

данные изъяты>

Дело № 12-12/2025 Мировой судья Кононова Е.В. 

Дело №3-5/2025

УИД № 74MS0076-01-2024-006678-94

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Межевича В.В.,

должностного лица, инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Межевича В.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Коркинского округа Челябинской области Кононовой Е.В. от 21 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области Кононовой Е.В. от 21 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Межевич В.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку ФИО2 с момента события (06.09.2024 около 12-00 час. в АДРЕС) утверждал, что автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением не передвигался (не ехал) по проезжей части дороги. Автомобилем управляла его жена, остановка их транспортного средства произошла до появления сотрудников ГАИ, в связи с возникшей неисправностью, при попытке ФИО5 «сдать назад» заклинило рычаг переключения передачи, поэтому он вынужденно пересел на водительское место, чтобы устранить неисправность, а жена вышла из авто, чтобы обеспечить безопасность другим возможным участникам движения. Двигатель автомобиля с этого момента до появления ГАИ был заглушен и не запускался. ФИО2 ходатайствовал о приобщении видеозаписи указанного события в суд, т.к. на месте происшествия ему в просмотре видеозаписи было незаконно отказано, в связи с этим процессуальные действия не производились в течение более получаса, при этом ФИО2 склоняли к «признанию», заявляя, что в противном случае прав будет лишена и жена за передачу управления пьяному водителю. Суд удовлетворил данное ходатайство, истребовал и приобщил указанную видеозапись. Далее, ФИО2 настаивал на обозрении данной видеозаписи, с целью вероятного назначения автотехнической экспертизы по видеозаписи в судебном заседании. В протоколе судебного заседания 14.01.2025 на л.д 45 имеется запись: свидетель (Р.) покидает зал судебного заседания. Далее: «Перерыв в судебном заседании для просмотра поступившей видеозаписи движения транспортного средства. После перерыва судебное заседание продолжается». Таким образом, в судебном заседании данное (единственно объективное) доказательство не исследовалось. По словам ФИО2, видеозапись ему продемонстрировали вне судебного заседания, а заявление ФИО2 о просмотре видеозаписи в судебном заседании было отклонено. Таким образом, полагает, что этим существенно было нарушено право на защиту ФИО2. При этом в постановлении на л.д 62 указано: «показания Соколовского и Р. последовательны и подтверждаются представленными доказательствами, в частности видеозаписью из патрульного автомобиля». Полагает, что решение основано на необоснованных доказательствах, а именно: 1) на субъективно-ошибочном визуальном восприятии дорожной обстановки и физико-технических свойств инспекторами Соколовским и Р.; 2) на неверном предположении в толковании показаний в суде ФИО5, которая утверждала, что их автомобиль под управлением мужа не двигался (не перемещался), приобщены письменные показания (л.д 51). Полагает, что суд, скрыв под неюридической литерой «последовательны» не дал правовой оценки противоречиям в показаниях Р. и Соколовского. Кроме того, при назначении наказания суд продекларировал, что он «учитывает характер совершенного правонарушения», но защита с этим категорически не согласна. Просит отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО2. 

Защитник Межевич В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 21.01.2025, а дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку считает, что нет достоверных сведений том, что автомобиль 

<

данные изъяты> передвигался по проезжей части автодороги. Кроме того, свидетель ФИО5 практически одновременно появляется на автодороге с ФИО2, что опровергает показания инспектора ГАИ, что она подошла к автомобилю через 5 минут. Полагает, что неверная субъективная оценка должностного лица о нахождении в движении транспортного средства, привело к необоснованному привлечению ФИО2 к административной ответственности. 

Должностное лицо, ФИО1, инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании показал, что 06.09.2024 в дневное время совместно с инспектором ГАИ Р.В.Д. осуществлял патрулирование в АДРЕС. Сначала увидели недалеко от АДРЕС стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, который резко тронулся, и увидев патрульный автомобиль и требование об остановке транспортного средства, водитель остановил двигатель, заглушил двигатель и с водительского сиденья вышел ФИО2, через некоторое время подошла его супруга. ФИО2 утверждал, что транспортным средством не управлял, ремонтировал автомобиль. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где водитель на видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку были положительные результаты исследования, и с результатами освидетельствования водитель был согласен, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было передано супруге, поскольку она была вписана в страховку. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, что поскольку в автомобиле сломалась коробка передач, автомобиль стоял у обочины, он находился на водительском сидении и пытался отремонтировать машину. После отстранения от управления автомобилем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не отрицал. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем указал в акте освидетельствования. До поломки автомобиля транспортным средством управляла супруга. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ссылался на нарушение регламента сотрудниками полиции, на расхождение их показаний. 

В письменных дополнениях, приобщенных защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал на то, что поддерживает доводы жалобы защитника, и отмечает, что 14.01.2025 года в судебном заседании был сделан перерыв в судебном заседании для просмотра видеозаписи, с которой он был ознакомлен на компьютере в кабинете аппарата мирового судьи, в отсутствии судьи. Он после перерыва просил просмотреть видеозапись в судебном заседании, чтобы ходатайствовать о назначении экспертизы, но ему было отказано. 

Свидетель Р.В.Д., старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании у мирового судьи показал, что работал в экипаже с Соколовским летом 2024 года в дневное время, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> для проверки документов, за управлением находился ФИО2, от водителя был запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления автомобилем, затем проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого, ФИО2 согласился, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При остановке автомобиля 

<

данные изъяты> были использованы спецсигналы, в момент его остановки в автомобиле кроме водителя ФИО2 никого не было, затем подошла супруга водителя.

Свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи показала, что 06.09.2024 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, ездила с супругом ФИО2 за грибами, проехала съезд в лес, после чего сдавала задним ходом, остановилась, но двинуться вперед не смогла, так как сломалась коробка передач. ФИО2 пытался с переднего пассажирского сидения отремонтировать, но у него не получилось, поэтому он пересел на переднее сидение, а она вышла из автомобиля, увидела неработающие сигналы и спустилась с дороги, чтобы посмотреть лужу на дороге, по которой собиралась продолжить движение, затем она обернулась и увидела, как к ним подъезжает патрульный автомобиль ГАИ.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные административным органом видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со стст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 06 сентября 2024 года в 12-50 час. у АДРЕС, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 06.09.2024 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО2, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2024, из которого усматривается, что у ФИО2 имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением Алкотектора «Юпитер-К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 07.06.2024 (л.д. 4), из показания прибора следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,803 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласился, о чем собственноручно указал в акте; распечатка прибора Алкотектор «Юпитер» заводской НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 7); копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К», заводской НОМЕР, последняя дата проверки 07.06.2024 (л.д. 8); объяснением ст. ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Р.В.Д., согласно которому 06.09.2024 он нес службу в 1 смену в составе экипажа НОМЕР совместно с ИДПС ФИО1 По адресу: АДРЕС, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДАТА года рождения. При проверке документов у ФИО2 был выявлен признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0, 803 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д. 6); карточкой операции с ВУ ФИО2 (л.д. 9); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 10); видеозаписями, на которых зафиксирована процедура отстранения от управления ТС ФИО2, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11,36,66), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил клинический признак, указывающий на опьянение - запах алкоголя изо рта.

К доводам жалобы защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд относится критически, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Более того, вопреки доводам жалобы, факт управления именно ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты>, подтверждается показаниями должностного лица ФИО1 и свидетеля Р.В.Д., которые утверждали, что было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДАТА года рождения. При проверке документов у ФИО2 был выявлен признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0, 803 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из представленной отчетливо видно, что экипажем Госавтоинспекции было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, двигавшееся навстречу патрульному, который после требования об остановке автомобиля, включает правый указатель поворота, останавливает автомобиль заезжая на кромку проезжей части, затем выключает указатель поворота и глушит двигатель автомобиля, что отчетливо усматривается из просмотренной видеозаписи. При этом именно ФИО2 выходит с водительского сиденья. Как указал инспектор, у водителя был следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта. На видеозаписи водитель также отмечает, что хотел убрать автомобиль с дороги, с дорожного полотна на обочину, в этот момент супруги в автомобиле не было, она показывала ему путь, куда ехать. 

Таким образом, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО2 проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства Алкотектора «Юпитер-К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 07.06.2024. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции, также вопреки доводам жалобы не усматривается, поскольку освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано на видеозаписи. При этом, видеозапись не прерывается, все административные процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения зафиксированы непрерывно.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления данного акта не высказывал, результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был.

Более того, вопреки доводам жалобы результаты освидетельствования были объявлены ФИО2 сотрудниками полиции, и с результатами он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, расписался в распечатке прибора с результатами освидетельствования, об этом свидетельствует и просмотренная видеозапись, представленная сотрудниками Госавтоинспекции. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями стст. 25.7, 25.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, она содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах. При этом, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, соответствуют данным, указанным в процессуальных документах. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, не содержится никаких существенных противоречий, в показаниях инспекторов ГАИ по существу выявленного в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1 и Р.В.Д. у мирового судьи не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, по всем юридически значимым обстоятельствам согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены указанные доказательства, включая показания указанных сотрудников полиции, а также составленные ими процессуальные документы, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля защиты ФИО5 о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, поскольку ФИО5 является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, и вызваны желанием помочь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Кроме того, ФИО2 некоторое время не находилась у автомобиля 

<

данные изъяты>, как она сама указала «осматривала съезд с дороги и яму на предмет объезда, увидела только подъехавшую к 

<

данные изъяты> патрульную автомашину». Суд не может принять пояснения данного свидетеля, приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых она указывает на то, что автомобиль не двигался, она отсутствовала менее секунды, после того как спустилась за обочину дороги, и видела, что автомобиль ни на сантиметр не сдвинулся. Поскольку, указанные пояснения даны без должного разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетеля защиты ФИО5 достоверно опровергаются показаниями сотрудников Госавтоинспекции, а также просмотренными видеозаписями. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО2 об ознакомлении с видеозаписью административного правонарушения удовлетворено мировым судьей, и указанная видеозапись была получена ФИО2 14.01.2025 (л.д. 46). Препятствий для ознакомления с ней до рассмотрения дела и в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено не было. ФИО2 неоднократно знакомился со всеми материалами дела, получал видеозаписи, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.01.2025, и аудиозаписи судебного заседании от 14.01.2025, ФИО2 был непосредственно ознакомлен с представленными суду видеозаписями движения транспортного средства, процедуры отстранения от управления, процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После перерыва в судебном заседании, на вопрос судьи ФИО2 указал, что ознакомлен с видеозаписями, после чего, указал на то, что ему необходимо время согласовать свою позицию с защитником, в спокойной обстановке просмотреть видеозаписи, для чего ходатайствовал об отложении судебного заседания. Мировым судьей удовлетворено было ходатайство, и судебное заседание было отложено. И вопреки доводам жалобы, никаких возражений и никаких ходатайств ФИО2 суду не заявлял.

Кроме того, никаких препятствий для заявления каких-либо ходатайств мировому судье, в том числе и о назначении видеотехнической экспертизы у ФИО2 не было. 

Никакого нарушения права на защиту ФИО2, мировым судьей допущено не было, напротив, как усматривается из материалов дела, ФИО2 активно пользовался своими правами, заявлял ходатайства, приобщал документы, задавал вопросы участникам процесса. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

Расхождение времени со временем отраженном на видеорегистраторе патрульного автомобиля, и в процессуальных документах не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО2, не свидетельствует о порочности представленных доказательств, и зависит от субъективного фактора правильности его изначальной установки на электронных носителях, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов, поскольку они по алгоритму (последовательности) действий согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания не был учтен характер совершенного правонарушения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО2 наказание за совершенное административное правонарушение, мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств административную ответственность - 

<

данные изъяты>, отягчающих обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. При этом, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Коркинского округа Челябинской области от 21 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Межевича В.В. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п 

Копия верна. 

Судья: О.В. Рыбакова