П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 ноября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Лаштабо А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 13.10.2017, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

12 июля 2005 года Ленинским районным судом города Оренбурга /с учётом постановления Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 октября 2013 года/ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев,

22 марта 2006 года Оренбургским областным судом /с учётом постановления Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 октября 2013 года/ по части 3 статьи 162, по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 июля 2005 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет десять месяцев,

25 марта 2010 года Ленинским районным судом города Оренбурга по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию /с учётом постановления Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 мая 2015 года/ в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского областного суда от 22 марта 2006 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца пятнадцать дней, 16 июня 2015 года освобожденного по отбытию наказания,

15 декабря 2015 года Дзержинским районным судом города Оренбурга по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, 12 апреля 2016 года освобожденного по отбытию наказания, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лаштабо А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в покушении на мелкое хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а также в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым. Обращает внимание, что у него имеется ряд тяжких заболеваний, его мать также имеет тяжкое заболевание. Просит снизить срок наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим представителей потерпевших, государственного обвинителя. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовном делу соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по эпизоду 10 июля 2017 года в 15 часов 46 минут по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- по эпизоду 10 июля 2017 года в 15 часов 55 минут по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- по эпизоду 18 августа 2017 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья справедливо и на основании документов учел, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести, а также тяжкое и особо тяжкое преступления, наказание за совершение которых в виде лишения свободы отбывал реально. По месту жительства участковым сотрудником полиции характеризуется отрицательно, на учете в ГБУЗ ООКПБ № 1 Психоневрологический диспансер и ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован, ранее судим.

Мировым судьей обоснованно установлено, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, осуществление им ухода за нетрудоспособными членами семьи.

Таким образом, мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания в приговоре обоснованны и мотивированны, являются верными, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, назначен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, пришел к выводу, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, наказание назначено соразмерно совершенному деянию и является справедливым. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 

ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 13.10.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.П. Пеняскин

Постановление вступило в законную силу 29.11.2017