Дело № 2-3293/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-004350-40)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 16 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСАО «Ресо-Гарантия» к Ёрову Ф.Ф. о возмещении страхового ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ёрову Ф.Ф. о возмещении страхового ущерба в порядке регресса в размере 339 000 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего. Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114, г.р.з. В896ВТ37 и автомобилю HAVALH6 COUPE, г.р.з. Р743EУ77 были причинены механические повреждения. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством RENAULTLOGAN, г.р.з. В505ТЕ37. Ответчик в данный список включен не был. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО РЕСО-ГАРАНТИЯ на основании договора страхования ХХХ0373990477 выплатило пострадавшим сторонам страховое возмещение в сумме 26 200 рублей 00 копеек и 312 800 рублей 00 копеек соответственно. На основании изложенного истец просит взыскать ущерб в размере 339 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 339000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 975 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Ёров Ф.Ф.в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

С учётом отсутствия со стороны истца САО «Ресо-Гарантия» возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, а также положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля RENAULTLOGAN, г.р.з В505ТЕ37, под управлением Ёрова Ф.Ф., и автомобилей HAVALH6 COUPE, г.р.з. Р743EУ77, ВАЗ 2114, г.р.з. В896ВТ37.

ДТП произошло по вине водителя Ёрова Ф.Ф., который управлял автомобилем RENAULTLOGAN, г.р.з В505ТЕ37

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям HAVALH6 COUPE, г.р.з. Р743EУ77 и ВАЗ 2114, г.р.з. В896ВТ37, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULTLOGAN, г.р.з В505ТЕ37, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

Ёров Ф.Ф. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с причиненным ущербом собственники автомобилей HAVALH6 COUPE, г.р.з. Р743EУ77 и ВАЗ 2114, г.р.з. В896ВТ37, обратились в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком поврежденные транспортные средства были осмотрены, о чем составлены соответствующие акты осмотра, в которых были отражены выявленные повреждения.

Согласно представленного расчета стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля HAVALH6 COUPE, г.р.з. Р743EУ77, составила 312 800 руб.

Согласно представленного расчета стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. В896ВТ37, составила 26 200 руб.

САО «Ресо-Гарантия» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и во исполнение условий договора ОСАГО произвело потерпевшим страховую выплату в размере 339 000 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства виновности в совершенном ДТП Ёрова Ф.Ф. и выплаты истцом страхового возмещения потерпевшим в размере 339 000 руб., то у истца в силу п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к Ёрову Ф.Ф. как к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании оплаты стоимости страхового возмещения. Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и поскольку ответчик никаких действий по оплате истцу стоимости произведенного им ремонта не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 975 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСАО «Ресо-Гарантия» к Ёрову Фирдавсу Файзуллоевичу о возмещении страхового ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать сЁрова Фирдавса Файзуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, в пользуСАО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 339 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Егорова М.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ