Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием: представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры и прекращении права собственности, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора дарения квартиры и прекращении права собственности, в последствии изменила свои исковые требования, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ФИО4, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенным нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является родной дочерью ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ и единственной её наследницей по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы ФИО11, данное завещание не отменялось, в него не вносились изменения в соответствии со ст.1130 ГК РФ. В состав наследства входит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчица проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и являлась соседкой умершей ФИО10, за которой осуществляла уход в течение её последнего месяца жизни, за что от истца получала денежные средства. Истица не могла самостоятельно осуществлять уход за своей матерью, поскольку постоянно проживает в 

<

адрес>, однако совместно с членами своей семьи регулярно приезжала к ней, улучшала ее жилищные условия, проводила в ее квартире ремонтные работы, покупала мебель и бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонив истице, сообщила о смерти матери и то, что перед смертью ФИО10 передала ей в дар свою квартиру, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала право собственности. Однако, её мать не имела намерений отчуждать принадлежащую ей недвижимость, тем более дарить постороннему человеку, в связи с чем, истец полагает, что на момент подписания данного договора дарения ФИО10 не понимала значения своих действий и их последствия, поскольку являлась человеком преклонного возраста, страдала рядом заболеваний, включая психические расстройства, в период 2015-2016 годов неоднократно обращалась к психиатру, принимала ряд сильнодействующих медикаментов, таких как «Феназепам», а ФИО4, воспользовавшись таким состоянием, злоупотребила её доверием.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просили суд их удовлетворить, признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиком ФИО4, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенным нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что законных оснований для признания договора дарения спорной квартиры не имеется, так как он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при его заключении ФИО10 находилась в здравом уме и твердой памяти и действовала добровольно, доказательств обратного не имеется, доводы истца о том, что она является единственной наследницей надуманные, поскольку на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, ФИО10 завещала все свое имущество ответчику ФИО4, в связи с чем, в силу закона более позднее завещание отменяет ранее оформленное завещание.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом. 

Согласно ст. 1111, ч. ч. 1 - 2, ч. 5 ст. 1118, ч. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из поданного ФИО3 искового заявления следует, что ею в соответствии со ст.177 ГК РФ оспаривается договор дарения, совершенный её матерью ФИО10 в момент, когда, по её мнению, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в силу имеющегося у неё ряда заболеваний, в том числе психического расстройства, вследствие этого оспоримый договор подлежит признанию недействительным. Полагает, что заключение указанной сделки привело к нарушению её прав на жилище, поскольку она является единственной наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы ФИО11, которое по мнению истца не отменялось и является действующим, ввиду того, что более позднее завещание, составленное её матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 является также недействительным, при этом, не мотивируя и не обосновывая в этой части свое утверждение и требование о его отмене.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы ФИО11, ФИО10 завещала все свое имущество истцу ФИО3 

Согласно завещанию, составленному ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, все свое движимое и недвижимое имущество она завещала ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиком ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом установлено, что все существенные условия, предусмотренные договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами выполнены в полном объеме, а именно: даритель ФИО10 безвозмездно передала в собственность одаряемой, а одаряемая ФИО4 приняла в дар квартиру, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступила в её владение и управление, приняла на себя обязательства по её содержанию, меры по сохранению и защите от посягательств или притязаний третьих лиц.

В соответствии со свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения врача судебно-медицинского эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО10 наступила от псевдомуцинозной кисты яичника приведшей к воспалению брюшины, полиорганной недостаточности, на трупе телесных повреждений не обнаружено, в крови и внутренних органах трупа производные барбиторовой кислоты, алкалоиды группы опия, трамал, димедрол, эфедрин, производные фенотиазина, 1,54, бенздиазепина, пиразолона, ксантина, а также эилового, метилового, изопропилового, пропилового, изобутилового, бутилового, изоамилового, амилового спирта не обнаружено. 

Из материалов, истребованного судом наследственного дела усматривается, что ответчик ФИО4, являющаяся наследником ФИО10 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти, в установленном законом порядке вступила в наследственные права, оформила право собственности на квартиру, получив соответствующее свидетельство о праве на недвижимое имущество №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судом, при выяснении юридически значимых обстоятельств по делу, относительно того, имелось ли какое-либо психическое расстройство у наследодателя в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что ФИО10 не была при жизни признана недееспособным, в связи с чем, предполагается, пока не доказано обратное, что на момент составления оспариваемого завещания и совершения оспариваемой сделки, она понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Так, согласно медицинскому заключению о прохождении обязательного предварительного и периодического психиатрического осмотра №, выданного ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ГБУЗ РК «Судакская городская больница» Свидетель №1, ФИО10 за психиатрической помощью не обращалась, на учете у врача-психиатра не состоит, какие-либо противопоказания у неё отсутствуют.

Из истребованной судом амбулаторной карты ФИО10 усматривается, что последняя какими-либо психическими заболеваниями не болела, за психиатрической помощью не обращалась, психическое расстройство у неё отсутствовало, иных заболеваний, препятствующих ей понимать значение своих действий или руководить ими не установлено.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 пояснила, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась в здравом уме, твердой памяти и действовала добровольно, её дееспособность в момент его оформления была проверена и сомнений не вызывала. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе относимость, допустимость, достоверность и достаточность, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая противоречивость показаний допрошенных в суде свидетелей и пояснений сторон, считает, что оснований полагать о том, что ФИО10 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчиком ФИО4, была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими и, соответственно, оснований для признания указанного договора недействительным, не имеется. 

По мнению суда, факт заключения ФИО10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом ФИО3 не доказан, иных доказательства истец суду не представил, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также, судом принимается во внимание то, что до составления спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, а также все то, на что она по закону будет иметь право, она завещала ответчику ФИО4 (л.д.5).

Данное завещание удостоверено нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, которой дееспособность ФИО10 была проверена, при этом у нотариуса не возникло сомнений в её дееспособности, что нашло свое отражение в самом тексте завещания, о чем также подтвердила в суде нотариус ФИО14

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу положений ч.2 ст.1130 ГК РФ, согласно которым последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Из чего следует, что завещанием, составленным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенным нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, которым все свое имущество она завещала ответчику ФИО4, полностью отменено завещание, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы ФИО11, ввиду его полного противоречия последующему завещанию.

Истцом также не представлено убедительных и бесспорных доказательств неспособности наследодателя ФИО10 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика суд также не усматривает.

Таким образом, анализ указанных письменных доказательств, а также установленных по делу фактические обстоятельств в их совокупности, с учетом названных правовых норм, позволяет суду сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не приведено ни одного достоверного факта, не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, согласно которым при отказе истцу в иске, понесённые им по делу судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры и прекращении права собственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Е.П. Хараман