Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Коста-Белла» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Торговый дом Коста-Белла» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы в порядке Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. Согласно договора ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца в течение 39 календарных+3 рабочих дней диван 

<

данные изъяты> и кресло 

<

данные изъяты> цветом, отдельными элементами согласно спецификации. ДД.ММ.ГГГГ оба изделия были доставлены истцу, впоследствии, после устранения первичных дефектов в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. товар был принят истцом. ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного гарантией срока, у дивана отломалась царга (в силу провисания общей конструкции). Также на втором изделии был обнаружен дефект в виде разрыва защитной обшивки подушки кресла. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия об устранении брака. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранен дефект только по креслу. Имеющийся дефект по дивану не устранен, осмотр показал наличие заводского брака самой конструкции жесткости. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о расторжении договора в части дивана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия истца проигнорирована. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 93 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по ордеру ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО «Торговый дом Коста-Белла» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, полагая возможным, с учетом мнения представителя стца, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом Коста-Белла» был заключен договор розничной купли-продажи № на передачу в собственность покупателю в обусловленный договором срок мебель по образцу, представленному в месте продажи и/или в каталоге с учетом индивидуальных требований (наименование, количество, комплектность, цвет) со стороны покупателя, согласно спецификации, подписанной обеими сторонами, а именно диван 

<

данные изъяты> и кресло «

<

данные изъяты> (л.д. 6-8).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязан в течение 39 календарных дней с момента получения предоплаты осуществить изготовление товара покупателю. И в течение 3-х рабочих дней с момента изготовления, осуществить доставку.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок эксплуатации на товар (мебель), устанавливается производителем (продавцом), согласно п. 5 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с ГОСТ 19917-93 составляет 18 месяцев и исчисляется с момента фактической его передачи покупателю. 

Согласно спецификации стоимость заказа составила 93 500 рублей, из которых предоплата составила 68 000 рублей (л.д. 9).

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила надлежащим образом. Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты за приобретенный товар дивана 

<

данные изъяты> и кресла 

<

данные изъяты> были внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей и в сумме 46 500 рублей (л.д. 10).

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ оба изделия были доставлены истцу, впоследствии, после устранения первичных дефектов в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. товар был принят истцом. ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного гарантией срока, у дивана отломалась царга (в силу провисания общей конструкции). Также на втором изделии был обнаружен дефект в виде разрыва защитной обшивки подушки кресла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия об устранении брака. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранен дефект только по креслу. Имеющийся дефект по дивану не устранен, осмотр показал наличие заводского брака самой конструкции жесткости. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вновь подана претензия о расторжении договора в части дивана.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия истца ответчиком проигнорирована, недостатки не устранены.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке отказывается выполнять условие договора, а именно п. 4.1. договора, согласно которого, гарантийный срок эксплуатации на товар (мебель), устанавливается производителем (продавцом), согласно п. 5 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с ГОСТ 19917-93 составляет 18 месяцев и исчисляется с момента фактической его передачи покупателю. 

С учетом данных установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что при выполнении услуг по изготовлению мебели ответчиком было допущено нарушение прав потребителя ФИО1, предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были поданы письменные претензии, в которых она просила об устранении недостатков или расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Недостатки были устранены только в части кресла, в части дивана недостатки устранены не были.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора N 7-308 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ответчиком ООО «Торговый дом Коста-Белла» в части товара 

<

данные изъяты> и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 93 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в порядке Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 46 750 рублей (93 500/2).

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 3 005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом Коста-Белла» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы в порядке Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части товара «Диван модели «Роял» заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом Коста-Белла». 

Взыскать с ООО «Торговый дом Коста-Белла» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 500 рублей, штраф в сумме 46 750 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом Коста-Белла» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 005 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом 24 мая 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.