Дело № 2-53/2020

64RS0036-01-2019-000793-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года р.п.Татищево 

Саратовской области 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соседи ФИО4 и ФИО3 подожгли костер, что привело к появлению густого, черного дыма, в связи с чем она обратилась к ФИО3 с устной претензией, в результате между ней и ФИО3 произошел конфликт, после чего ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, закидал крышу ее дома кирпичами и иными твердыми предметами, причинив вред её имуществу. В исковом заявлении истец просила взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения вреда сумму в размере 336076,70 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6561 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Представители истца ФИО2 (по доверенности от 20.08.2019 года ФИО5, по доверенности от 20.08.2019 года и по ордеру №171 от 14.01.2020 года ФИО6) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д.193,199), ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично, в заявлении указал, что действительно 15.07.2019 года бросал камни в сторону жилого дома и забора ФИО2, куда именно попадал, не видел, был не согласен с заявленной истцом суммой причиненного ущерба (л.д.152).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.200).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д.14-16, 89-102).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов было повреждено имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: 

<

адрес>, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.17, 82).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал УУП ОП № в составе Управления МВД России по 

<

адрес>, следует, что ответчик подтверждал обстоятельства того, что в ходе конфликта бросал в сторону участка истца камни, повредив забор и отделку стен дома (л.д.81).

Не отрицал данные обстоятельства ФИО3 и в ходе судебного разбирательства, указав собственноручно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ бросал камни в сторону жилого дома и забора ФИО2 (л.д.152).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что имущество, принадлежащее ФИО2, было повреждено в результате действий ответчика ФИО3, которые носили неправомерный характер.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-оценщиком ООО «Средневолжская оценочная компания» были осмотрены объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены следы внешнего воздействия на двух стенах жилого дома, оконном блоке, кровле жилого дома, кровле сарая, заборе из металлопрофиля синего цвета, заборе из металлопрофиля оцинкованного неокрашенного. Также зафиксировано, что на кровле сарая и на кровле жилого дома лежат кирпичи. На стенах жилого дома повреждения (сайдинг разбит и отколот, трещины), повреждения не поддаются восстановлению, требуется замена элементов на аналогичные. На кровле жилого дома поврежден (смятие профиля от удара, повреждение окраса) металлопрофиль синего цвета, повреждения не поддаются восстановлению, требуется замена элементов на аналогичные. Оконный блок поврежден (в результате удара по стеклоблоку, отмечается запотевание и отставание внешних ранее примыкающих элементов в левой части блока (место удара), повреждения не поддаются восстановлению, требуется замена оконного блока. На кровле сарая поврежден (смятие профиля от удара, прогиб конструкции) металлопрофиль оцинкованный, неокрашенный, повреждения не поддаются восстановлению, требуется замена элементов на аналогичные. Ограждение земельного участка из металлопрофиля синего цвета повреждено (смятие профиля от удара, повреждение окраса), повреждения не поддаются восстановлению, требуется замена элементов на аналогичные. Ограждение земельного участка из металлопрофиля оцинкованного неокрашенного повреждено (смятие профиля от удара и силовой изгиб), повреждения не поддаются восстановлению, требуется замена элементов на аналогичные (л.д.17).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства, для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наступление вреда, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для наступления деликтной ответственности.

В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положения ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательство размера убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, истец представила заключение специалиста ООО «Средневолжская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба жилому дому и улучшениям земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сотавляет 336076,70 рублей л.д.22-43).

Размер имущественного вреда, причиненного истцу, ответчиком оспаривался, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сарая и ограждения земельного участка, выполненного из профилированных стальных листов с полимерным покрытием и оцинкованных, имеют повреждения, характерные последствиям внешних механических воздействий твердыми предметами (вмятины, царапины, сколы). Стоимость ущерба, полученного в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, причиненного повреждением жилого дома, сарая, забора составляет 324997 рублей (л.д.168-187).

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованны, неясностей и противоречий не содержат, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы суд берет за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, подлежат удовлетворению частично в сумме 324997 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «Средневолжская оценочная компания» в размере 2901 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 34300 рублей, в силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО «НИЛСЭ» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 33168 рублей, с истца ФИО2 – 1132 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения вреда 324 997 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста ООО «Средневолжская оценочная компания» в размере 2901 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 рубля 48 копеек, а всего 349242 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ООО «НИЛСЭ» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 33168 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «НИЛСЭ» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 1132 рубля

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО17 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Ильина Е.Н.