Дело №2-1997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с апреля 2010 года по ноябрь 2016 года включительно, в сумме 139099 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и 3982 рубля государственной пошлины. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, в том числе домом №А по 

<

адрес>. На основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, с собственниками были заключены договоры управления многоквартирными домами. Истец, от имени и за счет собственников, заключил договоры с подрядными организациями на обслуживание многоквартирных домов и поставку коммунальных услуг. В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе 

<

адрес>А по 

<

адрес>. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит в равных долях, по 1/4 за каждым, 

<

адрес>А по проспекту Ибрагимова 

<

адрес>. Финансово-лицевой счет был открыт на имя ФИО1 с семьей в составе 5 человек, в квартире зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 Ответчики не регулярно оплачивали за жилое помещение и коммунальным услугам, ввиду чего за ними образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2010 года по ноябрь 2016 года включительно, в размере 139085 рублей 23 копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года включительно, в сумме 68383 рубля 71 копейку, включая пени в размере 19840 рублей (л.д.80-84).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвокат Кислицын И.Н. с иском не согласился, заявив письменные возражения по предъявленным требованиям (л.д.42-44), в которых сослался на истечение срока исковой давности, а также то обстоятельство, что в 

<

адрес>А по проспекту Ибрагимова 

<

адрес> фактически проживают две семьи, ведущие раздельное хозяйство, при этом ФИО1, ФИО2 добросовестно исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, всего на сумму 50934 рубля, тогда как на указанных ответчиков приходится сумма, равная половине начисленной платы, то есть в размере 45065 рублей 08 копеек, то есть меньше той, которая выплачена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» приступило к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, в том числе 

<

адрес>А по 

<

адрес>. ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит в равных долях, по 1/4 за каждым, 

<

адрес>А по проспекту Ибрагимова 

<

адрес> (л.д.12).

Финансово-лицевой счет был открыт на имя ФИО1 с семьей в составе 5 человек (л.д.6). Как усматривается судом из выписки из домовой книги (л.д.11), в 

<

адрес>А по проспекту Ибрагимова 

<

адрес> зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 

Ответчики не регулярно оплачивали за жилое помещение и коммунальным услугам, ввиду чего за ними образовалась задолженность, в связи с чем ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» обратилось за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани А.А. З. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам (л.д.5).

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ответчиков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым прервав течение срока.

Согласно уточнениям иска, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года включительно, в сумме 68383 рубля 71 копейку, включая пени в размере 19840 рублей.

Как усматривается из справки по начислениям и оплате (л.д.9-10), а также представленных ответчиками ФИО1 и ФИО2 счетов-фактур, ими производилась с задержками оплата текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2014 года по февраль 2016 года включительно. 

Справка по начислениям соответствует представленными ответчиками счетам-фактурам, содержащим сведения по оплате. Согласно доводам адвоката Кислицына И.Н., платежи осуществлялись преимущественно ответчиками ФИО1 и ФИО2

При этом сумма ежемесячного платежа, как правило, соответствовала текущему выставленному истцом счету, за исключением оплат в мае, августе, октябре и ноябре 2015 года, январе и феврале 2016 года, когда сумма платежа превышала текущее начисление и была зачислена на покрытие задолженности, существовавшей до начала текущего периода. 

Судом также усматривается, что ответчики перестали вносить оплату за услуги, начиная с марта 2016 года, задолженность, существующая к марту 2016 года погашена ими только в сумме 2000 рублей. С апреля по ноябрь 2016 года оплата за услуги не вносилась.

За период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года истцом было начислено 62080 рублей, из которых сумма основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам составила 50332 рубля 90 копеек, а сумма начисленной пени за тот же период составила 10663 рубля 41 копейку.

В обоснование возражений, представитель ответчиков сослался на то, что ФИО1 и ФИО2 была произведена оплата 100% текущей задолженности по счетам с января 2014 года по март 2015 года, тогда как они должны были оплачивать лишь половину из начисленной суммы, в соответствии с их долями. По указанной причине они уклонились от внесения платы за период текущих начислений с марта по ноябрь 2016 года, полагая, что такая оплата должна была производиться ФИО3 и ФИО4 Учитывая факт переплаты на стороне ответчиков, просил отказать в удовлетворении иска.

С указанным доводом суд согласиться не может, поскольку обязательство по оплате услуг, закрепленное счетом-фактурой и договором по управлению жилым домом, являлось неделимым, надлежащее исполнение, произведенное одним из должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Такие документы собственникам не выдавались по причинам, оценка которых не входит в предмет судебного разбирательства по данному делу.

В данном же случае, производя исполнение кредитору, ФИО7 погасила общий долг, данное обстоятельство освободило от обязательства и других должников. Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, в качестве общего правила, это предоставляет исполнившему должнику право требовать возмещения соответствующей доли.

Кроме того, оплаченные ФИО1 счета-фактуры за период с января 2014 года по февраль 2016 года не содержат в себе указания на то, кто из плательщиков и в какой доле производит оплату, а также о том, что в части, превышающей половину начисления, оплата осуществляе5тся в счет будущих начислений.

Особенность же осуществления безналичных расчетов заключается в том, что кредитор не может воспрепятствовать приходным операциям, в том числе и частичному (или полному) исполнению должником денежного обязательства. Более того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По указанной причине суд не может согласиться с позицией ответчика о наличии на стороне ФИО1 и ФИО2 переплаты за жилищно-коммунальные услуги, якобы имевшей место до марта 2016 года.

Из представленных ответчиками счетов-фактур за 2017 год усматривается, что ФИО1 и ФИО2 вернулись к оплате потребленных услуг в период с января по июль 2017 года, оплачивая счета-фактуры за указанные месяцы в размере текущих начислений. При этом доказательств оплаты задолженности, возникшей в период с марта по ноябрь 2016 года, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд частично соглашается с доводами истца о взыскании с ответчиков суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам составила 50332 рубля 90 копеек, однако указанное взыскание должно быть произведено в долевом отношении, поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть с каждого по 12583 рубля 23 копейки.

Сумма начисленной пени за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года составляет 18050 рублей 81 копейка, а не 19840 рублей 14 копеек, как полагает истец (начислено 24872 рубля 31 копейка, из них оплачено 6821 рубль 50 копеек).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчиков, мотивированное тяжелым материальным положением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 8000 рублей, взыскав указанную сумму в долевом отношении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, счетом и платежным и платежным поручением.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей должна быть взыскана с ответчиков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» сумму задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12583 рубля 23 копейки, а также пени за тот же период в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» сумму задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12583 рубля 23 копейки, а также пени за тот же период в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» сумму задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12583 рубля 23 копейки, а также пени за тот же период в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» сумму задолженности по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12583 рубля 23 копейки, а также пени за тот же период в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 487 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 487 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 487 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 487 рублей 50 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин