Судья: Леднева Н.Ю. Дело № УК-22-21/2026

(УК-22-1462/20235)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием:

прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гришкина С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гришкина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 09 февраля 2012 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 15 мая 2012 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового суда судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 24 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 20 октября 2014 года по отбытии срока наказания);

- 23 апреля 2018 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 13 апреля 2020 года по отбытии срока наказания);

- 10 апреля 2023 года Калужским районным судом Калужской области по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу он взят в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания осужденному ФИО1, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтен период отбытого наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2023 года с 02.08.2023 по 11.11.2025, а также период содержания под стражей с 20.04.2022 по 01.08.2023, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Также зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 12 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 13 по 14 сентября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор суда незаконным и необоснованным, просить смягчить назначенное ему наказание, отменить приговор в части взыскания с него 

<

данные изъяты> копеек в возмещение имущественного ущерба. Указывает, что умысла на незаконное проникновение он не имел, перед тем, как разбить стекло в окне помещения шиномонтажа, он звонил потерпевшему Потерпевший №1, все происходило под камерами видеонаблюдения, кроме копилки с мелочью он больше ничего не брал. Считает, что сумма ущерба от кражи в размере 

<

данные изъяты> не подтверждена доказательствами, пересчитать деньги, находившиеся в бутылке (копилке) было невозможно, поскольку она была запечатана, в связи с чем показания потерпевшего о том, что в бутылке находилось именно 

<

данные изъяты> рублей, являются несостоятельными. Отмечает, что в бутылке было около 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что он активно участвовал в следственных мероприятиях, не препятствовал раскрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 и пп. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, когда эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Признавая ФИО1 виновным в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции сослался на показания осужденного ФИО1, частично признавшего свою вину, показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении из помещения шиномонтажа принадлежащих ему денежных средств и мобильного телефона, данные протокола осмотра места происшествия (помещения шиномонтажа), заключение специалиста о стоимости похищенного мобильного телефона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п. 19 данного Постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что он работал у Потерпевший №1 шиномонтажником, имел ключи и доступ в помещение шиномонтажа. В ночь на 14 сентября 2020 года он приехал к зданию шиномонтажа, чтобы там переночевать, но, поскольку не нашел ключей, разбил окно и проник внутрь помещения, при этом порезав руку. В помещении он перебинтовал руку, лег спать. Проснувшись, он взял находившиеся в пластиковой бутыли денежные средства и покинул помещение.

Таким образом, из приведенных показаний ФИО1 следует, что умысел на хищение чужого имущества у него возник уже после проникновения в указанное помещение шиномонтажа.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил то, что ФИО1 один работал у него в помещении шиномонтажа, что после обнаружения кражи он (Потерпевший №1) видел в помещении шиномонтажа на приборе для вулканизации покрышек пакеты, было видно, что на них кто-то лежал.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в помещении шиномонтажа зафиксировано место, на котором лежат пакеты.

Других доказательств, подтверждающих версию стороны обвинения о проникновении ФИО1 в помещение шиномонтажа с целью совершения кражи находящегося там имущества и денег, в обжалуемом приговоре не приведено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминированного ему квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, который в силу требований ст. 389.15 УПК РФ подлежит исключению из приговора в апелляционном порядке.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части размера ущерба, причиненного ФИО1 совершенной им кражей имущества Потерпевший №1

Осужденный ФИО1, частично признавая вину, не оспаривал факт совершения им хищения денежных средств, находившихся в 19-литровой бутыли в помещении шиномонтажа.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что иных денежных средств, а также мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он, являясь владельцем шиномантажа, принял на работу ФИО1, который на шиномантаже работал один. В помещении шиномонтажа находился принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон, который использовался как рабочий телефон. Около 12 часов 00 минут 14 сентября 2020 года ему позвонил его знакомый 

<

данные изъяты>, который настраивал камеры наблюдения в шиномонтаже, и сообщил, что разбито окно, рассыпаны осколки и имеются пятна крови на полу. По приезде в шиномонтаж он обнаружил, что разбито окно, внутри здания повсюду была кровь. Из картонной коробки пропали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей были отложены на аренду помещения, а 

<

данные изъяты> рублей была выручка. Также пропали денежные средства, состоящие из монет номиналом 1, 2, 5, 10 рублей и купюр 50 и 100 рублей, находившиеся в 19-литровой бутыли. Был похищен мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты> Причиненный ему ущерб является для него значительным;

данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым в помещении шиномонтажа установлено повреждение стеклопакета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, на столе имеется пустая пластиковая бутыль;

заключением специалиста о стоимости похищенного мобильного телефона, составляющей 

<

данные изъяты>.

По делу нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что из картонной коробки, находившейся в помещении шиномонтажа, были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также похищен мобильный телефон, поскольку показания потерпевшего в данной части являются последовательными, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Вместе с тем выводы суда о том, что ФИО1 из помещения шиномонтажа было похищено всего 

<

данные изъяты>, не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Определяя сумму похищенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (

<

данные изъяты> рублей похищено из картонной коробки и 

<

данные изъяты> рублей похищено из 19-литровой пластиковой бутыли).

Однако показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 19-литровой пластиковой бутыли было именно 

<

данные изъяты> рублей, являются непоследовательными. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что он не может точно указать сумму денежных средств, находившихся в бутыли, может высказать только свои предположения об этом.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что похищая денежные средства из пластиковой бутыли, он пересыпал их в свой рюкзак, а потом частью из них расплатился с водителем такси, металлические монеты сдал в банк, обменяв их на денежные купюры. Всего из бутыли им было похищено 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что иных объективных доказательств, свидетельствующих о хищении ФИО1 из 19-литровой пластиковой бутыли денежных средств в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> рублей, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по делу не имеется, толкуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно доказанности вины в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части причиненной ФИО1 суммы ущерба совершенным им хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1, признав доказанной сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>).

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее (частичное признание вины) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 74 УК РФ. Не находит оснований для применения положений указанных статей и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в связи с внесением в приговор указанных выше изменений, уменьшающих объем совершенного преступления, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом уменьшения размера похищенного имущества гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в соответствующей сумме.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении ФИО1 иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, считать его осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указать на причинение ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Смягчить срок назначенного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7