№ 1-8/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Воеводина А.А.,

защитников - адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области, адвоката Кравченко В.С., представившего удостоверение № и ордер № Саратовской коллегии адвокатов, Советский филиал, 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, вместе с ФИО2, пришли в гости к своему ранее знакомому ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО6, с которыми, ФИО1 и ФИО2 начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1, обнаружил лежащие в комнате на диване два телефона сотовой связи, которые решил похитить. С этой целью ФИО1, предложил ФИО2 совершить, совместно с ним, хищение указанных телефонов, на что последний согласился. Тем самым ФИО1 вступил с ФИО2, в предварительный преступный сговор. В осуществлении своего преступного умысла, убедившись, что ФИО7, спит, а ФИО6 вышел из комнаты, ФИО1, совместно с ФИО2, 

<

данные изъяты> похитили два телефона сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, в корпусе черного цвета, остаточной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта подключенная к оператору сотовой связи «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ №, ИМЕЙ № в корпусе черного цвета, остаточной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали, также в телефоне находилась сим-карта, подключенная к оператору сотовой связи «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО7. После чего, ФИО1, и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, с суммой похищенного имущества согласны, с обвинением согласны, раскаялись в содеянном и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласны полностью, с суммой похищенного согласны, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками Юдниковым Д.С., Кравченко В.С., пояснили, что им понятно, что не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО7 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем предоставил суду заявление. 

Государственный обвинитель, защитники Юдников Д.С., Кравченко В.С., не возражают в удовлетворении ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вмененных в вину ФИО1 и ФИО2 преступных действий, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись с ФИО2, 

<

данные изъяты> и безвозмездно, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога 

<

данные изъяты> (л.д. 173, 174). С учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись с ФИО1, 

<

данные изъяты> и безвозмездно, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет 

<

адрес>, ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, 

<

данные изъяты> (л.д. 154, 155). С учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни их семей, в том числе имущественное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимых и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в даче правдивых объяснений как на стадии до следственной проверки, так и в период расследования, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, а также явку с повинной, поскольку ФИО1 дал объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает и признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в даче правдивых объяснений как на стадии до следственной проверки, так и в период расследования, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, а также явку с повинной, поскольку ФИО2 дал объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором сообщил о совершенном им преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание избранный подсудимыми особый порядок принятия решения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить им наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление относящиеся к категории средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ №, ИМЕЙ № в корпусе черного цвета оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева