Дело № 2-3993/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «02» октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гарник ФИО11 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «ФИО12 Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 55 320 рублей 42 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ССС 067364501, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 320 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было преобразовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку ответчик управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения и будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Истец, ссылаясь на положения ст.14 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 55 320 рублей 42 копейки и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, письменные возражения суду не представила с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с каким-либо иным ходатайством ответчик к суду не обращалась. Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и управляемым ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, управляемым ФИО5, и а/м «

<

данные изъяты> принадлежащим и управляемым ФИО6. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО1. 

В результате данного автомобиль «

<

данные изъяты> получил повреждение (передний бампер, оба левых крыла, передняя левая оптика, задняя левая оптика, задний бампер). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 55 320 рублей 42 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 320 рублей 42 копейки.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные постановления ФИО1 в установленном законом порядке не обжалованы, являются вступившими в законную силу.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом повреждений полученных 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 55 320 рублей 42 копейки. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО7, являющейся собственником 

<

данные изъяты>», выплату страхового возмещения в размере 55 320 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд признает, что ДТП произошло по вине ФИО1 страховой компанией понесены убытки в указанном выше размере, при этом ответчиком при рассмотрении дела размер ущерба не оспаривался. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовой нормой п. 1. ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны вместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено замещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Аналогичная норма содержится в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер и вина водителя ФИО1 подтверждены материалами дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выплатив ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ущерб причинен в результате действий ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гарник 

<

данные изъяты> о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гарник 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 55 320 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей 00 копеек, а всего: 57 180 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>

Судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017