12-49/2018

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 05 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-49/2018 по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Указывает, что описательная часть предъявленного ему обвинения в совершении правонарушения, не соответствует протоколу и фактическим обстоятельствам, поскольку Л., собственнику транспортного средства, управление транспортным средством он не передавал. Ссылку в обжалуемом постановлении на данные им объяснения, полагает незаконной, поскольку каких-либо объяснений по обстоятельствам вмененного правонарушения, он не давал. 

Полагает, что должностным лицом административного органа не установлены и не указаны какие-либо противоправные виновные действия, ответственность за которые наступает по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие правонарушения. 

Кроме того, бесспорным обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого постановления, автор жалобы указывает, что административным органом нарушено предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ право ФИО1 на участие при рассмотрении дела. Копию протокола об административном правонарушении и уведомление о том, что ему следует явиться ДД.ММ.ГГГГ он получил посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились при надлежащем извещении (л.д. 26-28), ФИО1 просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 29) ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 и административного органа не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, в которой он отказался от подписи в присутствии понятых М.А. и М.Е. (л.д. 12). Кроме того, дублирует сведения о времени и месте рассмотрения дела запись об этом и в протоколе об административном правонарушении № (л.д. 10).

При таких обстоятельствах и при наличии в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего протокол об административном правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, с учетом требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, хотя и отказался от подписи в протоколе и извещении административного органа.

Таким образом, в данной части доводы жалобы ФИО1 следует признать необоснованными. 

В соответствии с ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Т. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты> Н.Е., заведомо не имеющей право управления транспортным средством (л.д. 10).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в описательной части деяния, указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Л., не имеющему права управления транспортными средствами (л.д. 23).

Таким образом, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району посчитал, что со стороны ФИО1 имела место передача транспортного средства собственнику автомобиля – Л., который не имел право управления транспортными средствами.

Между тем, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам события, описанного в протоколе об административном правонарушении и другим собранным по делу доказательствам, из которых следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 явилась передача транспортного средства Н.Е. Сама же по себе передача транспортного средства собственнику не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для оценки указанного нарушения как описки, подлежащей устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ее устранение повлечет изменение содержания существа принятого административным органом решения, вопреки требованиям ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и описательной части обжалуемого постановления, повлекли неопределенность выводов должностного лица относительно события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, исказив смысл деяния, которое должностное лицо имело ввиду, вынося постановление. 

Допущенное нарушение следует считать существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на разрешение дела об административном правонарушении в соответствии с законом, что отнесено к задачам производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

Кроме того, не учтено и должностным лицом и то обстоятельство, что обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является признак «заведомости». Указанный признак, как обязательный элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, должен найти отражение в постановлении об административном правонарушении. Однако, обжалуемое постановление какого-либо указания на заведомость действий ФИО1 не содержит. 

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ является самоустранение водителя от управления транспортным средством и передача управления иному лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

При составлении протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району и рассмотрения дела административным органом осталось без какой-либо проверки и оценки законность владения и управление автомобилем 

<

данные изъяты> самими ФИО1, тогда как ответственности по данной части ст. 12.7 КоАП РФ подлежит лицо, имеющее право пользования и управляющим транспортным средством, в последствии передавшим его для управления иному лицу. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого ФИО1 постановления, поскольку по делу должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также допущены нарушения требований, предъявляемых к содержанию постановления (ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ истек, направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья ______________ Н.Б. Тютюнник