Судья Никонорова Е.В. дело № 33-1931/2026

УИД 61RS0006-01-2023-000598-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.,

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2024 по иску ФИО1 к ООО «Новатор-Плюс» о взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2024 годаРостовс. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новатор-Плюс» о взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником умершего участника ООО «Новатор-Плюс» - ФИО2, который владел долей в уставном капитале общества в размере 17% его величины, общий размер уставного капитала общества составляет 750 000 рублей, номинальная стоимость упомянутой доли составляет 131 250 рублей.

21 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о вступлении в состав участников общества, а также 30 января 2023 года истец обратилась в МИФНС России №26 по РО с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ей спорной доли в уставном капитале общества. В ответ на заявление о вступлении в общество, ответчик со ссылкой на протокол внеочередного собрания участников истцу сообщил об отказе в удовлетворении ее заявления. Также ответчиком в адрес регистрирующего органа направлено заявление о перераспределении доли участия наследодателя в уставном капитале общества между всеми его участника что повлекло последующий отказ регистрирующего органа во внесении сведений в ЕГРЮЛ о принадлежности спорной доли истцу – наследнику. Между тем, обязательство по выплате действительной стоимости доли ООО «Новатор-Плюс» исполнено не было. Согласно заключению ООО «Региональное агентство оценки» размер действительной стоимости спорной доли определен - 82 559 777 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Новатор- Плюс» в свою пользу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Новатор-Плюс» в размере 73 935 000 рублей

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-дону от 05 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказал.

За счет денежных средств, поступивших от ООО «Новатор-Плюс» в обеспечение расходов на проведение повторной судебной финансово-экономической экспертизы по гражданскому делу №2-877/2024 перечислил со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» оплату за проведенную повторную судебную экспертизу в размере 715 000 рублей согласно счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июля 2024 года.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной Союзом «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июля 2024 года, которая была положена в основу решения, указывая на то, что выводы данного заключения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку апеллянт заявляет о существенном занижении экспертом действительной стоимости доли и нарушении методики проведения исследования, отсутствии у него признаков достоверности, объективности, всесторонности и полноты. Полагает, что при производстве экспертизы применен затратный подход, отказ от применения иных методов оценки, в частности, сравнительного экспертом не обоснован.

Указывает, что суд не принял во внимание положения п.5 ФСО № 10, не исследовал вопрос о возможности применения по аналогии иных стандартов оценки, исходя из специфики и функционального назначения исследуемого имущества. Таким образом, заключение не соответствовало федеральным стандартам оценки и не отвечало установленным критериям всестороннего и полного исследования. Также объекты-аналоги № 1, 2, 3, 5, 12 не соответствуют заявленному объекту. Апеллянт указывает, что эксперт необоснованно использовал сборник УПВС 1969 года при исследовании объектов. В таблицах 16-18 заключения отсутствует описание состава инженерных коммуникаций в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Подвергая сомнению выводы судебного эксперта, апеллянт настаивает, что судом некорректно была определена в нарушение действующего законодательства дата, на которую необходимо проводить исследование, день смерти наследодателя, а не конец отчетного периода.Автор жалобы выражает несогласие с отклонением ходатайства о вызове и допросе эксперта, назначении повторной экспертизы.

В поданных письменных возражениях ООО «Новатор-Плюс» опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2025 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2024 г. в части отказа во взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Новатор-Плюс» о взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «Новатор-Плюс» в пользу ФИО1 недовыплаченную действительную стоимость доли наследодателя в уставном капитале в размере 49 398 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Новатор-Плюс» о взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, в части взыскания действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале в размере 49 398 000 рублей не подлежит исполнению в связи с фактическим его исполнением ООО «Новатор-Плюс».

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Перечислить ООО Оценочная компания «Золотая цифра» денежные средства, внесенные ФИО1 за проведение экспертизы на депозитный счет Ростовского областного суда (чек по операции 13 декабря 2024 года), в размере 400 000 рублей по реквизитам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не разграничил стоимость доли выплаченной своевременно и стоимость доли доплаченной после проведения оценочных процедур в соответствии с которыми за пределами годичного срока произведена выплата оставшейся части стоимости в уставном капитале. В зависимости от приведенных норм права суду апелляционной инстанции следовало проверить сроки выплат действительной стоимости доли, разграничить суммы, выплаченные в установленные законом сроки и определить размер недовыплаченнной части стоимости доли, осуществленной за пределами срока, поскольку суд оставил без оценки добросовестное поведение общества при своевременном осуществлении причитающихся выплат истцу.

В связи с этим формулировка резолютивной части определения не соответствует выводам суда, указанным в мотивировочной части по поводу своевременно добровольно выплаченных сумм и сумм, выплаченных п результатам экспертных заключений за пределами срока, что обращении истца с заявлением о взыскании процентов не учтено, что несвоевременный расчет или о судебных издержках, распределение судебных расходов между сторонами будет осуществляться исходя из размера «недовыплаченной» действительной стоимости доли, определенного судом апелляционной инстанции, что существенно повлияет на сумму таких процентов/издержек, подлежащих уплате Обществом, чем утрачивается добросовестное поведение Общества по выполнению своей обязанности.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы, при этом ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований в размере 54 771 725 рублей. Просил апелляционным определением взыскать с ответчика сумму действительной стоимости в размере 19 163 275 рублей. Указав на то, что в данной части апелляционное определение не подлежит исполнения, в связи выплатой ответчиком данной суммы.

Представитель ООО «Новатор-Плюс» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к Обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений, в связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года

По смыслу пункта 6 статьи 93 ГК РФ и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1633-0-0, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом согласно пункту 6.1 статьи 23 названного Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с 31 июля 1982 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.2 л.д. 74).

ФИО15 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО15 открылось наследство.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО18 04 февраля 2022 года заведено наследственное дело после смерти ФИО15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из поступившей в адрес суда копии наследственного дела судом установлено, что наследниками ФИО15 по закону являются: супруга – ФИО1, дочь – ФИО21 дочь – ФИО21

Из наследственного дела следует, что с заявлением о праве на наследство по всем основаниям к нотариусу обратилась ФИО1 Дочери умершего ФИО21 отказались по всем основаниям наследования от причитающегося наследства в пользу ФИО1

05 декабря 2022 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО18 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Новатор-Плюс» в размере 8,75% (т.2 л.д. 149), свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, состоящую из 1/2 доли в уставном капитале ООО «Новатор-Плюс» в размере 17,5%. (т.2 л.д. 154).

В соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО «Региональное агентство оценки», рыночная стоимость 17,5% доли участия в уставном капитале ООО «Новатор-Плюс» по состоянию на 19 января 2022 года составляет 82 559 777 рублей.

13 сентября 2022 года ФНС России внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике ООО «Новатор-Плюс» - ФИО15

26 октября 2022 года директор ООО «Новатор-Плюс» обратился к ФИО1 с заявлением о предоставлении заявления о вступлении в состав участников ООО «Новатор-Плюс» или отказ от него.

Также 09 декабря 2022 года ООО «Новатор-Плюс» повторно обратился к ФИО1 с аналогичным требованием с указанием результата произведённого обществом расчета стоимости 17,5% уставного капитала соответствующей части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, по состоянию на 31 декабря 2021 года составляющей 30 234 400 рублей.

21 декабря 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о вступлении в состав участников общества.

27 января 2023 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Новатор-Плюс», на котором было принято решение в связи с связи с возражением участника ФИО26 об отказе наследникам ФИО15 в принятии в состав участников общества, и об осуществлении наследникам ФИО15 расчетов по выплате действительной стоимости доли в размере 17,5% уставного капитала в течение одного года со дня перехода к обществу доли в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества.

Ответом ООО «Новатор-Плюс» ФИО1 сообщено об отказе в принятии в состав участников общества, а также о намерении произвести расчеты по выплате действительной стоимости доли ФИО15 в уставном капитале.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Новатор-Плюс» в размере 17,5% уставного капитала, дата определения стоимости 19 января 2022 года, дата составления отчета 17 февраля 2023 года, рыночная стоимость составила 42 562 000 рублей (т.3 л.д. 1-217). Указанную сумму ООО «Новатор-Плюс» был готов выплатить наследнику ФИО15 в срок до 30 декабря 2023 года.

Исходя из различных позиций сторон о стоимости доли умершего участника в уставном капитале, в целях определения действительной стоимости доли в размере 17,5% уставного капитала ООО «Новатор-Плюс» по состоянию на 19 января 2022 года и на 27 января 2023 года определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2023 года назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2023 года, составленного ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» действительная стоимость доли в размере 17,5% уставного капитала ООО «Новатор-Плюс» по состоянию на 19 января 2022 года, составляет 26 958 000 рублей, по состоянию на 27 января 2023 года составляет 39 227 000 рублей.

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2023 года в новой редакции, действительная стоимость доли в размере 17,5% уставного капитала ООО «Новатор-Плюс» по состоянию на 19 января 2022 года составляет 73 935 000 рублей, по состоянию на 27 января 2023 года составляет 97 776 000 рублей.

15 декабря 2023 года Общество выплатило истцу стоимость доли в уставном капитале, рассчитанной по чистым активам общества в размере 30 234 400 рублей.

Ответчиком ООО «Новатор-Плюс», полагающим заключение, подготовленное экспертами ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», недопустимым и недостоверным доказательством, ввиду допущенных нарушений законодательства, а также наличия двух противоречивых вариантов одного и того же заключения, суду были представлены следующие доказательства: заключение о результатах рецензирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2024 г., проведенное ООО «Профессиональные экспертные технологии», рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2024 года, составленная АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки «АРГУМЕНТ». Согласно выводам представленных рецензий, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2023 года, выполненное ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности, содержит противоречивую информацию о стоимости основных средств ООО «Новатор-Плюс», грубые математические ошибки.

Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, полагала заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», соответствующим требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, исследование объективным и обоснованным, поскольку при проведении экспертизы экспертами был проведен осмотр производственных мощностей ответчика.

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 11 апреля 2023 года, в материалы дела было представлено два экспертных заключения, противоречащих друг другу, на основании ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза в целях определения действительной стоимости доли в размере 17,5% уставного капитала ООО «Новатор-Плюс» по состоянию на 19 января 2022 года, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Ростовской области».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июля 2024 года, составленного Союзом «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» действительная стоимость доли в размере 17,5% уставного капитала ООО «Новатор-Плюс» по состоянию на 19 января 2022 года, составляет 45 034 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1110 - 1112 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что требования истца нашли свое подтверждение, при этом ООО «Новатор-Плюс» 15 декабря 2023 года выплатило истцу стоимость доли в уставном капитале, рассчитанной по чистым активам общества в размере 30 234 400 рублей, впоследствии, по результатам повторной финансово-экономической экспертизы 26 июля 2024 года ООО «Новатор-Плюс» в пользу ФИО1 выплачена разница между произведенной судебным экспертом оценкой и суммой, ранее выплаченной истцу, в размере 14 799 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2023 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2024 года. (т.10 л.д. 57).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Новатор-Плюс» была выплачена ФИО1 действительная стоимость доли в размере 17,5% уставного капитала ООО «Новатор-Плюс» по состоянию на 19 января 2022 года в размере 45 034 000 рублей, определенном по результатам повторной судебной экспертизы. Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свои обязательства до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд распределил судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия его выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указал, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также поскольку в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, выражая несогласие с выводами положенной в основу решения суда экспертизой, составленной Союзом «Торгово-Промышленной палаты Ростовской области», судебной коллегии заявила о существенном занижении экспертом действительной стоимости доли в уставном капитале и нарушении методики проведения исследования, отсутствии у него признаков достоверности, объективности, всесторонности и полноты, принимая во внимание доводы апеллянта, наличие в материалах дела противоречивых заключений экспертов, а также что положенное в основу решения суда заключение выполнено в отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, а также то обстоятельство, что экспертом проводилось исследование на дату смерти наследодателя, а не на дату отчетного периода, что привело к ошибкам и нарушениям, занижению в части определения стоимости доли, определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 декабря 2024 года по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить действительную стоимость доли в размере 17,5% уставного капитала ООО «Новатор-Плюс» по состоянию на 31 декабря 2021 года. Проведение экспертизы было поручено экспертами ООО «Золотая цифра».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Золотая цифра» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2025 года, действительная стоимость доли в размере 17,5% уставного капитала ООО «Новатор-Плюс» по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет 50 437 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04 июля 2025 года эксперт ФИО31 выводы заключения ООО «Золотая цифра» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2025 года поддержала в полном объеме, однако сообщила о наличии в заключении арифметической ошибки при определении стоимости земельного участка.

Вместо правильной площади 7 061 кв.м. (стр. 120 заключения) при расчете использована площадь другого участка 9 341 кв.м. (таблица 53, стр. 139-140 заключения).

В результате данной технической ошибки рыночная стоимость земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН завышена на 5 939 095 рублей, а 17,5% от данной суммы составляет 1 039 342 рубля (величина завышения итогового результата оценки действительной стоимости спорной доли), исходя из следующего расчета:

2 605 руб. (рыночная стоимость 1 кв. метра, рассчитанная экспертом в Таблице 53 стр. 140 Заключения) х 9 341 кв.м, (неправильная площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) = 24 333 000 руб. (стоимость участка, указанная в заключении).

2 605 руб. (рыночная стоимость 1 кв. метра, рассчитанная экспертом в таблице 53 стр. 140 Заключения) х 7 061 кв.м, (правильная площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) = 18 393 905 руб. (стоимость участка согласно его площади).

24 333 000 руб. - 18 393 905 руб. = 5 939 095 руб. (завышение стоимости).

5 939 095 руб. х 17,5% = 1 039 342 руб. (завышение величины итоговой оценки действительной стоимости спорной доли с округлением до рубля).

Следовательно, с учетом исправления данной технической ошибки, итоговая оценка спорной доли в уставном капитале ООО «Новатор-Плюс» должна составлять 49 397 658 рублей (50 437 000 руб. - 1 039 342 руб.).

Проанализировав содержание заключения ООО «Золотая цифра» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, указанное заключение принято в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств.

При этом возражения ответчика относительно выводов проведенной судебной экспертизы являются субъективным мнением ООО «Новатор Плюс» относительно примененных экспертом методов исследования и выбора объектов для сравнительного анализа, ответчик не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

В заключении ООО «Золотая цифра» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2025 года имеются ссылки на источники информации, используемой в отчете, сведения об объектах-аналогах, обоснование применения. Расчет действительной стоимости доли произведен экспертом с учетом рыночной стоимости активов общества.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из наличия у истца права на получение стоимости доли в уставном капитале ООО «Новатор-Плюс» после смерти супруга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли в размере 17,5 % уставного капитала ООО «Новатор-Плюс» по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет 49 397 658 рублей, при этом, учитывая, что в добровольном порядке ООО «Новатор-Плюс» выплачена стоимость доли в размере 30 234 400 рублей, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недовыплаченная действительная стоимость доли наследодателя в уставном капитале в размере 19 163 275 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Новатор-Плюс» представлены доказательства добровольного исполнения судебного акта, а именно согласно представленному платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2025 года, ООО «Новатор-Плюс» произвело истцу доплату действительную стоимость доли наследодателя в уставном капитале в размере 4 364 000 рублей.

При этом, согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. В то же время устав может предусматривать, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

Устав Общества устанавливает ограничения на свободный переход доли в уставном капитале Общества наследникам участника и предусматривает необходимость получения согласия остальных участников на подобный переход.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли наследникам не получено, доля или часть доли переходит к обществу. При этом доля переходит обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом № 14-ФЗ или уставом общества для получения такого согласия участников общества

Уставом Общества не предусмотрены какие-либо особые сроки получения согласия участников.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его долю, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участник- общества с соответствующим требованием, в течение трех месяцев со возникновения соответствующей обязанности, только в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ. Однако, абзацы первый и второй пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ не предусматривают выплаты действительной стоимости доли наследникам.

Такая обязанность по выплате действительной стоимости доли наследникам предусмотрена пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, абзац первой которого (пункта) устанавливает общее правило о сроке, в течение которого обществом должна быть исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества. Продолжительность этого срока составляет один год с даты перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале общества.

Исполнение обществом своей обязанности должно быть осуществлено в пределах годичного срока в случае исключения участника общества из общества, а также в случае неполучения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества в ситуациях, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о вступлении в состав участников общества.

27 января 2023 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Новатор-Плюс», на котором было принято решение в связи с связи с возражением участника ФИО26 об отказе наследникам ФИО15 в принятии в состав участников общества, и об осуществлении наследникам ФИО15 расчетов по выплате действительной стоимости доли в размере 17,5% уставного капитала в течение одного года со дня перехода к обществу доли в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества.

15 декабря 2023 года ООО «Новатор-Плюс» выплатило истцу стоимость доли в уставном капитале, рассчитанной по чистым активам общества в размере 30 234 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2023.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2024 года ООО «Новатор-Плюс» произвело выплату в размере 14 799 600 рублей.

Как следует из представленного платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2025 года, ООО «Новатор-Плюс» произвело истцу доплату действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале в размере 4 364 000 рублей.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Золотая цифра» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2025 года, с учетом пояснений эксперта, действительная стоимость доли в размере 17,5% уставного капитала ООО «Новатор-Плюс» по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет 49 397 658 рублей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, стоимость доли добровольно выплаченная ответчиком в пределах годичного срока выплаты составляет 30 397 675 рублей, стоимость доли доплаченной после проведения оценочных процедур, в соответствии с которыми за пределами годичного срока произведена выплата оставшейся части стоимости доли в уставном капитале 19 163 600 рублей (14 799 600 рублей + 4 364 000 рублей).

Следовательно, ООО «Новатор-Плюс» исполнены требования в полном объеме на сумму 49 398 000 рублей (ранее выплаченные суммы 30 234 400 рублей + 14 799 600 рублей + 4 364 000 рублей, сумма, выплаченная от 03 июля 2025 года).

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик осуществил действия по устранению нарушений, то есть фактически исполнил требования истца в процессе рассмотрения дела, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, но данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части взыскания действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале в размере 19 163 275 рублей не подлежит исполнению в связи с фактическим его исполнением ООО «Новатор-Плюс».

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отказе от иска в части взыскания 54 771 725 рублей (30 234 400 рублей – сумма добровольно уплаченная ответчиком в пределах срока выплаты действительной стоимости доли; 24 537 325 – сумма превышения между оставшейся частью заявленных требований и стоимостью дополнительно установленной действительной стоимости доли, определенной судебной экспертизой, проведенной в апелляционной инстанции), из заявленных, с учетом уточнений требований в размере 73 935 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая заявление истца об отказе от иска в указанной части, судебная коллегия учитывает, что данный отказ совершен в установленной законом форме, заявителю известны процессуальные последствия отказа от иска. Поскольку отказ от иска в данной части не нарушает законных прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Новатор-Плюс» в части требований о взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале в размере 54 771 725 руб. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Новатор-Плюс» о взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2024 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО «Новатор-Плюс» в части требований о взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале в размере 54 771 725 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Новатор-Плюс» о взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новатор-Плюс» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 недовыплаченную действительную стоимость доли наследодателя в уставном капитале в размере 19 163 275 рублей.

Настоящее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части взыскания действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале в размере 19 163 275 рублей не исполнять, в связи с фактическим его исполнениям ООО «Новатор-Плюс»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.