Судья Рыженкова Е.В. 

УИД 65RS0001-01-2024-013710-02 дело №12-844/2024дело №72-61/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года 

город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Смирныховского районного суда Сахалинской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» ФИО1

на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП и 

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Учреждения ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> – действующее юридическое лицо, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является начальник Ф.И.О.4

В судебное заседание законный представитель Учреждения не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Учреждения ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона №229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, и привлечения должностным лицом административного органа ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в отношении должника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить жилую зону учреждения техническими средствами охраны и надзора в соответствии с требованиями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №: оборудовать видеокамерами общежития отрядов осужденных №№ (жилые секции, коридорные помещения, комнаты воспитательной работы, бытовые помещения), прогулочный двор отряда № (строгие условия отбывания наказания), помещения столовой для осужденных (за исключением варочного цеха) (л.д.55-58).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также он предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок требований без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота, таким образом, срок окончания исполнения постановления приходится на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ с Учреждения взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Копия указанного постановления получена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП установлено, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до ДД.ММ.ГГГГ), не исполнены требования исполнительного документа, о чем составлен акт (л.д.50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.59-63).

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302493667993 (л.д.65).

Проверив законность постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Учреждения доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку факт совершения ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П). 

Принятие ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, по делу не установлено. 

Доказательств тому, что Учреждение в установленном порядке обращалось к главному распорядителю бюджетных средств с заявками на финансирование работ в целях исполнения требований исполнительного документа в течение периода со дня возбуждения исполнительного производства и до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, материалы дела и исполнительного производства не содержат и таковых представлено не было.

Довод жалобы о недостаточности финансирования Учреждения со стороны УФСИН России по 

<

адрес> состоятельным признать нельзя. 

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может расцениваться объективным и уважительным обстоятельством, препятствующим исполнению в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

Из содержания судебного решения, вступившего в законную силу, следует, что возложенная на ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в период до истечения установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора (до ДД.ММ.ГГГГ) отсрочка исполнения решения суда Учреждению не предоставлялась, способ и порядок исполнения решения суда не изменялся, исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не откладывались. 

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, Учреждением не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. 

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного в материалах дела не имеется, и таковых представлено не было.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Учреждения, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) Учреждения к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не привлекалось). 

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в минимальном размере штрафной санкции, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Учитывая минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, возможность применения в данной ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2024 года, оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая