Дело № 2-2933/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СарЛинк» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту - СРОО «Центр защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО1 (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СарЛинк» (далее по тексту - ООО «СарЛинк», ответчик) о защите прав потребителя. 

Мотивирует требования тем, что 24.05.2017 года ФИО1 заключил с ООО «СарЛинк» договор подряда на монтаж волоконно-оптической линии связи для бытовых нужд стоимостью 113 000 рублей. Оплата стоимости услуг подтверждается квитанцией.

Согласно договора ответчик обязался выполнить работы по монтажу волоконно-оптической линии связи, установке телекоммуникационного оборудования (медиаконвертер, ящик телекоммуникационный) по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для доступа в сеть Интернет, получения услуги IPTV и организации WI FI покрытия в данном доме.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязалась выполнить работы по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и 100% оплаты, то есть с 24.05.2017 года. Однако, в срок, предусмотренный договором, обязательства ответчиком не выполнены. 

Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика исполнить условия договора подряда от 24.05.2017 года по монтажу волоконно-оптической линии связи по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору подряда от 24.05.2017 года: за период с 24.06.2017 года по 13.09.2017 года в размере 281 370 рублей, а с 14.09.2017 года по день вынесения судебного решения в размере 3 390 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Центр Защиты прав потребителей», ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представила, просила рассмотреть дело в сове отсутствие. 

Ответчик ООО «СарЛинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.В силу пункта 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, являются субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей.

Общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения потребителей доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 года ФИО1 заключил с ООО «СарЛинк» договор подряда на монтаж волоконно-оптической линии связи (далее по тексту – Договор).

ООО «СарЛинк» обязалось выполнить работы по монтажу волоконно-оптической линии связи, установке телекоммуникационного оборудования (медиаконвертер, ящик телекоммуникационный) по адресу: 

<

адрес> предназначенного для доступа в сеть Интернет, получения услуги IPTV и организации WI FI покрытия в данном доме (п.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 113 000 рублей, которые выплачиваются подрядчику единовременно в день подписания договора путем перечисления на его расчетный счет, либо путем внесения в кассу (п.3.1, 3.2 договора).

Факт оплаты работ истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 519 от 24.05.2017 года на сумму 113 000 рублей и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.4.1 Договора по завершению работ подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, согласно акта № 165 от 20 июня 2017 года, составленного и подписанного сторонами ООО «СарЛинк» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), работы по монтажу волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и установки телекоммуникационного оборудования выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный акт сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору подряда в объеме и сроки, установленные условиями договора, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить условия договора подряда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СарЛинк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04 декабря 2017 года.

Судья И.Н. Шустова