УИД 74MS0011-01-2025-000959-51

Дело № 12-1064/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

г. Челябинск 23 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> жалобу председателя правления ДНП «Дубрава» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ДНП «Дубрава»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Дубрава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе представитель ДНП «Дубрава» - председатель правления ФИО4 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер административного штрафа до минимальной суммы. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на то, что у ДНП «Дубрава» отсутствовал умысел на неисполнение предписания, поскольку им принимаются все меры для устранения нарушений, указанных в предписании государственного органа, ведется работа по оформлению необходимых документов. Считает размер штрафа 400 000 рублей обременительным, усугубляющим финансовое положение как юридического лица, так и потребителей газа – физических лиц.

Представитель ДНП «Дубрава» - председатель правления ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил что предписание им не оспаривается, с предписанием и выявленным нарушением согласен, однако процедура оформления необходимых для включения в лицензию сведений затянулась из-за многочисленных согласований. О возможности ходатайствовать о продлении сроков исполнения предписания ему не было известно. 

Представители Ростехнадзора в судебное заседание не явились, извещены.

Судья, заслушав представителя ДНП «Дубрава», исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДНП «Дубрава» в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила предписание начальника Челябинского отдела по газовому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 № П-Т-27-1 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению, выявленных в процессе проводимой внеплановой выездной проверки, нарушений требований законодательных и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, а именно: 1) осуществляется эксплуатация ОПО «Сеть газораспределения ДНП «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ «Вишневый», сведения о котором не внесены в лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-56-005206, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По факту невыполнения предписания № П-Т-27-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица ДНП «Дубрава» был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Также ДНП «Дубрава» выдано новое предписание № П-66№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ранее выявленных нарушений со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, рассмотрев данное дело, признав, что в действиях юридического лица – ДНП «Дубрава» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно привлек к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, и кроме того, не оспаривается заявителем в поданной жалобе.

Доводы жалобы о том, что выявленные государственным инспектором нарушения не могли быть устранены в установленный предписанием срок по объективным причинам в связи с длительностью административной процедуры по оформлению необходимых документов, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении и о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При отсутствии данных об обжаловании предписания начальника Челябинского отдела по газовому надзору Уральского управления Ростехнадзора ввиду его незаконности или невозможности его исполнения в установленный срок, а также о том, что представитель ДНП «Дубрава» обращался в соответствующие органы с просьбой о переносе срока выполнения предписания, следует согласиться с выводами суда о привлечении ДНП «Дубрава» к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка об извещении юридического лица о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ получена по адресу нахождения юридического лица (

<

адрес>, пом. 1) ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80103908037867, л. д. 87).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ДНП «Дубрава» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ДНП «Дубрава», что согласуется с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении, является несостоятельным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДНП «Дубрава» не выполнила в установленный срок законное предписание уполномоченного органа. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ДНП «Дубрава» правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ДНП «Дубрава» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Сумма назначенного ДНП «Дубрава» административного штрафа в размере 400 000 рублей является высоко обременительной для субъекта, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства и права собственности.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу об административном правонарушении, с учетом изложенного, минимальный размер административного штрафа составляет 400 000 рублей, половина от которого - 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ДНП «Дубрава», подлежат изменению в части назначенного ДНП «Дубрава» наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя правления ДНП «Дубрава» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ДНП «Дубрава» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ДНП «Дубрава», изменить: назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3