УИД 19RS0001-02-2024-005780-60 Дело № 2-4960/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поляковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

с участием истца ФИО2, 

третьего лица ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг на проведение ремонта коробки переключения передач автомобиля Тойота Версо, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по ремонту коробки переключения передач автомобиля, принадлежащего истцу, а истец оплатить стоимость оказанных услуг. После осмотра и выявления дефекта автомобиля, представитель ответчика обозначил стоимость ремонта и запасных частей в размере 70 000 руб. Денежные средства были переведены истцом ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика на карту в банке ФИО17 по номеру телефона № ФИО13 (ФИО1), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания ремонта ответчиком был выставлен дополнительный счет на сумму 29 969 руб. Данные денежные средства были оплачены ФИО5 (муж истца) на счет в банке ФИО17 по номеру телефона № ФИО20 (ФИО3), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания ремонта автомобиля неисправности в работе автомобиля не прошли. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал ехать, не включались скорости, вытекло масло из коробки переключения передач. Истец обратилась к автомеханику ФИО4 в телефонном режиме, который пообещал устранить недостатки, но автомобиль в ремонт так и не был принят ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о проведении ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на ремонт был принят ответчиком автомобиль на СТОА. В ходе проведения повторного ремонта ФИО5 ответчику было перечислено еще 1 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также 9 730 руб. переведено в ФИО16 по номеру телефона № Александр Валерьевич Ч., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При получении автомобиля из ремонта, было установлено, что автомобиль неисправен, скорости не включаются, вперед автомобиль не едет. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг в сумме 112 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что ремонт автомобиля произведен некачественно, что привело к выходу коробки передач из строя, необходимо произвести ее замену. Неисправная коробка передач находится у истца, ответчик на связь не выходит. Оплата производилась по указанию автомеханика на СТОА ответчика, что подтверждается выписками по счетам и получение денежных средств подтверждается перепиской в Вотсап. Подтвердил, что переводил денежные средства в счет оплаты ремонта коробки передач автомобиля. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ФИО8, действующая на основании приказа, не явилась, до рассмотрения дела по существу представила заключение, в котором полагала, что требования истца являются законными и обоснованным, подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регламентируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, (далее – Правила). 

В силу п. 7 указанных Правил после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы).

Пункт 16 Правил предусматривает, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 23-25 Правил установлено, что порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. На оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. В случаях, когда услуга (работа) оказывается (выполняется) в соответствии со сметой, составленной исполнителем, смета становится частью договора с момента подтверждения ее потребителем.

В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 38 Правил установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе услуги (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Версо, гос. номер №, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между истцом и ответчиком был заключен устный договор оказания услуг по проведению ремонтных работ коробки передач указанного выше автомобиля, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось. 

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 является ИП с ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20). 

В подтверждение оплаты проведенных работ истцом в материалы дела представлены:

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 перевела ФИО22. денежные средства в сумме 70 000 руб.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 перевел ФИО20 денежные средства в сумме 29 969 руб.

Из ответа ФИО17 на запрос суда следует, что на имя ФИО3 открыты счета, из выписок по которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства в размере 29 969 руб. 

Кроме того, ФИО17 представлены выписки на счета, открытые на ФИО1, из которых следует, что им получены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО2 в размере 70 000 руб. 

При этом суд отмечает, что по представленным ФИО17 выпискам по счетам на ФИО3 и ФИО1, прослеживается взаимодействием между указанными лицами в виде переводов денежных средств. 

Факт того, что денежные средства в размере 70 000 руб., были оплачены именно за ремонт, подтверждается также скриншотом переписки в мессенджере Вотсап. 

Истец ссылается на то, что ответчиком некачественно были выполнены ремонтные работы коробки передач, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки услуги ремонта автомобиля. Указанная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, но им получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. А также претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика.

Ответчиком был произведен повторный ремонт коробки передач автомобиля истца, в подтверждение чего представлены:

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 перевел ФИО3 денежные средства в сумме 1 200 руб.

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 перевел ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 руб.

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 перевел Александру ФИО26 денежные средства в сумме 9 780 руб.

Из ответа ФИО16 на запрос суда следует, что на имя ФИО4 открыт, в том числе, счет №, из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства в размере 9 780 руб., банк отправителя ФИО27

Факт того, что денежные средства указанные выше, были оплачены за ремонт, подтверждается скриншотом переписки в мессенджере Вотсап.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылалась на то, что повторные ремонтные работы были выполнены ответчиком также некачественно, в связи с чем она была вынуждена произвести замену коробки передач автомобиля. 

В подтверждение некачественного ремонта коробки передач, проведенного ответчиком, истцом в материалы дела представлен договор поставки вариатора (АКПП) Б/У № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО7 (продавец), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает бывшую в употреблении Вариатор (АКПП) К311 для автомобиля Тойота Версо, стоимость 70 000 руб. 

Также представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО29 по заданию ФИО2 произведена замена КПП клиента, чистка дроссельной заслонки, замена масла в ДВС, стоимость работ составила 39 191,79 руб. 

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приглашалась истцом ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и демонтаж вариатора автомобиля Тойота Версо, гос. номер № отремонтированного ей. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, учитывая представленные выше доказательства, суд считает установленным, что ИП ФИО3 производила ремонт коробки передач автомобиля истца, данный ремонт произведен ответчиком некачественно. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом сторона ответчика в нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не доказала качественность произведённых ремонтных работ коробки передач автомобиля истца. 

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости оплаченных некачественных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 112 949 руб. 

Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, которая привела к невозможности использования товара для обычно используемых целей, потребитель имеет право, в том числе на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также на полное возмещение убытков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, потребитель имеет право на получение с исполнителя неустойки и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя по данному делу судом установлен, руководствуясь принципом справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 474,50 руб. ((112 949 + 10 000) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 758,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 , ОГРНИП №, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, в пользу ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, оплаченные за услуги денежные средства в размере 112 949 (сто двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 61 474 (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 , ОГРНИП №, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 ноября 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова