Дело № 2 – 336/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 07 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С., 

при секретаре Рузановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указала, что 

<

дд.мм.гггг> определением .... суда 

<

адрес> наложен арест на автомобиль ...., VIN №...., г.р.з. №...., собственником которого, на момент наложения ареста, являлась она.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отдел судебных приставов города Мончегорска УФССП по Мурманской области.

Истец ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика НМК «ФОРМАП» ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при рассмотрении дела по иску НМК «ФОРМАП» в части наложения ареста и обращения взыскания на спорный автомобиль, по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> судом было установлено, что собственником транспортного средства является ФИО4, ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, она являлась добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки купли-продажи проявила разумную осмотрительность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Исследовав материалы дела №...., материалы исполнительного производства №....-ИП, материалы рассматриваемого дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дд.мм.гггг> между НКО «ФОРМАП» и ИП ФИО2 был заключен договор займа №.... по условиям которого, НКО «ФОРМАП» предоставил заемщику заем в сумме .... рублей под .... % годовых на срок по 

<

дд.мм.гггг>, на условиях погашения займа ежемесячными платежами (л.д. 18-24, 25 дела №....). 

В обеспечение исполнения обязательств 

<

дд.мм.гггг> между ФИО4 и НКО «ФОРМАП» заключены договора поручительства №.... и залога имущества №.... (л.д. 34-37, 55-60 гр. дела №....).

Предметом договора залога имущества является транспортное средство ...., принадлежащее ФИО4, идентификационный номер (VIN) №...., год изготовления ...., регистрационный знак .... (л.д. 55-60, 61, 62 дела №....).

В связи с нарушением ИП ФИО2 обязательств, предусмотренных договором займа, 

<

дд.мм.гггг> НМК «ФОРМАП» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на транспортное средство ...., идентификационный номер (VIN) №.... (л.д. 84-85 дела №....).

<

дд.мм.гггг> ОСП по г. Мончегорску УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №....-ИП о наложении ареста на имущество ФИО4 - автомобиль ...., которое 

<

дд.мм.гггг> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю НМК «ФОРМАП» (л.д. 1-2, 3, 6 исполнительного производства).

Решением от 

<

дд.мм.гггг> исковые требования НМК «ФОРМАП» к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Вместе с тем, 

<

дд.мм.гггг> автомобиль ....; идентификационный номер (VIN) №.... приобретен ФИО3 по договору купли-продажи у ФИО4 Указаний на обременение в виде залога договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> не содержит, более того, в п. 3 договора указано, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не имеет регистрационных ограничений.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4, истец ФИО3, не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге.

<

дд.мм.гггг> автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 5,6, 9-10).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, что она является добросовестным приобретателем, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, она проявила разумную осмотрительность, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют, что подтверждается общедоступной информацией на сайте нотариальной палаты в сети Интернет.

Таким образом, приобретая автомобиль по возмездной сделке, ФИО3 не могла знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога, в переданном ей дубликате паспорта транспортного средства отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Дубликат ПТС выдан РЭГ ГАИ 

<

адрес> взамен утраченного 

<

дд.мм.гггг>, более чем за полтора года до даты продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, истец ФИО3 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску НМК «ФОРМАП» по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> судом было установлено, что собственником транспортного средства является ФИО4, ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, суд установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела №.... по иску НМК «ФОРМАП» к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществ, ответчик ФИО2, участвующий в судебных заседаниях подтверждал, что все транспортные средства, находящиеся в залоге у истца, имеются в наличии, информация об отчуждении спорного автомобиля ФИО4 отсутствовала.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить от ареста транспортное средство ....; идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный знак .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова